Решение № 12-1754/2020 12-48/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-1754/2020

Мировой судья Шершень О.П. дело №12-48/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что при рассмотрении дела он вину не признавал, наркотические средства никогда не употреблял. Считает, что исследование биологического материала (мочи) было проведено с нарушением правил проведения исследования либо объект исследования принадлежит другому человеку. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он переболел ОРВИ и употреблял медицинские препараты (сумамед и арбидол), которые возможно могли повлиять на результат исследования. Мировой судья не полностью исследовал материалы дела, не исключены сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что никогда не употреблял наркотические и психотропные вещества. ДД.ММ.ГГГГг. после дорожно-транспортного происшествия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. С результатами химико-токсикологического исследования и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен. При отборе у него биологического материала (мочи), ему были выданы баночки, в которые он собрал мочу. После чего ему дали две бумажки, на которых он поставил свои подписи. На какую из баночек наклеили бумажки, он не видел.

Защитник Серебренников А.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. химико-токсикологического исследования, возможно, произошла подмена биологического материала, изъятого у ФИО1 После вынесения мировым судьей постановления ФИО1 в тот же день прошел повторное химико-токсикологическое исследование, согласно справки ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ. психоактивных средств (веществ) у него не выявлено. Также ФИО1 было пройдено в ООО «Центр Медицинской Токсикологии» химико-токсикологическое исследование среза волос, по результатам которого составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии наркотических и психотропных веществ. Судом необоснованно было отказано в назначении экспертиз, в настоящее время контрольный образец биологического материала уничтожен, в связи с чем установить факт принадлежности его ФИО1 не представляется возможным. Указанный врачом ФИО2 при осмотре ФИО1 признак «возбужденное состояние» не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, а является следствием переживания после ДТП.

Представитель Отдела полиции № УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Серебренникова А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1, как водитель транспортного средства марки ВАЗ 2104 гос.номер № в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1, в присутствии понятых, согласился, что не отрицалось им в судебном заседании.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте, изъятом у ФИО1 обнаружены вещества: 1- (4-гидрокси-1-оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1- (4-гидроксифенил) – 2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (А-РVР), производное N-метилэфедрона (л.д.62), составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача (л.д. 12).

Вещество А-РVР является производным N-метилэфедрона, который входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Согласно Перечню, N-метилэфедрон и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Из примечания 1 к постановлению Правительства РФ № следует, что отнесение вещества к соответствующему наркотическому средству, психотропному веществу или их прекурсору, внесенному в настоящий Перечень, не зависит от того, какие фирменные (торговые) наименования, синонимы или аббревиатуры используются в качестве его наименования.

Примечанием 6 к данному постановлению установлено, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетическими или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и его вина подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5);

- рапортом ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 о выявлении признаков административного правонарушения (л.д.7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13);

- справкой по результатам предварительного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14);

- справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62);

- справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной по результатам повторного исследования контрольного биоматериала, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84);

- показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО2, которой судьей разъяснены права по ст.25.6 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что с 2006 года работает в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГг. ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в ходе которого было проведено исследование выдоха на алкоголь, произведен опрос, установлены клинические признаки, в туалетной комнате собран биологический материал (моча) в 2 одноразовых контейнерах, произведен предварительный тест на препарате «Сормат» на предмет наличия наркотических или психотропных веществ. При установлении по результатам предварительного исследования наличия в моче у ФИО1 метилэфедрона, на основании направления, изъятый биологический материал был направлен курьером на ХТИ для подтверждения. Подмены изъятого биологического материала произойти не могло. По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в акте медицинского освидетельствования она дала заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заведующего лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики ГБУЗ «ВОКНД» ФИО4, которому судьей разъяснены права по ст.25.6 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что направлениями лаборатории является выявление в представленных на исследование биологических объектах наркотических, алкогольных веществ, метаболитов. Биологический материал, изъятый у исследуемого лица (две пробы), поступает в лабораторию в опечатанном виде, со справкой на доставку биологических объектов, направлением формы №/у-06, в которых отражается Ф.И.О. человека, произведенный забор материала, код материала, дату забора материала, Ф.И.О. лица, выписавшего направление. На изъятых пробах отражен код, дата забора, Ф.И.О. лица, а также его подпись (в случае, если он может самостоятельно её поставить). В ходе проведения исследования расходуется один из представленных образцов, второй (контрольный) образец биологического материала хранится в течение 3 месяцев. При исследовании образца биоматериала ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. и представленного на исследование, была проведена экстракция (извлечение целевых веществ из биообъекта), далее изъятые вещества были помещены в газовый анализатор, на основании чего получены результаты. В изготовленной им справке ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ. отражено наличие у ФИО1 наркотических средств А-РVР, производное N-метилэфедрон. В лекарственных средствах А-РVР не существует. Указанное в справке по результатам предварительного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. вещество ТНС (анаша) и МDPD (вещество, структурно похожее на А-РVР) не являются подтверждающим методом и при проведении химико-токсикологического исследования во внимание не принимается. Подмена биологического материала в лаборатории исключена. В зависимости от времени употребления А-РVР, производного N-метилэфедрона, возраста, реакции организма, среднее время выведения наркотических средств из организма составляет от 8 до 16 часов. На законодательном уровне сроки обнаружения наркотических средств в волосах не регламентированы, всё зависит от количества, времени употребления, особенностей организма. Повторно проведенное по определению суда химико-токсикологическое исследование контрольного образца биологического материала, изъятого у ФИО1 также подтвердило наличие у него наркотических средств;

- направлением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным врачом ФИО2, на химико-токсикологическое исследование, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40 часов в ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» был направлен отобранный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 21.35 часов биологический объект (моча) по 50 мл в двух контейнерах, код биологического объекта № на предмет установления наличия каннабиоидов (л.д.108);

- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 часов на ХТИ ГБУЗ «ВОКНД» на основании направлений на химико-токсикологические исследования (включая направление № от ДД.ММ.ГГГГ.) поступили биологические объекты (включая объекты с ко<адрес>). Объекты поступили в термоконтейнере, опечатанные, выявленных несоответствий нет, приняты заведующим ХТИ ФИО4 без замечаний (л.д.109).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности. Врач психиатр-нарколог ФИО2 прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ «ВОКНД».

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. В исследованном (дважды: ДД.ММ.ГГГГ.) биологическом объекте (моче), изъятом у ФИО1 обнаружены вещества: 1- (4-гидрокси-1-оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1- (4-гидроксифенил) – 2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (А-РVР), производное N-метилэфедрон.

Оснований не доверять, критически относится к представленным доказательствам, у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что произошла подмена биологического материала (мочи) голословны, и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача клинической лабораторной диагностики ГБУЗ «ВОКНД» ФИО4, врача психиатра-нарколога ФИО2, направлением на химико-токсикологическое исследование, справкой о доставке объекта на исследование.

Результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, зафиксированы в справке о химико-токсикологических исследованиях № от ДД.ММ.ГГГГ справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной по определению судьи апелляционной инстанции, на основании повторного химико-токсикологического исследования контрольной пробы биологического объекта (мочи) ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. и находящейся на хранении в ГБУЗ «ВОКНД».

Полученные результаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ. были положены в основу акта медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что наркотических средств он не употреблял, а также представленные им и защитником справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленная врачом клинической лабораторной диагностики ГБУЗ «ВОКНД» ФИО4, справка о результатах химико-токсикологических исследований волос №-П от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленная ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», в которых не установлено наличия у ФИО1. наркотических и психоактивных веществ, не свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не употреблял наркотических или психоактивных веществ без назначения врача. Факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанной мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГг.», по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается время и место совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время и место совершения правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного времени и места потребления наркотического средства ФИО1 без назначения врача при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из даты и места, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, достаточные данные, указывающие на потребление ФИО1 наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, обнаружены уполномоченным должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, дата совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения правильно установлена протоколом об административном правонарушении, как «ДД.ММ.ГГГГг.».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на дату совершения ФИО1 административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГг.», указания правильной даты «ДД.ММ.ГГГГг.».

Вместе с тем, указанные обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении настоящей жалобы, не являются существенными нарушениями норм материального и процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на дату совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГг.», указания датой совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГг.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко