Приговор № 1-162/2023 1-17/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-162/2023

Дело №1-17/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 14 февраля 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ивделя Соколовой С.В.,

потерпевшего Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плоговской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.12.2023 в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 17 минут, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, прилегающему к дому <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Х., с проводами для электрического подогрева двигателя автомобиля и с находящимися в салоне автомобиля автомобильными чехлами, освежителем воздуха, паласом коричневого цвета, автомобильным зарядным устройством, автомобильным насосом и зажигалкой, принадлежащими Х. и не представляющими для него материальной ценности, не заперт, а также, что в замке зажигания автомобиля имеются ключи зажигания, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, открыл дверь данного автомобиля и с целью хищения указанного автомобиля и находящегося в нем имущества, проник в салон, сел на водительское сиденье, посредством ключа, уже находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, привел автомобиль в движение и действуя тайно, незаконно, умышленно, с целью безвозмездного изъятия имущества, начал движение, тем самым похитив автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Х., с проводами для электрического подогрева двигателя автомобиля и с находящимися в салоне автомобиля автомобильными чехлами, освежителем воздуха, паласом коричневого цвета, автомобильным зарядным устройством, автомобильным насосом и зажигалкой, принадлежащими Х. и не представляющими для него материальной ценности, и распорядился автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, а именно, управляя указанным автомобилем с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Х. имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном заключении, подтвердив факт хищения автомобиля Х., пояснив, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Полагал, что кражей данного автомобиля не мог быть потерпевшему Х. причинен значительный имущественный ущерб. Суду показал, что 05.12.2023 совместно с Б. и Н. находились в гостях у Н., распивали спиртное. В районе 21 часа, Б. и Н. вызвали такси и поехали в <адрес> в гости, а он (ФИО1) пошел по направлению к магазину «<данные изъяты>». Увидел около дома припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, подошел к нему, увидел ключи в замке зажигания, в этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля. Запустил автомобиль и поехал вниз по улице, но не справился с управлением и заехал в сугроб. Ключи из замка зажигания вытащил, но не помнит куда их дел. С телефона Н. позвонил Н. и попросил помочь вытолкать автомобиль, но они с Б. были далеко от <адрес>. Затем шел по улице и увидел хозяина машины и его друга, они пригласили его (ФИО1) к себе в автомобиль, спрашивали где его друзья Б. и Н., спрашивали кто мог взять автомобиль, поскольку ему было стыдно, он не сознался в том, что это он украл автомобиль. Затем встретил на улице П. и с ней ушел к ним в гости, где продолжил распивать спиртное. В явке с повинной написал об угоне автомобиля, однако умысла на угон автомобиля у него не было, он хотел похитить автомобиль, поставить у себя в гараже, разобрать автомобиль на запчасти и продать их в <адрес> через знакомых. Преступление совершил так как нуждался в деньгах. Извинился перед потерпевшим Х. и просил строго не наказывать его.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после того, как Б. и Н. уехали на такси в <адрес>, он пошел в гости к своей знакомой П.. По пути следования от дома Н. к П., он шел по <адрес>, прошел магазин «<данные изъяты>», через несколько домов после перекрестка от магазина «<данные изъяты>» по правой стороне улицы он увидел автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный около дома. В этот момент он решил подойти к указанному автомобилю, с целью того, чтобы похитить его, а в последующем разобрать на запчасти и продать. Он, используя ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего, он управляя автомобилем, развернулся и поехал по <адрес> вниз, проехав перекресток с <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», не справился с управлением и автомобиль занесло в сугроб. Затем он пошел к П.. По пути следования, он встретил двух мужчин, которые находились в автомобиле «<данные изъяты>», они поинтересовались у него, где его знакомые Б. и Н., также они поинтересовались, известно ли ему, кто ездил на автомобиле «<данные изъяты>», он им ничего не сказал. Находясь у П. дома, они стали распивать спиртное, через время он заснул. Спустя какое-то время, в дом к П. пришли сотрудники полиции и стали интересоваться у него ездил ли он за рулем автомобиля «<данные изъяты>», тогда он стал отрицать это, после его доставления в отдел полиции, он сознался во всем. Написал явку с повинной. Он хотел похитить указанный автомобиль, чтобы разобрать его на запчасти и продать, так как ему нужны были денежные средства, совершать угон он не собирался. Если бы автомобиль не застрял в сугробе, то он бы его пригнал к своему дому и поставил в гараж, а в последующем бы разобрал его и продал по запчастям, а также что-то бы сдал на металлолом в городе <адрес>, а полученные, от продажи частей автомобиля денежные средства, он бы потратил на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не обращал внимание какое именно имущество находилось в салоне похищаемого им автомобиля, не исключает, что из-под капота торчал шнур электроподогрева, в салоне автомобиля на момент кражи находились автомобильные чехлы серо-зеленого цвета с оранжевыми вставками, освежитель воздуха, палас коричневого цвета, автомобильное зарядное устройством и автомобильный насос, которые получается он похитил вместе с автомобилем (том 1 л.д.149-152, 179-182, 187-189).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в части обстоятельства содеянного, однако не подтвердил в части полного признания вины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его действия неправильно квалифицированы органами предварительного расследования, поскольку должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, вину в совершении которого он признает полностью.

Из оглашенного протокола явки с повинной от 06.12.2023 следует, что ФИО1 сознался в том, что 05.12.2023 угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, который находился рядом с домом <адрес>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления (том 1 л.д.140).

Изложенное в явке с повинной, ФИО1 подтвердил, пояснив, что он не верно указал о совершении им угона, поскольку он не имел умысла на угон автомобиля, не хотел на нем кататься, а лишь хотел его похитить, разобрать по запчастям и продать их, выручив денежные средства, в которых он нуждался.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, каждое в отдельно и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиты, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так потерпевший Х. суду показал, что в декабре 2023 в вечернее время около 21 часа он находился дома, услышал шум на веранде, вышел и увидел, что рядом с домом нет машины марки «<данные изъяты>». Он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Затем решил пройти по следам, метрах в 200 от дома увидел свой автомобиль, который застрял в сугробе. ФИО1 шел ему навстречу. Он задал ФИО1 вопрос о том не известно ли кто взял его автомобиль, но ФИО1 сказал, что ничего не знает. Автомобиль он приобрел примерно в декабре 2019 года за 50 000 рублей, автомобиль был на ходу, никаких повреждений не имелось. Данная автомашина – это единственный автомобиль, имеющийся у него в собственности. Официально он не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков и неофициальной подработки в должности сторожа, его доход составляет примерно 20 000 рублей, при этом имеет расходы: кредитные обязательства в размере 6000 рублей в месяц, оплата за электроэнергию и вывоз ТБО – 3360 рублей в месяц. Проживает он один, иждивенцев не имеет. Получателем пенсий и пособий не является. До апреля 2023 работал официально в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству. Пояснил, что ущерб причиненный хищением автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, для него значительным не является.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Х. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», правильное наименование согласно документам - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета. Указанный автомобиль он приобрел в декабре 2020 года за 50 000 рублей, в настоящее время он указанный автомобиль оценивает в 45 000 рублей. Автомобиль в настоящее время исправен, в хорошем состоянии, без повреждений, есть небольшие следы износа. Указанный автомобиль является единственным его средством передвижения, иных транспортных средств у него нет. Автомобиль ему очень нужен, значим для него, поскольку <адрес> - это отдалённый поселок, который находится на расстоянии около 20 км до центральной части <адрес>, где находится вся инфраструктура, в том числе больница, аптеки. Автобусы ходят редко и несвоевременно, поэтому автомобиль ему очень нужен для поездок в <адрес> из <адрес>. 05.12.2023 около 20 часов, он на своем автомобиле «<данные изъяты>», ездил по делам и вернулся домой. По приезду, автомобиль он оставил около ворот дома, при этом провел к автомобилю провод для подогрева автомобиля, после чего зашел в дом. Автомобиль он не закрывал, так как он планировал поехать дальше по своим делам. Ключи находились в замке зажигания. Через некоторое время он услышал шум на веранде, а также звук работающего двигателя автомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля рядом с домом нет. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. После чего двигаясь по следу, дошел до магазина «<данные изъяты>» и увидел, что от магазина по <адрес> в сторону <адрес> на правой стороне в сугробе находится его автомобиль. Ущерб от хищения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 45 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, очень существенный, так как официального дохода он не имеет, имеет случайные заработки, от которых его доход составляет около 10 000 рублей, данные деньги он тратит на самое необходимое, и вновь накопить и приобрести себе новый автомобиль возможности он не имеет. В автомобиле из отдельно приобретенного имущества находились освежитель воздуха, автомобильная зарядка, автомобильный насос, провода для электрического подогрева двигателя автомобиля, а так же палас коричневого цвета, которые материальной ценности для него не представляют. Кроме того, в салоне автомобиля на момент хищения автомобиля находилась зажигалка желто - розового цвета, которая принадлежит ему, она у него выпала, которая материальной ценности для него не представляет. Чехлы от автомобиля шли в комплекте с автомобилем, отдельно им не приобретались. Поскольку автомобиль был ему возращён, то ущерб ему возмещен полностью. Так же в автомобиле на момент возвращения находилось все указанное им выше имущество (том 1 л.д.93-95, 96-98).

Оглашенные показания потерпевший Х. подтвердил полностью, однако пояснил, что ущерб от хищения автомобиля для него значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что в декабре 2023 сидели, отдыхали вместе с Б. и ФИО1 у П. в гостях. Он с Б. уехали в <адрес>, ФИО1 ушел, куда именно ему не известно. ФИО1 позвонил ему на телефон и попросил помочь толкнуть машину, однако они были уже далеко от <адрес> и возвращаться не стали. В ночное время сотрудники полиции привезли его и Б. в отдел полиции, где стали спрашивать об угоне автомобиля.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н. его показаний данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.12.2023, в течение дня он совместно с ФИО1 и Б. находились в гостях у его сестры Н., распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время, они с Б. решили поехать в <адрес>. Он позвонил знакомой С., которую попросил увезти их в <адрес>, она ему перезвонила в 21 час 05 минут и сказала, что подъехала. Тогда они все втроем, то есть он, Б. и ФИО1 ушли от Н., при этом они с Б. поехали в <адрес>, а ФИО1 пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». По пути, когда они проезжали в районе <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, с мобильного телефона Н., и сказал о том, что он застрял, потом прервалась связь, и больше он ничего не успел сказать (том 1 л.д.112-114).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, за исключением того, что ФИО1 употреблял с ними спиртное в гостях у Н.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что 05.12.2023, в течение дня он совместно с ФИО1 находились в гостях у Н., где также находились Н. и мать Н., они все распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время, они с Н. решили поехать в <адрес>, М. позвонил знакомой - С., которую попросил увезти их в <адрес>. Затем они с ним уехали, а ФИО1 пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда они проезжали в районе <адрес>, на мобильный телефон Н. позвонил ФИО1, и сказал о том, что он застрял, потом прервалась связь, и больше он ничего не пояснил (том 1 л.д.109-111).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что 05.12.2023 она находилась дома, совместно с Б., ФИО1, ее мамой Н. и С. распивали спиртные напитки. Ее брат М. позвонил С., и попросил, чтобы она их отвезла в <адрес>. Примерно около 21 часа, к ее дому подъехала машина, Б., ФИО1, и ее брат - Н., оделись и вышли на улицу. Спустя примерно 15 минут, как они ушли, к ней домой пришел ФИО1, он был один, И. попросил у нее позвонить Н. Она начала звонить брату со своего телефона и когда дозвонилась передала трубку ФИО1, тот сказал, что он застрял и ему надо помочь его толкнуть, на что М. ему ответил, что они уже подъезжают в <адрес>, и ФИО1 отключился (том 1 л.д.116-118).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что 05.12.2023 примерно в 20 часов 00 минут она собралась сходить до магазина «<данные изъяты>», где купила спиртное и продукты. По дороге домой ее догнал ФИО1, который сказал, что идет из гостей от Н. и собрался пойти к ним в гости. Придя к ним в гости, П. и ФИО1 начали распивать спиртные напитки. Примерно через час, ФИО1 ушел спать. В последующем к ним приехали сотрудники полиции, разбудили ФИО1 и забрали его с собой в отдел полиции (том 1 л.д.124-126).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что он работает в МО МВД России «Ивдельский» в должности оперуполномоченный ГКОН. 05.12.2023 он находился в составе СОГ, около 21 часа от оперативного дежурного МО МВД «Ивдельский» ему поступило сообщение о том, что у Х. угнали автомобиль. В последующем он в составе СОГ выехал по данному сообщению. По прибытию на место происшествия, на участок автодороги, расположенный напротив <адрес>, на обочине автодороги в снегу был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове синего цвета. Они установили местонахождение ФИО1, который был обнаружен у П., он был доставлен в отдел полиции и опрошен (том 1 л.д.129-131).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Б. от 05.12.2023, согласно которому 05.12.2023 в 21 час 17 минут сообщил по телефону <***>) с абонентского номера (№) Х. о том, что неизвестные угнали его автомобиль <данные изъяты> синего цвета, припаркованного около дома (том 1 л.д.8).

Заявлением Х. от 07.12.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время завладел его транспортным средством марки <данные изъяты> (том 1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Х. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный на обочине автодороги по <адрес>. В ходе осмотра изъято: фрагмент следа материи с поверхности руля на 1 отрезок дактилоскопической пленки, два фрагмента следов обуви с резинового коврика с водительской стороны и с поверхности снежного покрова рядом с автомобилем со стороны водительской двери путем фотофиксации; зажигалка; чехол с переднего водительского сиденья серо-зеленого цвета с оранжевыми вставками; автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № синего цвета (том 1 л.д.21-38).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, палас коричневого цвета, провода для электрического подогрева двигателя, освежитель воздуха, накидки на сиденья, зарядное устройство, автомобильный насос с сумкой черного цвета (том 1 л.д.39-48). Постановлением от 14.12.2023 осмотренный автомобиль и предметы, находящиеся в нем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Х. (том 1 л.д.49-50, 51-52, 53).

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена зажигалка розово-желтого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия с резинового коврика автомобиля «<данные изъяты>» (том 1 л.д.54-57). Осмотренная зажигалка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определена на хранение потерпевшему Х. (том 1 л.д.58-59, 66).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен чехол со спинки водительского сиденья серо-зеленого цвета с оранжевыми вставками, изъятый в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «<данные изъяты>» (том 1 л.д.60-63). Осмотренный чехол с сиденья признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Х. (том 1 л.д.64, 65,66).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле <адрес>, участвующий Х. указал с какого места был похищен автомобиль «<данные изъяты>» (том 1 л.д.85-88).

Протоколом выемки от 07.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО1 изъяты и им добровольно выданы зимние ботинки (том 1 л.д.154-156). Зимние ботинки осмотрены 07.12.2023, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, определены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.157-160, 161-162, 163).

Заключением эксперта № от 21.12.2023, на экспертизу представлена иллюстрация с изображением следа подошвы обуви изъятой в ходе осмотра места происшествия 05.12.2023 с водительской стороны на резиновом коврике и зимние ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО1, согласно выводам данного заключения на представленной иллюстрации имеется изображение следа подошвы обуви, который для идентификации следообразующего объекта не пригоден, так как в нем нет наличия частных признаков, но пригоден для установления группой (родовой) принадлежности. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен как обувью подозреваемого ФИО1, так и другой обувью с аналогичными размерами подошвы и идентичным рисунком (том 1 л.д.80-82).

Детализацией состоявшихся соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего Н. за 05.12.2023 и протоколом осмотра данной детализации от 13.12.2023. из которой следует, что 05.12.2023 в 21 час 14 минут и в 21 час 15 минут имеются исходящие вызовы на абонентский № (том 1 л.д.119-120, 121-122). Осмотренная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том 1 л.д.123).

Иными документами:

карточкой учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого указан Х., стоимость автомобиля указана 26 000 рублей (том 1 л.д.14).

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому Х. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета (том 1 л.д. 102-103).

скриншот с интернет - сайта «АВТО-ру», согласно которому средняя стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю, похищенному у Х. составляет 115 000 рублей (том 1 л.д. 106).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в судебном заседании обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашло свое подтверждение.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15.12.2022), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что хищением автомобиля «<данные изъяты>» ему не был причинен значительный имущественный ущерб, он неофициально работает, имеет регулярный доход, иждивенцев не имеет. В ходе предварительного расследования потерпевший Х. пояснял, что хищением автомобиля ему причинен значительный имущественный ущерб, однако суду пояснил, что на момент совершения хищения автомобиля он был зол на ФИО1, в связи с чем и указал на значительность причиненного ему имущественного ущерба. В настоящее время, переосмыслив все, пришел к выводу, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является. Кроме того, из показаний потерпевшего Х. следует, что он покупал автомобиль «<данные изъяты>» за 50 000 рублей, вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен 13.12.2020, стоимость составила 26 000 рублей.

Согласно ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку значительность причиненного гражданину ущерба носит оценочный характер и зависит в первую очередь от оценки причиненного ущерба самим потерпевшим, суд полагает, что данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1, а его действия подлежат переквалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при этом оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, за исключением признания вины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части обстоятельств содеянного не противоречат друг другу. ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего Х., который пояснил, что 05.12.2023 около 21 часа он услышав шум, вышел на улицу, его автомобиль похитили. Пройдя по следам, в метрах 200 от дома он обнаружил свой автомобиль в сугробе, хищением автомобиля ему причинен ущерб, который для него значительным не является; показаниями свидетелей Н., Н., Б., о том, что 05.12.2023 выпивали спиртные напитки вместе с ФИО1, который в 21 час 15 минут звонил с телефона Н. на телефон Н. и просил толкнуть машину, так как он застрял.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждена исследованными письменными материалами дела – рапортом, заявлением Х., протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом выемки, заключением эксперта. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ивдельский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, принесенную им до возбуждения уголовного дела, которую он поддержал в судебном заседании в части обстоятельств содеянного; активное способствование расследованию преступления, которое заключалось в том, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и в суде давал последовательные и признательные показания, он имел желание выйти на место для проверки его показаний на месте, однако из-за болезни не смог участвовать в данном следственном действии; он принес извинения перед потерпевшим в судебном заседании, таким образом в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 24.01.2022, которым был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, поскольку он проходя мимо, увидел открытый автомобиль, с ключами в замке зажигания, и у него возник умысел на совершение хищения. В связи с чем суду не представлено достаточных и достоверных данных о том, что именно состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновение умысла у ФИО1 на совершение указанного преступления. Таким образом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, совершившего преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. С учетом обстоятельств содеянного, суд определяет размер наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 умышленного преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку такой вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Основания для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 согласно ст. 82 УК РФ судом не усматриваются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящему приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление государственного обвинителя и взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника адвокат Плоговской Л.Г. на предварительном следствии, в размере 9 876 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.12.2023, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде 2 лет 6 месяцев, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 07.12.2023, а также время содержания под стражей в период с 08.12.2023 по 06.02.2024 и с 14.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 в период с 07.02.2024 по 13.02.2024 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Плоговской Л.Г. в ходе предварительного расследования в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Фаренбрух