Приговор № 1-68/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

64RS0046-01-2020-000327-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретарях Загадайловой Е.А., Селезневой О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартиросяна ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Армения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, со средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, гражданства не имеющего, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба граждананам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО4 №1 находился в <адрес>. 24-а по <адрес>, в гостях у ФИО9, где совместно распивали спиртные напитки. В указанные выше время, дату и месте у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Примерно в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 и ФИО9 после распития спиртных напитков уснули в вышеуказанной квартире. В период с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что ФИО9 и ФИО4 №1 спят и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, не установив обстоятельств, препятствующих совершению хищения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно взял со стола сотовый телефон (смартфон) торговой марки «Samsung J810 Galaxy J8», ИМЕЙ1: 359926/09/082318/1, ИМЕЙ2: 359927/09/082318/9, стоимостью 12241 руб. 25 коп., с установленной внутри картой памяти торговой марки «Samsung microSD EVOPLUS», с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 3928 руб. 75 коп., в чехле «бампер» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество принадлежащее ФИО4 №1, покинул вышеуказанную квартиру. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом, впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 16170 руб.

Кроме того, в период примерно с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами подъезда 2 <адрес>, совместно с малознакомыми ФИО4 №2, ФИО11, ФИО10, ФИО23, Ольгой и Рафаэлем, где совместно общались друг с другом. В указанные выше время, дату и месте, ФИО3 увидел в руках у ФИО11 сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 №2, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 находясь в указанные выше время, дату и месте, определив для себя возможный способ совершения хищения, а именно обман ФИО4 №2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил у ФИО4 №2 сотовый телефон для временного использования интернета, заранее зная, о том, что возвращать сотовый телефон не собирается. Таким образом, ФИО3 ввел ФИО4 №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО4 №2 не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3, добровольно согласился передать для временного использования свой сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A» модель DUA-L22, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6562 руб., в чехле-накладке и сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», не имеющих для него материальной ценности. После чего, ФИО3 находясь в указанные выше время, дату и месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, завладев имуществом принадлежащим ФИО4 №2, получив реальную возможность им распоряжаться, ФИО3 доводя до конца свой преступный корыстный умысел, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №2 материальный ущерб, на сумму 6562 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 30 мин., у ФИО3 находившегося в неустановленном месте, достоверно знающего о том, что в пользовании ФИО12 имеется сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, путем обмана ФИО12, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО3 зная, о том, что в подъезде 3 <адрес>, имеется запасный выход, через который можно беспрепятственно выйти с задней стороны данного дома, позвонил ФИО12 и попросил проехать с ним по вышеуказанному адресу, для встречи с дядей, достоверно зная, что по данному адресу у него родственники не проживают, на что ФИО12 ответил согласием и на автомобиле «такси» проследовал с ФИО3 по адресу, указанному последним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., ФИО3 и ФИО12 на автомобиле «такси», не установленной марки, подъехали к подъезду 3 <адрес>. В указанные выше время, дату и месте, находясь в автомобиле «такси», ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона у ФИО12, путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил у ФИО12 сотовый телефон (смартфон) торговой марки «Honor 10 Lite» с объемом внутренней памяти 32 Gb, IMEI №, стоимостью 11366 руб. 25 коп. с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4 №3 под предлогом совершения звонка своему дяде, достоверно зная, о том, что возвращать его не собирается. Таким образом, ФИО3 ввел ФИО12 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО12, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3, добровольно согласился на передачу сотового телефона (смартфона) торговой марки «Honor 10 Lite» с объемом внутренней памяти 32 Gb, IMEI №, стоимостью 11366 руб. 25 коп. с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащего его матери ФИО4 №3 Завладев данным телефоном, ФИО3 получил реальную возможность им распоряжаться, и под предлогом совершения звонка дяде, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №3 значительный материальный ущерб, на сумму 11366 руб. 25 коп.

Кроме того, в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении кафе «Донна пицца», расположенного в <адрес>-а по <адрес>, увидел малознакомого ФИО1 у которого при себе находился сотовый телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8 2018». В указанные выше время, дату и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 находясь в указанные выше время, дату и месте, определив для себя возможный способ совершения хищения, а именно обман ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил у ФИО1 сотовый телефон для совершения звонка, заранее зная, о том, что возвращать сотовый телефон он не собирается. Таким образом, ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО1 не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3, добровольно согласился передать для осуществления звонка свой сотовый телефон (смартфон) торговой марки «Samsung A530 GalaxyA8 2018» ИМЕЙ1: ФИО25, стоимостью 13991 руб. 25 коп., в чехле черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не имеющих для него материальной ценности. После чего, ФИО3 находясь в указанные выше время, дату и месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, завладев имуществом принадлежащим ФИО1, получив реальную возможность им распоряжаться, доводя до конца свой преступный корыстный умысел, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, значительный

материальный ущерб, на сумму 13991 руб. 25 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., ФИО3, находясь в кафе «Золотой ключик» расположенном в <адрес>-б по <адрес>, в ходе разговора с ФИО4 №4 решили проследовать в бар «24 градуса», расположенный в <адрес>. В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования к бару «24 градуса», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3 увидел у ФИО4 №4 сотовый телефон марки «Huawei PSmart 2019» в силиконовом чехле синего цвета. В указанные выше время, дату и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба гражданину. Примерно в 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в помещении бара «24 градуса», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, определив для себя возможный способ совершения хищения, а именно обман ФИО4 №4, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил у последнего сотовый телефон с целью звонка знакомому, заранее зная, что возвращать его не собирается, таким образом вводя ФИО4 №4 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО4 №4, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3, добровольно согласился на передачу своего сотового телефона (смартфона) торговой марки «ФИО26» с объемом внутренней памяти 32 Gb, IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 13641 руб. 25 коп., в чехле синего цвета с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющие для него материальной ценности. ФИО3 завладев указанным имуществом, принадлежащим ФИО4 №4 получил реальную возможность им распоряжаться, с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №4 значительный материальный ущерб, на сумму 13641 руб. 25 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. он, находясь в <адрес>. 24-а по <адрес>, тайно взял со стола сотовый телефон (смартфон) торговой марки «Samsung J810 Galaxy J8», с установленной внутри картой памяти, в силиконовом чехле «бампер» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1 Обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. он, находясь на лестничной площадке расположенной между 2 и 3 этажами подъезда 2 <адрес>, путем обмана, завладел сотовым телефоном марки «Huawei Honor 7A», принадлежащим ФИО4 №2, который попросил у последнего для временного использования интернета, заранее зная, о том, что возвращать сотовый телефон не собирается. Получив реальную возможность распоряжаться указанным телефоном, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. он, находясь в автомобиле

«такси» около подъезда 3 <адрес>, попросил у ФИО12 принадлежащий ФИО4 №3 сотовый телефон (смартфон) торговой марки «Honor 10 Lite» под предлогом совершения звонка, достоверно зная, о том, что возвращать его не собирается. После того как ФИО12 передал ему указанный телефон, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 40 мин. он, находясь в помещении кафе «Донна пицца» расположенного в <адрес>-а по <адрес>, попросил у ФИО1 под предлогом совершения звонка принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A530 Galaxy A8 2018», достоверно зная, о том, что возвращать его не собирается. После того как ФИО1 передал ему указанный телефон, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 35 мин., находясь в помещении бара «24 градуса» расположенного в <адрес>, он попросил у ФИО4 №4 под предлогом совершения звонка принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei PSmart 2019», достоверно зная, о том, что возвращать его не собирается. После того как ФИО4 №4 передал ему указанный телефон, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. С суммой причиненного ушерба по всем эпизодам хищения согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №1:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 28-30) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. 24-а по <адрес> у ФИО9, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. пришел ФИО3 Примерно в 03 час. 00 мин. этого же дня он уснул, проснувшись в 06 час. 00 мин., он не обнаружил принадежащий ему сотовый телефон марки «ФИО27», с установленной внутри картой памяти, в чехле «бампер» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», после чего обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным. С суммой причиненного ущерба согласен;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 39-41) исследованными в судбеном заседании;

показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 23-25) исследованными в судбеном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 20 мин. он работая водителем в такси «Везет», выполнял заказ от <адрес> до комиссионного магазина «Победа» по <адрес>. По просьбе клиента - ранее неизвсетного ему ФИО3, он сдал по своему паспорту гражданина РФ в указанный комиссионный магазин сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J8» в корпусе темного цвета за денежные средства в сумме 8500 руб., которые отдал последнему. Впоследсвии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен;

показаниями свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д. 34-35) исследованными в судбеном заседании, согласно которым ФИО4 №1 приходится ему сыном, для которого в подарок ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J8»;

показаниями свидетеля ФИО15 (т. 3 л.д. 36-38) исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по договору комиссии №-С309-0012738 был сдан сотовый телефон марки «Samsung

Galaxy J8», котрый впоследсвтии был реализован;

заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3, который тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг J8» в корпусе черного цвета в чехле-бампере, флешку 128 ГБ «Самсунг» с установленным абонентским номером «Билайн» в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 24-а по <адрес> (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, где со слов ФИО4 №1 была совершена кража сотового телефона «Samsung J8» (т. 1 л.д. 11-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО4 №1 чека и гарантийного талона, подтверждающих покупку сотового телефона «ФИО28, документов, подтверждающих оформление кредита на указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 46-50). Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-64, 65);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в ходе проверки пояснил и указал, что по адресу: <адрес>-а, <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Samsung» у ФИО4 №1, после чего попросил малознакомого мужчину сдать данный телефон в комиссионный магазин (т. 3 л.д. 120-134);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость на момент хищения технически исправного сотового телефона (смартфона) торговой марки «Samsung J810 Galaxy J8», ИМЕЙ1: 359926/09/082318/1, ИМЕЙ2: 359927/09/082318/9, в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12241 руб. 25 коп. Остаточная стоимость на момент хищения карты памяти торговой марки «Samsung microSD EVOPLUS» с объемом памяти 128 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3928 руб. 75 коп. Определить стоимость чехла бампера «черного» цвета не представляется возможным (т. 3 л.д. 20-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия задней части коробки от телефона марки «Samsung Galaxy J8» 32 Гб, копия задней боковой коробки от телефона марки «Samsung Galaxy J8» 32 Гб, копия договора комиссии №-С309-0012738 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-84). Впоследствии изъятые предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 85-87).

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 №2:

показаниями потерпевшего ФИО4 №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. он совместно с малознакомыми ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО23, Ольгой и Рафаэлем находился на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами подъезда 2 <адрес>. В это время ФИО3 попросил у него для временного использования интернета принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A», на что он ответил согласием и добровольно передал ему указанный сотовый телефон, после чего последний вышел из указанного подъезда и больше не возвращался. Предположив, что ФИО3 может сдать указанный телефон в ломбард, он совместно с Ольгой и ФИО10 проехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где сотрудник магазина подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. аналогичный смартфон был заложен в магазин, после чего он обратился с заявлением в полицию. С суммой причиненного ущерба согласен;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 161-163), ФИО11 (т. 3 л.д. 142-144) исследованными в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 137-140), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по просьбе его знакомого ФИО3 сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> на свой паспорт гражданина РФ сотовый телефон, марку которого он пояснить не может. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что данный сотовый телефон был похищен;

показаниями свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 152-155) исследованными в судбеном заседании, согласно которым он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, о том, что в указанном магазине находится телефон марки «Huawei Honor 7A» он узнал от сотрудников полиции, кто сдал данный телефон ему неизвестно;

заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности малознакомого человека по имени «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 2 <адрес>, обманным путем похитил принадлежащий ему сотовый телефон «ФИО29» сер. № в корпусе черного цвета с абонентским номером <***>, купленный в ноябре 2018 года за 7500 руб., ущерб для него является незначительным (т. 1 л.д. 125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения подъезда 2 <адрес>, на площадке между 2 и 3 этажами, где со слов заявителя им был передан сотовый телефон Хонор 7А в корпусе черного цвета знакомому ФИО2, который в последствии его похитил (т. 1 л.д. 126-131);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в ходе проверки пояснил и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. он вместе с ФИО4 №2 и другими малознакомыми людьми находился в подьезде 2 <адрес>, где взял телефон ФИО4 №2 и не сообщая, что возвращать его не собирается, покинул подъезд, а потом сдал телефон в комиссионный магазин (т. 3 л.д. 120-134);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> сотового телефона марки «Хонор А7» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 148-151). Впоследствии изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобещены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательтств (т. 1 л.д. 180-181, 182);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «Huawei Honor 7A» модель DUA-L22 с учетом износа на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6562 руб. (т. 1 л.д. 171-173);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ году по факту осмотра договора комиссии №С44-0000790 от ДД.ММ.ГГГГ, копии задней стенки коробки от телефона марки «Honor», товарного чека на сотовый телефон марки «Honor 7A» (т. 3 л.д. 80-84). Впоследствии осмотренные предметы были признаны и приобещены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательтств (т. 3 л.д. 85-87).

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 №3:показаниями потерпевшей ФИО4 №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ее сына ФИО12 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. он находился у <адрес>, где ФИО3 попросил для осуществления звонка находящийся при нем сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 32 Gb» в корпусе черного цвета, на что он ответил согласием и добровольно передал последнему телефон. После этого ФИО3 ушел в неизвестном направлении, на звонки не отвечал. В этот же день она связалась по телефону с ФИО3, который обещал вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, но так этого и не сделал, в связи с чем она обратилась в полицию. Указанный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку за 16222 руб. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, со стоимостю похищенного определенную экспертным путем в ходе проведения предварительного расследования согласна;

показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 160-162, 170-173) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. он с ФИО3 находились в автомобиле такси у <адрес>, где последний попросил у него для осуществления звонка находящийся в его временном пользовании и принадлежащий его матери - ФИО4 №3 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite 32 Gb» в корпусе черного цвета. На просьбу ФИО3 он ответил согласием и добровольно передал ему телефон, с которым последний зашел в подъезд 3 <адрес>, он же остался ждать его в такси. Спустя некоторое время, он решил найти ФИО3, поскольку тот долго не возвращался, и зайдя в указанный подъезд, он увидел, что из него есть еще выход на другую сторону дома, после чего понял, что ФИО3 похитил телефон. О произошедшем он сообщил своей матери;

заявлением ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у ее сына принадлежащий ей сотовый телефон (т. 2 л.д. 123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения технически исправного сотового телефона (смартфона) торговой марки «Honor 10 lite» с объемом памяти 32 Gb, ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11366 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 20-27);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра документов, полученных в ходе допроса потерпевшей ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии кассового чека на сотовый телефон, копии индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-84). Впоследствии осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 85-87);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый сообщил и указал на место по адресу: <адрес>, подъезд 4, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО12 приехал к данному подъезду, где попросил у последнего сотовый телефон, чтобы якобы позвонить родственнику, но на самом деле никакой родственник у него в этом доме не живет и он никому не звонил, а позвонил в какую-то квартиру, попросив открыть дверь и войдя в подъезд вышел с другой стороны, так как подъезд сквозной. Таким образом, он обманным путем похитил сотовый телефон у ФИО12 При уточнении точно ли он заходил в данный подъезд, ФИО3 пояснил, что может быть был и 3 подъезд, он точно не помнит, так как все подъезды в данном доме однотипные и сквозные (т. 3 л.д. 120-134).

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО1:

показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 82-85) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 40 мин. он находился в помещении «Донна пицца» расположенного в <адрес>-а по <адрес>, где к нему подошел ФИО3 и попросил для совершения звонка принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung A530 Galaxy A8 2018», на что он ответил согласием и добровольно передал последнему указанный сотовый телефон. ФИО3, удерживая при себе его сотовый телефон вышел из помещения пиццерии и назад не вернулся, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, со стоимостью похищенного согласен;

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 40 мин. похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А8» (т. 2 л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у <адрес> - вход в пиццерию «Донна пицца», где согласно материалам проверки был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 71-74);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО1 товарного чека и коробки на сотовый телефон «Самсунг А8» (т. 2 л.д. 89-90). Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 91-92, 95, 96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения технически исправного сотового телефона (смартфона) торговой марки «Samsung А530 Galaxy А8 2018», ИМЕЙ 1: 352813/10/268182/0, ИМЕЙ 2: 352815/10/268182/7, в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13991 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 20-27);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый сообщил и указал на место по адресу: <адрес>-а кафе «Донна пицца», где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 40 мин. под предлогом звонка знакомому, хотя на самом деле звонить не собирался, попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг А8» после чего с данным телефоном скрылся (т. 3 л.д. 120-134).

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 №4:

показаниями потерпевшего ФИО4 №4 (т. 2 л.д. 232-234) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «24 градуса» по адресу: <адрес>, где ранее неизвестный ему ФИО3 попросил принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI PSmart» в корпусе черного цвета для осуществления звонка, на что он согласился и добровольно передал телефон последнему. ФИО3 удерживая при себе телефон, для осуществления звонка вышел на улицу, после чего скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, со стоимостью ущерба

согласен;

показаниями свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 216-218), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, он приобрел сотовый телефон HUAWEI PSmart 2019, в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № за 5900 руб., о чем ему был выдан товарный чек №-СТ29-0002343. О том, что данный телефон был похищен, ему ничего не известно;

заявлением ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое обманным путем похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei PSmart» в корпусе черного цвета, приобретенный им в марте 2019 года, ущерб является для него значительным (т. 2 л.д. 197);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения магазина «24 градуса» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО4 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с неизвестным ему молодым человеком находился в помещении данного магазина. В то время когда он покупал спиртное, неизвестный молодой человек попроcил у него сотовый телефон марки «HUAWEI PSmart» в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом синего оттенка ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № с сим-картами сотового оператора «Мегафон», для того чтобы позвонить, на что он передал данному молодому человеку сотовый телефон. Данный мужчина пояснил, что сейчас совершит один звонок и вернет сотовый телефон. После того как данный молодой человек взял указанный телефон и вышел на улицу, он его больше не видел. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-206);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 сотового телефона марки HUAWEI PSmart 2019, в корпусе черного цвета ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, товарного чека №-СТ29-0002343 (т. 2 л.д. 223-226). Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 80-84, 85-87);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 №4 опознал лицо под № и пояснил, что данный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., находясь в баре «24 градуса» по адресу: <адрес>, путем обмана похитил, принадлежащий ему сотовый телефон. Молодого человека он опознал по чертам лица, так как хорошо разглядел его в указанный день. По результатам опознан ФИО3 (т. 2 л.д. 236-239);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения технически исправного сотового телефона (смартфона) торговой марки «Huawei P Smart 2019» с объемом памяти 32 Gb, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13641 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 20-27);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый сообщил и указал на место по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. по 01 час. 30 мин. в кафе «24 градуса» похитил сотовый телефон марки «HUAWEI» у ФИО4 №4 После этого он попросил малознакомое лицо сдать телефон в комиссионный магазин (т. 3 л.д. 120-134).

Оснований ставить под сомнение объективность вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего установлено, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении указанных выше преступлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по эпизоду в отношении ФИО4 №1 по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ФИО4 №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана;

по эпизоду в отношении ФИО4 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ФИО4 №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду в отношении ФИО4 №1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял смартфон, принадлежащий потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладевал чужим имуществом, получая реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и тем самым причиняя ущерб потерпевшим.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ему необходимо сделать телефонный звонок с целью введения их в заблуждение, без намерения вернуть сотовый телефон собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, размера похищенного и имущественного положения потерпевших.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО3 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся у него заболевания, принесение извинений потерпевшим в зале суда, по эпизодам в отношении ФИО4 №3 и ФИО4 №4, возмещения причиненного ущерба путем возврата похищенного потерпевшим.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по каждому эпизоду совершенных им преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, регистрацию и гражданство не имеет, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его возраст, состояние здоровья его родственников, характеристики, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, и для замены назначенного наказания принудительными работами, по всем эпизодам инкриминируемых ФИО3 преступлений.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений: ФИО4 №1 на сумму 16170 руб., ФИО4 №3 на сумму 11366 руб. 25 коп., ФИО1 на сумму 13991 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО3 преступлений потерпевшим причинен ущерб: ФИО4 №1 на сумму 16170 руб., ФИО4 №3 на сумму 11366 руб. 25 коп., ФИО1 на сумму 13991 руб. 25 коп.

Заявленные суммы ущерба установлены судом, в связи с чем указанные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мартиросяна ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №1), ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), ч. 2 т. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №4), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

по ч.2 т. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4 №4) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 16170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 11366 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 13991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «ФИО35», заявление об открытии сберегательного счета, памятку клиента, заявление о предоставлении потребительского кредита, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности; сотовый телефон марки «ФИО37», силиконовую накладку, сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №2 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности; сотовый телефон марки ФИО36, хранящийся у потерпевшего ФИО4 №4 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности; копию задней части коробки от телефона марки «ФИО40 32 Гб, копию задней боковой коробки от телефона марки «ФИО38» 32 Гб, копию договора комиссии №-С309-0012738 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №С44-0000790 от ДД.ММ.ГГГГ, копию задней стенки коробки от телефона марки «Honor», товарный чек на сотовый телефон марки «ФИО41», копию кассового чека на сотовый телефон, копию кредитного договора, копию договора страхования, копию кассового чека на сотовый телефон и копия задней стенки коробки от телефона, CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, сотовый телефон марки ФИО39, товарный чек №-СТ29-0002343 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :