Апелляционное постановление № 22К-422/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-29/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-000788-12 дело № 22К-422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

заявителя С. А.Ю.,

в отсутствие заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области Г. М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственных органов СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области при разрешении заявления С. А.Ю. о преступлении, выразившееся в отсутствии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в непринятии процессуального решения по ее результатам, а также на содержание ответов заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления от 31.01.2025 года, начальника отдела прокуратуры по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 07.02.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление заявителя С. А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

С. А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственных органов СУ СК по Белгородской области по неисполнению требований судебных инстанций и непроведению проверки его заявления о преступлении в отношении экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области.

В качестве доводов заявитель в жалобе ссылался на то, что 19.08.2021 года в СУ СК по Белгородской области им было подано заявление о преступлении в отношении экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области. Конечным итогом определения судьбы его заявления явилось его направление 19.04.2024 года заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения по существу изложенных в нем доводов. Законность и обоснованность направления заявления в органы внутренних дел С. А.Ю. было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 30.07.2024 года Свердловским районным судом г. Белгорода его жалоба была удовлетворена, и руководителю СУ СК РФ по Белгородской области было вменено в обязанность устранить установленные судом процессуальные нарушения. 16.09.2024 года апелляционным постановлением Белгородского областного суда постановление суда первой инстанции от 30.07.2024 года было оставлено в силе. 31.01.2025 года им был получен ответ из СУ СК, в котором разъяснялся порядок проведения медико-социальной экспертизы и указывалось отсутствие оснований для проведения проверки. Аналогичный ответ 10.02.2025 года поступил из прокуратуры Белгородской области. Данными ответами, по мнению С. А.Ю., были грубо проигнорированы требования изложенные в постановлении суда по делу № и в апелляционном постановлении №, в которых, как считает заявитель, указано о неправомерности рассмотрения его заявления в соответствии с п. 20 Инструкции «об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», и о необходимости принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. На момент обращения с жалобой его заявление о преступлении не зарегистрировано, сам он не опрошен, не предупреждён об уголовной ответственности, следственным органом не принято ни одного процессуального решения. Ответы, в которых заявителю разъясняется порядок проведения МСЭ, по мнению С. А.Ю., по своей сути несостоятельны, поскольку в его заявлении о преступлении ставился вопрос не о незаконности не присвоения ему инвалидности, а об искажении (подлоге) должностными лицами внесённых в акт и протокол МСЭ сведений о его состоянии здоровья, ставших основанием для отказа в присвоении ему группы инвалидности. Установить данные обстоятельства, как полагает С. А.Ю. возможно лишь в ходе доследственной проверки по его заявлению о преступлении. Однако, как следственные органы, так и прокуратура делать это в порядке уголовного судопроизводства отказываются.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2025 года жалоба С. А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с судебным постановлением. Считает, что суд, делая вывод об исполнении следственным органом постановления Свердловского районного суда по делу № от 30.07.2024 года, не принял во внимание, что, вопреки требованиям суда, следственные органы не оформили надлежащим образом направление его заявления о преступлении по подследственности в УМВД, не предоставили заявителю ответ с приведением конкретных обстоятельств, указывающих на правильность сведений, внесённых в акт и протокол МСЭ о состоянии его здоровья и свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Ссылаясь на п.20 приказа СК РФ от 11.10.2012 № 72, указывает, что поскольку медико-социальные эксперты не являются ни судьями, ни сотрудниками следственных органов, то на них данный пункт не распространяется, поэтому проверку о совершенных ими преступлениях необходимо проводить в порядке УПК РФ. Настаивает, что перечисленные им в заявлении сведения свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (злоупотребления должностными полномочиями и подлога), требующего процессуальной проверки, чему суд надлежащей оценки не дал, сделав необоснованные выводы о том, что несогласие с результатами МСЭ должно быть оспорено в гражданском судопроизводстве. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в указанном порядке подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению С. А.Ю. в отношении него с целью установления группы инвалидности в период с 10.05.2021 г. по 11.06.2021 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 12, было проведено заочное освидетельствование. На основании решения комиссии, отражённом в Акте № 851.12.31/2021 от 19.05.2021 года С. А.Ю. было отказано в установлении 3-й группы инвалидности.

19 августа 2021 года С. А.Ю. подал заявление в СУ СК РФ по Белгородской области о привлечении сотрудников ФКУ ГБ МСЭ Ч. Т.,Ф., Б. А.С., В. Д.Ф. к уголовной ответственности по факту фальсификации акта и протокола МСЭ. Указанное заявление было направлено в прокуратуру, откуда снова в следственный орган, который в своих ответах заявителю указывал об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

19.04.2024 года заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области Х. Р.М. заявление С. А.Ю. о преступлении было направлено в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду с указанием о том, что в заявлении о преступлении, расцененном как обращение, не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации, со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом СК России от 11.10.2012 № 72), и отсутствие в материалах вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации. Должностным лицам УМВД предложено, в случае установления по результатам проверки признаков преступлений, подследственных следователям Следственного комитета РФ, соответствующие материалы направить для проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ в следственный отдел по г.Белгороду.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.07.2024 года, принятым в порядке ст.125 УПК РФ, действия заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области по направлению заявления С. А.Ю. в органы внутренних дел из Следственного комитета признаны незаконными. Мотивом принятия такого решения, явилась установленная судом непоследовательность изложенных в решении заместителя руководителя следственного отдела выводов.

В частности, как указал суд в постановлении при поступлении в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области обращения, содержащего сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного сотрудникам полиции, необходимо руководствоваться либо положениями ст. ст. 144-145 УПК РФ, регламентирующими передачу сообщения по подследственности, либо ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом СК России от 11.10.2012 N 72), где порядок направления сообщения о преступлении, расцениваемого как обращение и в отсутствие процессуальной необходимости его доследственной проверки, по подследственности не предусмотрен. В случае же отсутствия в обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в соответствии с п. 20 вышеуказанной Инструкции заявителю необходимо направить ответ, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, без передачи обращения в другой орган предварительного следствия для последующей проверки.

Тем самым, суд подчеркнул, что одновременная констатация отсутствия в обращении С. А.Ю. сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и направление сопроводительным письмом обращения в УМВД России по г.Белгороду для проведения процессуальной проверки не отвечало требованиям закона, в связи с чем обязал руководителя СУ СК России по Белгородской области допущенные нарушения устранить.

31.05.2025 г. во исполнение решения суда заместителем руководителя следственного отдела по г.Белгороду Г. М.А. по результатам изучения поступившего обращения, С. А.Ю. дан ответ о том, что оснований для проведения процессуальной проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ подразделениями СУ СК РФ по Белгородской области по сведениям, изложенным в заявлении от 19.08.2021 г. не имеется, а его обращение, по существу являющееся жалобой на принятое должностными лицами Бюро МСЭ решение, согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом от 11.10.2012 №72 Председателя Следственного комитета Российской Федерации, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требующее процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом заявителю разъяснен порядок обжалования как принятого должностными лицами Бюро МСЭ № 12 ФКУ «ГБ МСЭ поБелгородской области» Минтруда России решения, так и ответа из органов Следственного комитета.

Ответ аналогичного характера на обращение С. А.Ю. от 08.12.2024 года дан заявителю заместителем руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления, в котором, в частности, указывается на отсутствие признаков преступлений в «заявлении о преступлении» С. А.Ю., а также на то, что вопросы, связанные с переоценкой результатов медико-социальной экспертизы, в полномочия органов Следственного комитета РФ не входят.

Такой же ответ направлен С. А.Ю. на его обращение из прокуратуры Белгородской области.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, касающиеся разрешения судьбы заявления С. А.Ю., районный суд правильно установил, что органом расследования в полной мере исполнено постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.07.2024 года, касающееся устранения правовой неопределенности между ссылками в ранее составленном письме на наличие признаков состава преступления, не подведомственного проверке в органах Следственного комитета, а подлежащих проверке в органах внутренних дел, с одновременными ссылками на положения п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом от 11.10.2012№ 72 Председателя Следственного комитета Российской Федерации, в части отсутствия признаков преступлений, подведомственных проверке в Следственном комитете, путем дачи С. А.Ю. повторного исчерпывающего ответа со ссылкой только на п. 20 вышеназванной Инструкции от 11.10.2012 № 72, согласно которому сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В ответе, как того требует закон, приведено соответствующее обоснование такому решению следственного органа - обращение С. А.Ю. по существу является не заявлением о конкретном преступном деянии, а жалобой на принятое должностными лицами Бюро МСЭ решение, и при этом в обращении не приводится объективных данных о совершении какого-либо преступления, то есть не содержится обстоятельств, требующих проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагание апеллянта об ином смысле судебного акта Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.07.2024 года, в котором, по его мнению, изложены требования к следственному органу принять и провести по его обращению доследственную проверку в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, является ошибочным, а потому не свидетельствует об игнорировании уполномоченными должностными лицами указаний судебной инстанции.

Доводы С. А.Ю. о несогласии с содержанием ответов заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления от 31.01.2025 года, начальника отдела прокуратуры по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 07.02.2025 года и его утверждения о наличии в действиях сотрудником Бюро МСЭ признаков преступления аналогичны позиции С. А.Ю., отстаиваемой им в суде первой инстанции, которая была надлежаще проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивировки принятого решения.

Таким образом, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы С. А.Ю. Оснований полагать, что должностными лицами следственного органа были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона при рассмотрении обращения заявителя, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам С. А.Ю. либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, причин для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственных органов СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области при разрешении заявления С. А.Ю. о преступлении, выразившееся в отсутствии проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в непринятии процессуального решения по ее результатам, а также на содержание ответов заместителя руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления от 31.01.2025 года, начальника отдела прокуратуры по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 07.02.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кононенко