Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-550/2020

Дело № 2-550/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000288-47)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 26 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца ФИО7, представителя истца адвоката Гончаровой Е.Ю., представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее ГБУЗ «ССМП <адрес>») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа указано, что механиком гаража ФИО2 в присутствии диспетчера гаража ФИО и делопроизводителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нахождения в рабочее время на смене при исполнении обязанностей водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО7, частично без спецодежды (отсутствовали брюки), в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований о применении СИЗ», о чем был составлен комиссионный акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, необоснованным и произведенным с нарушением порядка увольнения.

Истец указал, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 21 ТК РФ, а именно нахождения на рабочем месте без спецодежды. С приказами не согласен, поскольку носит одежду 46-48 размера, тогда как работодателем ему выдана спецодежда 52-54 размера. То есть в данном случае работодателем не выполнены требования закона об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, соответствующими нормативным правовым актам. При наложении взысканий ответчиком не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил факт выявления неизвестного устройства в автомобиле с государственным №. Однако указанный автомобиль не находился в постоянном пользовании истца, к нему имели доступ другие работники учреждения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия и установки неизвестного устройства, а также наличия причинно-следственной связи между наличием неизвестного устройства и фактами расхождения показаний километража по данным системы ГЛОНАСС и данными маршрутных листов. Помимо прочего, расхождения находятся в пределах допустимой нормы, установленной ответчиком. Полагает, ГБУЗ «ССМП <адрес>» пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Незаконными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые в денежном эквиваленте оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП <адрес>» ФИО8 против исковых требований возражала частично, согласилась с требованиями истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части против исковых требований возражала, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав доводы истца, представителя истца адвоката Гончаровой Е.Ю., представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца являются незаконными, суд считает требования ФИО7 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (л.д.38).

В соответствии с эффективным контрактом № работник принимается на работу и обязан выполнять обязанности по профессии (должности) водителя автомобиля с подчинением внутреннему трудовому распорядку Станции. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по сменному графику; время начала и окончания работ устанавливаются графиком работ. Работник обязан честно и добросовестно выполнять должностные инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Станции, работодатель обязан организовать труд работника, своевременно выплачивать заработную плату, обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте, создать работнику условия для выполнения им своих обязанностей (л.д.39-43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.20-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (унифицированная форма № Т-8) трудовой договор с ФИО7 прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.22).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение приказа ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований о применении СИЗ» и ст. 21 ТК РФ, водителю автомобиля ФИО7 объявлен выговор. В качестве основания издания приказа указаны: докладная механика гаража ФИО2, уведомление о предоставлении объяснения, объяснительная ФИО7, копия лично карточки учета выдачи СИЗ, копии сертификатов на спецодежду (л.д.16).

Из текста указанного приказа следует, что на неоднократные устные замечания механика гаража ФИО2 водитель автомобиля станции скорой помощи ФИО7 постоянно находится на рабочем месте без спецодежды, объясняя это тем, что спецодежда не соответствует ГОСТ и стандартам. Водителю ФИО7 зимняя спецодежда была выдана в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ с его подписью. В карточке указан размер спецодежды и ГОСТ. Спецодежда приобреталась через аукцион, с указанием сертификатов.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение приказа ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований о применении СИЗ» и ст. 21 ТК РФ, водителю автомобиля ФИО7 объявлен выговор. В качестве основания издания приказа указаны: докладная механика гаража ФИО2, уведомление о предоставлении объяснения, объяснительные записки, акт об отказе применения спецодежды (л.д.17).

Из текста указанного приказа следует, что водитель автомобиля станции скорой помощи ФИО7 продолжает работать без спецодежды, игнорируя замечания главного врача ФИО3 и механика гаража ФИО2

Из рапорта механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 постоянно находится без спецодежды в рабочее время (за исключением зимней куртки). На неоднократные замечания не реагирует (л.д.47).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе механика гаража, диспетчера гаража, делопроизводителя, водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочее время без спецодежды (за исключением зимней куртки) (л.д.52).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что всегда носит куртку от спецодежды, которая не соответствует его размеру, брюки носить отказывается, потому что они не соответствуют его размеру, ходить в них неудобно (л.д.49).

В рапорте механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ работник указал, что соблюдал требования по охране труда, но спецодежда не соответствует стандарту и ГОСТу (л.д.56).

В материалы дела представлено заявление ФИО7 на имя главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему спецодежды 46-48 размера соответствующей ГОСТу и имеющей сертификат (л.д.201).

Приказом по ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях защиты сотрудников от воздействия вредных факторов установлено обязательное ношение спецодежды сотрудниками в течение всего рабочего дня при выполнении своих трудовых обязанностей. На заведующую хозяйством возложена обязанность организовать надлежащий учет и контроль выдачи и сдачи спецодежды, с занесением записи в личную карточку учета ведения СИЗ (л.д.57).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59, 60).

Исходя из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ССМП <адрес>» утвержденными ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н.

В силу пункта 4 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (п.п. 12, 13 Межотраслевых правил).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что выданная ему работодателем специальная одежда не соответствует его размеру, выполнение в ней трудовых обязанностей затруднительно.

В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7 указан размер одежды работника 46-48, имеются сведения о выдаче зимнего костюма, подпись работника в получении, указание на размер выданной спецодежды отсутствует.

Поскольку истцом отрицается факт выдачи ему ответчиком специальной одежды, соответствующей его размеру, прошедшей в установленном порядке сертификацию или декларирование, обязанность по обеспечению, выдаче и учету СИЗ возложена на работодателя, тогда как в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ГБУЗ «ССМП <адрес>» этой обязанности, на работника не может быть возложена ответственность за нарушение приказа ГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении требований о применении СИЗ» и ст. 21 ТК РФ.

Кроме того, в оспариваемых приказах не мотивировано решение работодателя о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора, какие обстоятельства были учтены, какие последствия наступили, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО7 дисциплинарных взысканий в виде выговора являются незаконными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно, п.п. 2.8, 2.9, 2.17 должностной инструкции, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18-19).

В обоснование названного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ механиком гаража ФИО2 обнаружен магнит в автомобиле ГАЗель 322174, г/н №, о чем была составлена докладная записка. Инженером-электроником ФИО4 был проведен анализ в процентном соотношении расхождения пройденного километража автомобилей в системе мониторинга ГЛОНАСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ показал расхождение системы ГЛОНАСС со спидометром, указываемых в путевых листах автомобиля ГАЗель 322174 г/н № и автомобиля ГАЗель 322174 г/н №. Было проведено служебное расследование, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что при проведении расчета показаний по путевым листам и показаний ГЛОНАСС были выявлены расхождения в километраже. В действиях водителя ФИО7 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, неисполнении обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в виде самовольного подключения к разъему комбинации приборов неизвестного устройства на автомобиле ГАЗель 322174 г/н №, что повлекло за собой искажение показаний одометра, расхождение километража автомобилей в системе мониторинга ГЛОНАСС с показаниями одометра, указываемыми в путевых листах. В результате чего ГБУЗ «ССМП <адрес>» причинен ущерб в сумме 1974,19 руб.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ механиком гаража ФИО2 обнаружен магнит в автомобиле ГАЗель 3221174 г/н №. Инженером-электроником ФИО4 был проведен анализ в процентном соотношении расхождения пройденного километража автомобилей в системе ГЛОНАСС со спидометром, указываемых в путевых листах автомобиля ГАЗель 3221174 г/н № и автомобиля ГАЗель 322174 г/н №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики прибора ГЛОНСАСС и одометра, автомобиль ГАЗель 322174 г/н № был направлен в ООО «ЮРМА-СЕРВИС». Результаты диагностики ООО «ЮРМА-СЕРВИС» показали, что в автомобиле к разъему комбинации приборов подключено неизвестное устройство. Пробег по одометру составил 96190 км, показания резервной памяти электронного блока управления двигателя – 96920,94 км. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ГАЗель 322174 г/н № был закреплен за водителями ФИО5 и ФИО7 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водители ФИО5 и ФИО7 переведены на автомобиль ГАЗ 32214 г/н №, с передачей по акту автомобиля ГАЗель 3221174 г/н № водителю ФИО6 в исправном состоянии. За период работы водителя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗель 322174 г/н № по результатам мониторинга системы ГЛОНАСС отклонений не выявлено.

Как следует из материалов дела, расхождение пройденного километража автомобиля в системе ГЛОНАСС с данными спидометра, указываемыми водителями в путевых листах составили: в июле 7%, в августе 5%, в сентябре 5%, тогда как допустимая норма расхождения, утвержденная в учреждении, составляет 8%. Таким образом, выявленные расхождения находятся в пределах допустимых отклонений.

Как следует из материалов служебной проверки и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вина ФИО7 в самовольном подключении к разъему комбинации приборов неизвестного устройства на автомобиле ГАЗель 322174 г/н № установлена не была. Из фактических обстоятельств дела следует, что помимо ФИО7 к управлению указанным автомобилем были допущены другие водители. Так, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль помимо истца был закреплен за водителем ФИО5 В период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан водителю ФИО6 Когда было подключено указанное устройство установлено не было. Доказательств того, что обнаруженное неизвестное устройство каким-либо образом влияло на работу приборов учета в автомобиле также не представлено.

С учетом изложенного, выводы работодателя о наличии вины в действиях ФИО7 и совершении им дисциплинарного проступка являются необоснованными, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из текста приказа следует, что ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время частично без спецодежды.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как было указано выше за факты, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ГБУЗ «ССМП <адрес>» при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения трудового законодательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО7 является членом профсоюзной организации – ОПРЗ «Действие». В данном случае увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением положений ст.ст. 373, 374 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ССМП <адрес>» издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания водителю ФИО9 в виде увольнения», восстановлении работника на работе в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы а период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 248 руб. 32 коп. (л.д.127), а также приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом данного обстоятельства, отмены работодателем оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств выплаты ФИО7 заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, взысканию в его пользу подлежит денежная сумма в размере 26 248 руб. 32 коп. Спора относительно представленного ответчиком расчета подлежащей выплате суммы, не возникло.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Безусловно, неоднократным, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истца при подготовке дела к рассмотрению, участие в одном судебном заседании, подготовке искового заявления, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1287 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания ФИО7.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания ФИО7.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применении дисциплинарного взыскания ФИО7.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26248 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 287 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.