Приговор № 1-Ч-2/2021 1-Ч-44/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-Ч-2/2021

Дело (УИД) №RS0№-27

Производство 1-Ч-№2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО20,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Хвадукасы, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, работающего экспедитором ИП ФИО7 <адрес> Республики, судимого:

- по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 167 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а, б, в», 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Синарского райсуда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии нового УК РФ и действия переквалифицированы по ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.1, 167 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а, в», 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, а приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, около 23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ФИО22 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №7, управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения и совершил поездку на указанном автомобиле по дороге <адрес> Чувашской Республики. При движении по дороге возле <адрес> указанного села, в 23 часа 12 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 П.И., Свидетель №2 и Свидетель №3 стали останавливать данный автомобиль марки «<адрес> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 На их законные требования об остановке автомобиля водитель ФИО2 не подчинился, проехал дальше по улице села и был остановлен лишь в 23 часа 13 минут 55 секунд ДД.ММ.ГГГГ, и отстранен от управления транспортным средством, а так же был доставлен в ОП по <адрес> МО МВД РФ «Шумерлинский», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где отказался выполнять законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления по ст. 264. 1 УК РФ не признал и показал, что в 23 часа 12 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле <адрес> Чувашской Республики автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не управлял, а находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. В тот вечер они выпили пиво с Свидетель №9 и по просьбе своего работодателя выехали в магазин на данной автомашине под управлением водителя Свидетель №8 При остановке автомобиля на дороге <адрес> Чувашской Республики возле <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №1 и Свидетель №3 транспортным средством управлял Свидетель №8 С инспектором Свидетель №1 он находится в неприязненных отношениях, так как тот попытался отобрать автомашину его знакомого, поэтому работники ГИБДД наговаривают на него. Проходить освидетельствование на алкотекторе, а так же медицинское освидетельствование он отказался, так как не управлял транспортным средством. Поэтому поддерживает ходатайство защитника адвоката ФИО21 о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят лазерный диск с видеозаписью с участием ФИО2, протокола осмотров лазерного диска с видеозаписью с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при котором были просмотрены изъятые на диск события от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, и просит оправдать его.

Но эти доводы подсудимого о невиновности в совершении данного преступления опровергаются следующими доказательствами, собранными в ходе проведения дознания и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 часа 45 минут, была осмотрена проезжая часть дороги по <адрес> Чувашской Республики, которая имеет асфальтное покрытие, в двух направлениях движения. На проезжей части возле <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.14-16).

Свидетель ФИО2 П.И., работающий на должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Шумерлинский», в ходе судебного заседания показал, что во время несения службы по охране общественного порядка совместно с работниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 в 23 часа 12 минут на улице <адрес> Чувашской Республики они заметили автомобиль, который выезжал с правой стороны с поворота на д. Хвадукасы на <адрес>, расположенного возле дома под номером 98. Включили проблесковые маяки на своей служебной машине, чтобы остановить данную автомашину, а так же включили дальний свет фар и направили на данный автомобиль марки «<данные изъяты> Но данный автомобиль не остановился, проследовал перед их автомашиной, и выехал на <адрес> свете фар, он отчетливо увидел, что за рулем автомашины находился ранее знакомый ФИО2 Данная автомашина проехала перед ними на расстоянии около трех метров и он отчетливо видел лицо ФИО2 Водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, знали хорошо. При свете фар было видно, что ФИО2 был одет в болоньевую куртку темно – серого цвета с капюшоном и вязанную шапку темного цвета. Они проследовали за данной автомашиной с включенными проблесковыми маячками на своей служебной машине. Проследовав около 30 метров по дороге, автомашина под управлением ФИО2 остановилась. Было заметно, что во время движения данного автомобиля сидящий на водительском сиденье человек, то есть ФИО2, и пассажир с переднего сиденья, расположенного рядом с водителем, поменялись местами. При этом, автомобиль марки «№ раскачивался в разные стороны. Пассажиром автомобиля, с которым поменялся водитель ФИО2, оказался Свидетель №8, который был маленького роста, а по телосложению уступал ФИО2 После остановки они проверили документы у этих лиц. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО2, как лицу управляющему автомобилем, пройти освидетельствование. Но ФИО2 отказался пройти освидетельствование. Все эти обстоятельства остановки и задержания водителя ФИО2 были сняты на видеорегистратор, находящийся в их служебной автомашине. Хотели ФИО2 доставить в здание полиции, но Свидетель №8 и Свидетель №9 стали воспрепятствовать этому. Тогда они вызвали работников полиции. По приезду Свидетель №4 и Свидетель №5, после выяснения обстоятельств ФИО2 и Свидетель №8 доставили в здание полиции, где ФИО2 отказался проходить освидетельствование с помощью технических средств и медицинское освидетельствование, о чем составили протокола.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, работники полиции, которые совместно с Свидетель №1 дежурили по охране общественного порядка с 18 на ДД.ММ.ГГГГ и находились в салоне служебной автомашины в момент выезда автомобиля марки «№ под управлением водителя ФИО2 с поворота на д. Хвадукасы на <адрес> Чувашской Республики, в ходе судебного заседания подтвердили свои показания, данные в ходе дознания и показали, что при свете дальних фар служебной автомашины они увидели за рулем водителя ФИО2, хотя после остановки автомобиля ФИО2 вышел с пассажирской стороны. <адрес>а без остановки в салоне автомашины водитель и пассажир поменялись местами по ходу движения, это они видели. По задержании автомашины ФИО2 оказался в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении очных ставок в ходе дознания с подозреваемым ФИО2, а так же со свидетелем защиты Свидетель №8 свидетели ФИО2 П.И., Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили эти обстоятельства происшествия.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, работающий на должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 П.И. со служебного компьютера, находящегося у него в кабинете в здании ОУУП ОП по <адрес> МО МВД РФ «Шумерлинский», предоставил с карты памяти видеорегистратора со служебной автомашины ДПС видеофайлы за период ДД.ММ.ГГГГ, которые записаны на лазерный диск СД – Р и изъяты в ходе осмотра, а так же приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием эксперта – криминалиста ЭКУ МВД по ЧР межрайонного экспертно-криминалистического отдела ФИО8 на основании протокола проведен осмотр видеофайлов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на лазерный диск СД – Р с карты памяти видеорегистратора со служебной автомашины ДПС за период ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе исследования протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на фото под номером 1 изображены события в 23 часа 12 минут от ДД.ММ.ГГГГ время выезда автомобиля марки «№ со стороны поворота в направлении д. <адрес> Чувашской Республики на <адрес> Чувашской Республики. На изображениях фототаблиц под номерами 2 и 3 видно, что в 23 часа 12 минут 16 секунд от ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине работников ГИБДД был включен дальний свет фар, так как левая часть автомобиля марки «№ с водительской стороны полностью освещена и просматривается силуэт водителя автомобиля, его лицо и одежда. Так же просматривается сидящий рядом с водителем пассажир. Но данный автомобиль не остановился, продолжил движение и был остановлен работниками ГИБДД в 23 часа 13 минут 55 секунд от ДД.ММ.ГГГГ, как следует на изображениях фототаблиц под номерами 4 и 5, а также в последующих изображениях. При остановке автомобиля марки «№ установлено, что в салоне данного автомобиля находились водитель и два пассажира. (т.1 л.д.157-182).

Аналогичные обстоятельства установлены при исследовании в порядке ст. 284 УПК РФ в ходе судебного заседания, изъятого ДД.ММ.ГГГГ лазерного диска СД – Р с карты памяти видеорегистратора со служебной автомашины ДПС за период ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа 12 минут 16 секунд от ДД.ММ.ГГГГ время выезда автомобиля марки «№ со стороны поворота в направлении д. <адрес> Чувашской Республики на <адрес> Чувашской Республики на служебной автомашине работников ГИБДД был включен дальний свет фар, так как левая часть автомобиля марки «№ водительской стороны полностью освещена. Силуэт водителя автомобиля, его лицо и одежда, хорошо просматриваются, и как указывают свидетель ФИО2 П.И., и участвовавший в качестве эксперта – криминалиста ЭКУ МВД по ЧР межрайонного экспертно-криминалистического отдела Свидетель №6 в ходе исследования видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ при проведении дознания, водителем этой автомашины был именно ФИО2, который пересел на пассажирское сиденье по ходу движения автомашины до ее остановки.

При этом, свидетель Свидетель №6, работающий в должности эксперта – криминалиста ЭКУ МВД по ЧР межрайонного экспертно-криминалистического отдела, в ходе судебного заседания подтвердил эти обстоятельства, установленные дознавателем в ходе исследования от ДД.ММ.ГГГГ с его участием видеофайлов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на лазерный диск СД – Р с карты памяти видеорегистратора со служебной автомашины ДПС за период ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что во время несения службы по охране правопорядка около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с работником полиции Свидетель №5 выехали в <адрес> ЧР по вызову работников полиции. По приезду на место около 23 часов 45 минут на дороге увидели служебную автомашину ГИБДД с инспекторами Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же автомобиль марки № с наклейками «Яндекс – такси». Возле данной автомашины находились ранее знакомые Свидетель №8 и ФИО2 Инспектор ФИО2 П.И. им сообщил, что автомашиной управлял ФИО2, который находился в состоянии опьянения. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины он увидел, что на момент проезда поворота на д. Хвадукасы автомашиной управлял ФИО2 Данная автомашина проследовала около 100 метров и лишь потом остановилась. Тогда он подошел к Свидетель №8 и сообщил об этом. На это Свидетель №8 ему сообщил, что хотел помочь ФИО2, с которым дружит. Тогда и ФИО2 не стал отрицать факт управления автомашиной. Они приехали в отдел полиции, где ФИО2 отказался пройти освидетельствование на употребление алкоголя, а так же отказался подписывать все протокола.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания своими показаниями подтвердил эти обстоятельства, указанные в показаниях свидетеля Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут старшим инспектором ДПС МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на территории <адрес> управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, с явными признаками алкогольного опьянения, и отказался от законного требования сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то есть нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО2 отказался подписать данный протокол, о чем имеется запись в протоколе. (т.1 л.д.5).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в 00 №-219060№ И как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 20 минут ФИО2 отказался пройти освидетельствование с помощью технических средств на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 30 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в виду отказа от освидетельствование с помощью алкотектора. (т.1 л.д.6-8).

После установления факта привлечения ФИО2 к уголовной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и дело передано для проведения дознания. (т.1 л.д.4).

Так же по факту передачи Свидетель №8 управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-219060» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 в 23 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> Чувашской Республики, у которого инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» установили признаки алкогольного опьянения, и он не имел права управления транспортными средствами, органом дознания в действиях Свидетель №8 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и материалы в указанной части были выделены в отдельное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.198-201).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 был признан виновным по ст.12.7 ч.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. около <адрес> д.<адрес> Чувашской Республики в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление указанным выше транспортным средством марки № подсудимому ФИО2, заведомо не имеющему право управления транспортным средством.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Свидетель №8 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.133-135).

На основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Свидетель №8 о восстановлении срока обжалования решения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба Свидетель №8 оставлены без рассмотрения по существу. (т.2 л.д.136-139).

Эти доказательства достаточны для установления вины ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Необоснованны доводы подсудимого ФИО2 и защитника об отсутствии в обвинении указаний места и времени совершенного деяния. Действительно в деле об административном правонарушении в отношении Свидетель №8 и указанные органом дознания в обвинительном акте время и место совершения подсудимым ФИО2 преступления, связанного с управлением транспортным средством марки «№, фактически полностью совпадают по времени, дате «23 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ» и по месту «около <адрес> Чувашской Республики» совершения правонарушения свидетелем Свидетель №8, связанного с передачей им управления указанным же транспортным средством подсудимому ФИО2

В ходе судебного заседания было установлено время обнаружения инспекторами ГИБДД факта управления автомобилем водителем ФИО2 в 23 часа 12 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ. И суд считает, что одинаковое указание времени событий преступления и правонарушения и места события в обвинительном акте по данному уголовному делу и во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении не исключает причастность ФИО2 к совершеннию данного деяния по указанным в обвинении обстоятельствам, поскольку свидетели ФИО2 П.И., Свидетель №2 и Свидетель №3, однозначно указывают на управление ФИО2 транспортным средством автомашиной марки «№, находясь на водительском сиденье, и последующее перемещение сидящего на переднем пассажирском сиденье Свидетель №8 на водительское место с пересадкой ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Данный факт подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд приходит к выводу об установлении данного факта перемещения водителя ФИО2 на пассажирское сиденье после встречи со служебной автомашиной ГИБДД во время движения автомашины в небольшой промежуток времени во время движения автомашины, а значит подтвержденным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения свидетеля Свидетель №8 в ходе судебного заседания в части управления автомашиной марки «№, в 23 часа 12 минут от ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле <адрес> Чувашской Республики им, а не ФИО2, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного заседания установлено, что данное лицо находится в близких дружеских отношениях с подсудимым и желает помочь ему. На данное обстоятельство указывал свидетель Свидетель №8, приехавшему по его же вызову начальнику ОГИБДД Свидетель №4, с которым он знаком давно и они не находятся в неприязненных отношениях, а потому у свидетеля Свидетель №4 не имеются основания наговаривать на ФИО2 и Свидетель №8 Эти утверждения свидетеля Свидетель №8 противоречат всем другим доказательствам, подтверждающим факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, а потому нельзя признать их обоснованными.

В ходе судебного заседания не подтвердились доводы ФИО2 о нахождении с инспектором Свидетель №1 в неприязненных отношениях по поводу попытки отобрать автомашину его знакомого. В ходе проведения дознания на такие обстоятельства ФИО2 не ссылался. Не установлены основания для оговора подсудимого ФИО2 работниками ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же начальником ОГИБДД Свидетель №4 Данные лица ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои должностные инструкции и находились на месте совершения преступления на основании служебного задания на проведение профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель» на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский». Требования инспекторов о прохождении освидетельствование на алкотекторе, а так же медицинское освидетельствование, оформление протоколов предусмотрено Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Пунктом 40 данного Приказа установлено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Поэтому доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в виду нарушений при проведении этих процессуальных действий суд находит необоснованными.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не запрещено изъятие предметов в ходе производства осмотра места происшествия. Данные следственные действия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят лазерный диск с видеозаписью с участием ФИО2, протокола осмотров лазерного диска с видеозаписью с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при котором были просмотрены изъятые на диск события от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии со ст. 177 УПК РФ и отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО2 П.И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили проведение вышеуказанных процессуальных действий по факту совершения деяния подсудимым ФИО2 и обстоятельства, установленные на основании процессуальных документов, совпадают с показаниями вышеуказанных свидетелей, а потому отсутствуют основания для признания протоколов допроса данных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания и получения доказательств о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. И суд считает ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника о признании ряда доказательств недопустимыми по основаниям ст. 75 УПК РФ подлежит отказу.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, содеянное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО2 под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений, так как подсудимый ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного, особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, что образует по правилам ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с совершением ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, по требованиям ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении ФИО2 и с применением ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров. Из справки ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок по основному наказанию в виде лишения свободы составляет 1 год и по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 2 месяца 17 дней.

Согласно данной справки истек испытательный срок, назначенный по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания. Поэтому, при назначении наказания по совокупности приговоров, не учитывается наказание, назначенное по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 назначенное по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 17 дней по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО2 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 ч.3.4 УК РФ период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий: Н.Г. ФИО2