Решение № 2-234/2026 2-234/2026(2-6279/2025;)~М-5145/2025 2-6279/2025 М-5145/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-234/2026

№ 2-234/2026 (2-6279/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-005614-31


Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «ТБанк» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «ТБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>2 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 006 000 руб. под 16,2 % годовых, сроком на 180 месяцев, ответчик, в свою очередь обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга, уплаты процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры общей площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком <ФИО>3

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неоднократно (более з-х раз в течение 12 месяцев, допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа, превышающую 15 календарных дней), что подтверждается выпиской по счету. Нарушение вышеуказанных условий является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении кредита. Данное требование в добровольном порядке не исполнено.

В связи с изложенным, представитель истца просит:

1 взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 114 094 руб. 01 коп., включая:

- 1 929 462 руб. 42 коп. – сумму основного долга;

- 181 321 руб. 33 коп. – сумму просроченных процентов;

- 3 310 руб. 26 коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

2 взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 929 462 руб. 42 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств;

3 взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,5 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 110 783 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

4 обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности <ФИО>3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 882 858 руб. 40 коп.;

5 взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 141 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.;

6 взыскать с <ФИО>3 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики <ФИО>2, Ю.Е., их представитель – <ФИО>6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, образования задолженности, пояснив, что кредитные денежные средства в полном объеме были потрачены на ремонт приобретенной <ФИО>3 квартиры. Ответчик <ФИО>2 не оспаривали факт допущенных просрочек уплаты ежемесячных платежей по кредиту, начиная с февраля 2025 года, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена, в графике платежей по кредиту ответчик не восстановился, платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа по номеру договора 0113545622, иных платежей ответчики в счет погашения задолженности по кредиту не производили. Ответчики исковые требования признали частично (л.д. 85 – 86), указав, что готовы погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать. В обоснование своих возражений ответчики ссослались на положения ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 18-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере социальной защиты и социального обслуживания граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>», в соответствии с которым установлен запрет на отчуждение жилых помещений, приобретенных с использованием социальных выплат – государственного жилищного сертификата в течение 5 лет с момента возникновения у них права собственности на соответствующие жилые помещения. Просили учесть, что <адрес>. 22 по <адрес> в г. Екатеринбурге является единственным жильем <ФИО>3

Заслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>2 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 006 000 руб. под 16,2 % годовых, а при неучастии заемщика в Пргорамме страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора – 20,2 % годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий), сроком на 180 месяцев.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислил денежные средства в размере 2 006 000 руб. на текущий счет ответчика <ФИО>2 №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27-43).

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 3-его числа в размере 36 170 руб. (пункт 7).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность при нарушении сроков возврата кредитных средств – уплата неустойки в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора (что составляет 7,5 %).

Согласно договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог в виде недвижимого имущества - квартиры общей площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № (л.д. 45-46).

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 26, 27-43).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени. Однако задолженность не была погашена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 114 094 руб. 01 коп., из которых: 1 929 462 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 181 321 руб. 33 коп. – сумма просроченных процентов, 3 310 руб. 26 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности судом проверен, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

После подачи истцом настоящего искового заявления, ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен платеж в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В связи с этим, задолженность по кредитному договору составляет 2 112 094 рублей 01 копейку (2 114 094,01 – 2 000) и подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 929 462 руб. 42 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, а также взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,5 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 110 783 руб. 75 коп., начиная с 15.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, а взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения долга, то есть, на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом частичного погашения задолженности взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 112 094 руб. 01 коп, а также проценты и неустойку на будущее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает признание иска ответчиками, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры общей площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком <ФИО>3 (л.д. 45).

В соответствии с договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета залога составляет 3 100 000 руб. (пункт 1.4).

В соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» № (1474/2025) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 603 573 руб. (л.д. 13-21).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на рассмотрение суда не представлено.

Согласно пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <ФИО>3 является собственником предмета залога, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В соответствии с п. 2.4.4. договора залога, залогодержатель имеет право потребовать обращения взыскания на недвижимое имущество при выставлении заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пени, предусмотренных кредитным договором, в том числе: при просрочке заемщиком по кредитному договору очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком <ФИО>2 обязательств по кредитному договору, а именно, неоднократно, более трех раз в течение 12 месяцев, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа, превышающую 15 календарных дней, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушение вышеуказанных условий является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Доводы ответчиков об отсутствии возможности погасить просроченную задолженность по настоящему кредитному договору, в связи с тем, что банк вносимые заемщиком денежные средства в счет погашения данного кредитного договора зачисляет в счет погашения долга по иным кредитным обязательствам <ФИО>2, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются представленным ответчиками чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен платеж 2 000 рублей с назначением «номер договора: 0113545622» (л.д. 116).

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 18-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере социальной защиты и социального обслуживания граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» судом отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес>. 22 по <адрес> в г. Екатеринбурге приобретена ответчиком <ФИО>3, основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств бюджета Свердловской области социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей <адрес> и части <адрес>, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории» по Государственному жилищному сертификату «о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения» №, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).и

Действительно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере социальной защиты и социального обслуживания граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере социальной защиты и социального обслуживания граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» внесены изменения, с дополнением его статьей 13.1.

Согласно ч. 2 данной статьи 13.1 настоящего Федерального закона, жилые помещения (доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), приобретенные гражданами с использованием социальных выплат, указанных в части 1 настоящей статьи, не могут быть отчуждены ими в течение пяти лет с момента возникновения у них права собственности на соответствующие жилые помещения (доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение). Сделки, заключенные с нарушением требований настоящей части, являются ничтожными.

При этом, в соответствии с ч. 3 ста. 2 Федерального закона, действие положений статьи 13.1 Федерального закона № 18-ФЗ не распространяется на заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сделки по отчуждению жилых помещений (долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение), приобретенных гражданами, покинувшими место постоянного проживания на территории <адрес> и прибывшими в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства, получившими государственные жилищные сертификаты, подтверждающие право на получение социальных выплат на приобретение жилых помещений.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, по условиям которого у залогодержателя имеется право на обращение взыскания на заложенное жилое помещение (сделка по отчуждению жилого помещения) была заключена ДД.ММ.ГГГГ - до дня вступления в силу Федерального закона № 118-ФЗ, в связи с этим, положения статьи 13.1 настоящего федерального закона, в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 882 858 рублей 40 копеек (3 603 573 х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: 36 141 руб. – с <ФИО>2, 20 000 руб. – с <ФИО>3, а также расходы по оплате отчета об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» № (1474/2025) от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых истцом подтверждено платежными документами, по 2 500 руб. с каждого ответчика.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу акционерного общества «ТБанк»:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 112 094 руб. 01 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 20,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 929 462 руб. 42 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,5 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 110 783 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности <ФИО>3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 882 858 руб. 40 коп..

Взыскать с <ФИО>2 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 141 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий