Решение № 12-357/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело № 12-357/2017


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>,

жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.03.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

в отношении ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 25.02.2017 года в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси, №, двигался по пл. Бехтерева от ул. Седова в направлении ул. Книпович в Невском районе Санкт-Петербурга, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление инспектора ОГИБДД отменить как незаконное и необоснованное, указав, что он ПДД РФ не нарушал, выехал с ул. Седова на перекресток с круговым движением (пл. Бехтерева) из второго ряда, без перестроений, также во второй ряд, двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», не меняя рядности, продолжил движение по перекрестку с круговым движением (пл. Бехтерева) во второй полосе по главной дороге, согласно схеме движения, указанной на знаке 8.13 «Направление главной дороги». Уступив дорогу автобусу, который уже находился во второй полосе кольца и двигался в попутном с ним направлении, он продолжил движение за данным автобусом. Продолжая движение за автобусом, в том же втором ряду, он почувствовал удар в задний левый борт своего автомобиля и увидел в боковое зеркало заднего вида второго участника ДТП – автомобиль Опель Астра, № По его мнению, виновным в ДТП является второй участник, который при въезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу его автомобилю, имеющему приоритет движения по перекрестку, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выезжал на перекресток с круговым движением (пл. Бехтерева) с главной дороги по второй полосе движения также во вторую полосу, без изменения полосности. ФИО3 дополнил, что даже, если бы это было пересечение равнозначных дорог, то, по правилам «правой руки» М. должен был бы его пропустить.

Второй участник ДТП М. в судебное заседание явился, пояснил, что 25.02.2017 года, в 16:20 часов он управлял автомобилем Опель Астра, №, выехал с ул. 2-й Луч на перекресток с круговым движением (пл. Бехтерева), после пересечения с ул. Седова перестроился во второй ряд, предварительно пропустив автобус, двигающийся по главной дороге, и двигался во втором ряду за ним (автобусом). Примерно через 20 метров от пересечения пл. Бехтерева с ул. Седова в правое переднее крыло его автомобиля ударил автомобиль Мицубиси, под управлением ФИО3, который, без включения сигнала поворота, совершил резкий маневр с ускорением и перестроением влево, из крайнего правого ряда во второй (средний) ряд, в его сторону, в результате чего произошло столкновение. Пропускать ФИО3 он уже не должен был, поскольку они оба уже двигались по кругу, причем он, М., двигался без изменения направления движения, ФИО3 же совершил резкий маневр перестроения влево в его полосу.

Изучив жалобу ФИО3, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанный пункт Правил ФИО3 выполнен не был, что явилось причиной ДТП.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 года в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси, №, двигался по пл. Бехтерева от ул. Седова в направлении ул. Книпович в Невском районе Санкт-Петербурга, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что настоящее ДТП произошло не в момент въезда автомобиля Мицубиси под управлением ФИО3 на перекресток с круговым движением (пл. Бехтерева), а уже во время движения по кольцевой дороге, когда ФИО3 осуществлял перестроение, не уступив при этом дорогу автомобилю Опель Астра, под управлением М., движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АО 085099 от 27.03.2017 года;

- схемой места ДТП от 25.02.2017 года;

- письменными объяснениями М., данными в ходе административного расследования, по содержанию аналогичными его показаниям в суде;

- письменными объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования, которая пояснила, что 25.02.2017 года в 16:20 часов находилась в автомобиле Опель Астра, №, под управлением М., сидела на переднем пассажирском сидении. Двигаясь во втором ряду по перекрестку с круговым движением (пл. Бехтерева) и проехав около 25 метров после пересечения ул. Седова с пл. Бехтерева, она увидела, как движущийся в правой полосе автомобиль Мицубиси, со скоростью, превышающей скорость движения их автомобиля, без включения сигнала поворота, совершил резкое перестроение влево, то есть в их сторону, и совершил столкновение с их автомобилем, удар пришелся в правое переднее крыло;

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Опель Астра;

-справкой о ДТП от 25.02.2017;

-схемой ОДД;

-выкопировкой из технического паспорта Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом: протоколе об административном правонарушении, схеме места ДТП, показаниях потерпевшего М., свидетеля ФИО2

Суд полагает версию ФИО3 о том, что водитель М., выезжая на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу и допустил столкновение, опровергнутой имеющимися доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного потерпевшего М. и показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе административного расследования, показания которых подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Опель Астра, на которой видно, как перед указанным автомобилем внезапно и наперерез на его полосу движения выезжает автомобиль с № Позицию ФИО3 суд полагает защитной, ничем не подтвержденной, имеющей цель избежать ответственности за совершенное нарушение.

Суд доверяет показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего М., поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал об этом подписку, а потому, в силу закона, обязан предоставлять достоверную информацию. Кроме того, показания указанного потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют его письменным объяснениям, а также согласуются с другими доказательствами по делу: письменными объяснениями свидетеля ФИО2, схемой места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, данными в ходе административного расследования, так как ее показания согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО1, данными в ходе административного расследования, которая является близким родственником - супругой ФИО3 и, следовательно, является лицом, заинтересованным в разрешении дела в пользу супруга. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 согласуются лишь с показаниями самого ФИО3, версию которого суд признал несостоятельной и опровергнутой имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ФИО4 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает, а потому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со для получения его копии.

Судья С.С. Петий