Решение № 2-762/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-762/2017

Дело № 2-762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, согласовав время осмотра поврежденного автомобиля.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению диагностики скрытых повреждений составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он представил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания». Однако дополнительная выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено в его адрес не было.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ЗАО «МАКС» в суде с иском не согласился, указав, что в качестве надлежащего доказательства по делу просил принять заключение судебной экспертизы, с учетом которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3, которая управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, согласовав время осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 20).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 25-61). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению диагностики скрытых повреждений составила <данные изъяты> (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания».

Однако дополнительная выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено в его адрес не было.

В связи с возражениями ответчика с выводами, определенными экспертным заключением истца, суд по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, указанных в позициях 1, 5, 6, 10, 21 (бампер, блок-фара передняя правая, облицовка передняя правая, порог правый, колпак колеса переднего правого) акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением диска правого переднего колеса и правой передней двери), могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в позициях 14, 15, 16, 22 (поперечный рычаг подвески правый, поворотный кулак правый, амортизатор передний правый, рулевой механизм) акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания» не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П составляет с учетом износа <данные изъяты>.

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства ДТП, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. Стоимость поврежденного автомобиля определена экспертом с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Представленные ответчиком экспертное заключение, составленное ООО «ЭКЦ» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе, полномочия лица, составившего заключение, на осуществление оценочной деятельности, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поскольку, сумма страхового возмещения страховщиком выплачена в полном объеме, в установленный законом срок и до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что не оспаривалось стороной истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% удовлетворению также не подлежат, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена истцу САО «ВСК» в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском, понесенные им судебные расходы, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис