Решение № 2-3436/2017 2-3436/2017~М-2969/2017 М-2969/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ООО «УК Первомайский», Государственная жилищная инспекция <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.39а.

В июне 2017 года истцу стало известно о том, что было проведено собрание и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, на основании которого, в качестве управляющей компании ООО УК Первомайский».

Истец считает данный протокол незаконным, поскольку истец не являлся участником общего собрания, и такое собрание не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец не получал. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Решением общего собрания ущемляются права собственников помещений многоквартирного дома, поэтому ФИО4 просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома – от 22.05.2017г.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на иск, в котором просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО УК Первомайский – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999 года № 220-О, от 03.10.2006 года № 439-О, от 15.07.2008 года № 515-О-О, от 16.04.2009 года № 510-О-О, от 19.10.2010 года № 1348-О-О).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.39а.

В июне 2017 года истцу стало известно о том, что было проведено собрание и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, на основании которого, в качестве управляющей компании ООО УК Первомайский».

Истец ссылается на то, что сообщений о проведении общего собрания он не получал. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Ответчик в подтверждение своих возражений на исковые требования ссылается на то, что извещение (уведомление) о проведения собрания ФИО4 получил, но документ взять отказался, что подтверждает его соседка ФИО6

Кроме того, ООО «УК Первомайский» подписало с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом, разместило общедоступную информацию на официальном сайте.

Довод истца о том, что об оспариваемом решении ему не было известно, суд не принимает во внимание, и считает, что обязанность граждан нести бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках, а, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ООО «УК Первомайский», Государственная жилищная инспекция <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.12.2017г.

Судья:

Дело №