Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-315/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000467-12

Дело № 2-315/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 25.11.2020, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 33794 рубля, расходы по оплате госпошлины – 1214 рублей, по оплате услуг юриста – 15000 рублей, по оплате экспертного заключения – 5150 рублей, почтовые расходы – 112 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26.12.2019 в 17:15 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: она, управлявшая автомобилем Nissan AD, г/н №, и ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Primera, г/н №. Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку 10.01.2020. ДТП произошло в результате неисполнения ФИО3 п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. В результате происшествия ее имуществу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего отступление от п<данные изъяты> ПДД РФ ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Primera, г/н №, на дату происшествия не застрахована, действующий полис ОСАГО отсутствовал. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС Nissan AD, г/н №, 13.02.2020 ею была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2020, сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan AD, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 11.02.2019, без учета износа заменяемых деталей, составляет 81700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 44000 рублей. Итоговое значение средней стоимости ТС Nissan AD, 2007года выпуска в неповрежденном состоянии на дату ДТП 26.12.2019 составляет 318100 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения ТС Nissan AD, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от 26.12.2019, округленно составляет 81700 рублей. Она предлагала ответчику решить спор в досудебном порядке, 03.03.2020 направив претензию с приложенным экспертным заключением, которая получена ответчиком 10.03.2020. Стороны не достигли соглашения по урегулированию спора. Кроме причиненного ущерба ею были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд - 2651 рублей, по оплате юридических услуг, в состав которых вошли: консультации, сбор документов, составление претензии, искового заявления - 5 000 рублей, договор от 03.03.2020, расписки от 04.03.2020 и от 25.03.2020, по оплате экспертного заключения № от 02.03.2020 – 5150 рублей, чек-ордер № от 03.03.2020, по оплате почтовых услуг - 112 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца в судебном заседании, поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб - 33794 рубля, расходы по оплате госпошлины – 1214 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 5150 рублей, почтовые расходы – 112 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что не согласен с объемом повреждений, установленным экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, и, соответственно, с установленным экспертом, чрезмерно завышенным, размером ущерба. В результате ДТП автомобиль истца получил только повреждения переднего бампера при ударе о сугроб, часть заявленных истцом повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шереметьева О.Н., представившая удостоверение № от 23.05.2016, ордер № от 14.07.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения ответчика поддержала. Просила взыскать с истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы ответчика, понесенных в связи с оплатой повторной судебной экспертизы – 15000 рублей, оплатой расходов услуг представителя – 10 000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan AD, г/н №, что подтверждается копией ПТС <****> от --.--.----., свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 11-12).

26.12.2019 в 17 ч. 45 мин. в <****> в 17:15 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan AD, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Nissan Primera, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. <данные изъяты> ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки Nissan Primera, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, в частности, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 26.12.2019 (том 1 л.д. 13), протоколом № об административном правонарушении от 10.01.2020 (том 1 л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2020, которым ФИО2 признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (том 1 л.д. 15).

Сведений о том, что постановление ФИО2 о признании его виновным в совершении ДТП обжаловано, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, Nissan AD, г/н №, причинены механические повреждения переднего бампера, что отражено в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения результатов ДТП.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП 26.12.2019 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как лица, управляющего источником повышенной опасности, по договору ОСАГО в страховой компании не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано предъявлены к ответчику ФИО2, являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в данном случае, непосредственным виновником ДТП - ответчиком ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению № от 02.03.2020 ООО «Контекст», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan AD, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составила 81700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 44000 рублей, итоговое значение средней стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 26.12.2019 - 318100 рублей (том 1 л.д. 24-87).

Первоначально заявленные исковые требования были основаны на указанном экспертном заключении.

Сторона ответчика с заявленной суммой причиненного ущерба не согласилась, считала размер ущерба завышенным, с учетом включения в стоимость восстановительного ремонта деталей на замену, которые не могли быть повреждены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно комплекса повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2020 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2020, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-11- 82600 рублей, с учетом износа – 49900 рублей (том 1 л.д. 141-161).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, сосредоточенные в передней части к задней, возможны при контактном взаимодействии с неподвижным препятствием (сугробом) при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей. Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать повреждения, установленные в результате осмотра и изучения представленных материалов, не соответствующими заданному механизму происшествия.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, ссылаясь, что экспертизу проводил эксперт Ф., являющийся экспертом-техником, документов, что указанный эксперт также является экспертом-трасологом, не имеется, а потому, назначенная судом трасологическая экспертиза фактически не проведена, что является существенным для определения причиненных автомобилю истца повреждениям. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, что в данном случае недопустимо, учитывая характер возникших правоотношений сторон не в рамках договора ОСАГО.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, относительно основания определения размера причиненного ущерба, а также квалификации эксперта, у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ Ф., по делу была назначена и проведена экспертами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» К. № от 11.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Nissan AD г/н №, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП 26.12.2019, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составила без учёта износа 33794 рубля, с учетом износа - 19383 рублей.

Эксперт также пришел к выводу после проведения полного трасологического исследования, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, с проведением непосредственного осмотра КТС NISSAN AD, регистрационный знак №, что следующие повреждения заявленному механизму их образования от наезда на неподвижное препятствие соответствуют повреждениям, заявленным в результате события от 26.12.2019: бампер передний (неокрашиваемый), кронштейн бампера переднего правый, абсорбер бампера переднего, защита двигателя.

При этом другие установленные при осмотре автомобиля повреждения передней части, эксперт не отнес к заявленному ДТП, среди них: подкрылок передний правый - разрывы, утрата фрагментов (деформация накопительного характера, не относящаяся к данному ДТП); подкрылок передний левый - разрывы, утрата фрагментов (деформация накопительного характера, не относящаяся к данному ДТП); поперечина радиатора нижняя слева - деформация профилированной конструкции с разнесенными ребрами жесткости (при данном ДТП повреждение должно быть справа, рамка радиатора в сборе, по мнению эксперта, имела повреждения ранее и к данному ДТП не относится: фото 12-14 заключения); конденсатор - изгиб (конденсатор крепится на нижнюю поперечину радиатора и если рамка радиатора в сборе, по мнению эксперта, имела повреждения ранее и к данному ДТП не относится: фото 15, 17 заключения); фара передняя правая - вырыв (ранее ремонтировалась, имеются следы ремонта путем пайки, не предусмотренного заводом-изготовителем: фото 14 заключения).

С заключением повторной судебной экспертизы не согласилась сторона истца, настаивающая, что экспертом К. часть повреждений автомобиля необоснованно исключена из комплекса повреждений, полученных в результате ДТП от 26.12.2019, что существенно повлияло на величину причиненного истцу ущерба. Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

С целью устранения возникших противоречий в судебном заседании 25.11.2020 была допрошена эксперт ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» К., который дал подробные пояснения относительно проводимой им судебной экспертизы.

Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что из перечня повреждений им исключена поперечина радиатора нижняя слева -деформация профилированной конструкции с разнесенными ребрами жесткости, поскольку при данном ДТП повреждение должно быть справа, рамка радиатора в сборе имела повреждения ранее и к данному ДТП не относится. Накопительная деформация подкрылка подразумевает собой неоднократное физическое воздействие на элементы (подкрылки) путем трения о колеса с образованием сквозных потертостей, что к данному ДТП относиться не может. При осмотре и на фотографиях предыдущих проведенных экспертиз подкрылки истерты под колесо, т.е. имеет место накопительная деформация, порыв возникает не сразу, а с учетом эксплуатации транспортного средства. Подкрылок крепится к переднему бамперу болтом с гайкой, к переднему крылу саморезами-клипсами и клипсами пластиковыми. Вследствие отрыва крепления бампера возможен отрыв подкрылка, что имело место в рассматриваемом случае. Однако, согласно части II п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ, если составная часть, подлежащая замене, уже имела повреждения до ДТП, она не применяется к замене на новую деталь, учитывается только ее демонтаж-монтаж при ремонте. Защита двигателя выполнена из пластика (в некоторых каталогах указывается - защита бампера), расположена в верхней части над передним бампером и рамкой радиатора. Она имеет сопряжение с передним бампером и рамкой радиатора в верхней части. Защита двигателя была разрушена в месте крепления переднего бампера спереди в области замка капота. Также он пришел к выводу об исключении фары передней правой из числа подлежащих замене деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта, ввиду того, что данная фара была сломана ранее, ремонтировалась, имеются следы ремонта путем пайки, не предусмотренного заводом-изготовителем, что было также отражена в двух предыдущих экспертизах. При составлении заключения он руководствовался предоставленными материалами: записью с видеорегистратора, записью с фото с места ДТП, а также фотографиями, которые были приложены ответчиком. На момент проведения экспертизы действие сертификата «ПС Комплекс 6» истекло, он открыл новый сертификат, но имел право использовать и прежний сертификат. Его опыт работы экспертом в области трасологии - 6 лет, имеется соответствующее высшее образование, а также сертификат на проведение трасологических экспертиз, сроком действия до 2023 года.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, истцом был уменьшен размер исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ Ф., исходя из следующего.

Наличие экспертной специализации, дающее право производства экспертиз определенного класса, рода и вида, удостоверенное соответствующими документами (удостоверением, свидетельством, сертификатом и т.п.), обязательно для подтверждения судебно-экспертного статуса по конкретному делу. Наличие у эксперта Ф. экспертной специализации, соответствующей назначаемой трасологической экспертизе не установлено, в заключении судебной экспертизы имеется лишь указание на квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящего в реестре экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2017 года.

Кроме того, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2020 перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП 26.12.2019, с учетом Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Указанные Методические рекомендации вступили в силу с 01.01.2019.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» К., изготовлено на основании и в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Экспертное заключение содержательно, в нем дан системный анализ с установлением возможного механизма получения тех или иных повреждений транспортных средств, сделаны последовательные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами, в которых отражены характерные следовые особенности повреждений автомобилей.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», суд считает, что повторная экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в ней полно отражены все необходимые сведения, она мотивирована, составлена компетентным экспертом-техником, экспертом-трасологом, заверена надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт К. включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый номер №). Эксперт К. имеет допуски на производство трасологических экспертиз и исследований – сертификат соответствия по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (том 2 л.д. 27, 28). Заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах, а также пояснениях в судебном заседании у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

В связи с чем, суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» К. может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Представленная истцом рецензия ООО «Сибтехоценка» на заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» К. (том 2 л.д. 40-47) не может быть принята во внимание судом, поскольку не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 26.12.2019 истцу был причинен ущерб в сумме 33794 рубля.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 280 800 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика составляет 33794 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению технической экспертизы и составлению экспертного заключения ООО «Контекст» № от 02.03.2020, на основании которого истцом произведен расчет первоначально заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 5150 рублей подтверждаются квитанцией (том 1 л.д. 23), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от 02.03.2020 в сумме 5150 рублей, расходов по оплате за подготовку искового заявления – 2500 рублей, по оплате за подготовку претензии – 2500 рублей, расходы по оплате представительских услуг – 10000 рублей (том 1 л.д. 188), почтовые расходы – 112 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1214 рублей.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеназванного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО4 на основании устного ходатайства истца, участвовала в шести судебных заседаниях (--.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В качестве доказательства несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от --.--.----., предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг исполнителем ФИО4, в том числе: юридические консультации – 500 рублей, составление и направление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 2500 рублей, представительство в суде – 10000 рублей, а всего 15000 рублей (том 1 л.д. 20-21). Доказательствами оплаты по договору являются расписки в получении денежных средств представителем ФИО4 от --.--.----. в сумме 2500 рублей, от --.--.----. в сумме 2500 рублей, от --.--.----. в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 21, 22, 189).

Представителем предусмотренная договором работа проделана: претензия составлена и направлена ответчику, им получена (том 1 л.д. 16-17, 18, 19), также составлено исковое заявление, предъявлено в суд, принято судом к своему производству.

Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, а также, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суда первой инстанции (шесть судебных заседаний), в котором участвовала представитель, а также и длительности рассмотрения гражданского дела, степени участия представителя в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N361-О-О, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников процесса, считает необходимым признать разумными расходы, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 15000 рублей, в том числе: юридические консультации, составление и направление претензии – 2500 рублей, составление искового заявления – 2500 рублей, представительство в суде – 10000 рублей.

Суд также признает необходимыми почтовые расходы в сумме 112 рублей, несение которых истцом подтверждены документально (том 1 л.д. 18)и взыскивает их с ответчика.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2020 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ и возложением расходов по оплате на сторону ответчика.

Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в сумме 18468 рублей (том 1 л.д. 162). Доказательств оплаты судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Разрешая заявленное экспертом ходатайство, суд приходит к мнению о том, что в связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена, суд полагает, что расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 18468 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2651 рубль (т. 1, л.д. 2), исходя из цены первоначально заявленных исковых требований – 81700 рублей.

На момент вынесения решения истцом поддержаны исковые требования в сумме 33794 рубля, в заявленном размере уточненные исковые требования удовлетворяются судом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1214 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой повторной судебной экспертизы – 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части взыскания суммы причиненного в результате ДТП ущерба в суде с 81700 рублей до 33794 рубля на основании заключения повторной судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца признаков злоупотреблении своими правами, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таком положении, оснований для взыскания судебных расходов, пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в пользу ФИО1 --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной и проживающей по <****>;

- имущественный ущерб в размере 33794 рубля (тридцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек,

-расходы по оплате экспертного заключения № от 02.03.2020 в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей,

-расходы по подготовке искового заявления – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по юридической консультации и подготовке претензии – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате представительских услуг – 10000 (десять тысяч) рублей;

-почтовые расходы в размере 112 рублей;

-расходы по оплате госпошлины в размере 1214 рублей (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, 18 468 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 коп. за услуги судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-315/2020

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Судья М.В. Векессер