Решение № 12-574/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-574/2017

Дело № 12-574/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода О.Н. Колягина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) юридическое лицо - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее - «ЖЭК № 1») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, директор ООО «ЖЭК № 1» ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы указал, что при строительстве жилого комплекса «Белый город», расположенного по адресу: <...> застройщиком дома была произведена закупка керамической плитки для укладки напольного покрытия в подъездах многоквартирных домов. В настоящее время произвести укладку керамической плитки такого же производства и качества, использованную при строительстве многоквартирных домов ЖК «Белый город» ООО ЖЭК № 1» не представляется возможным, в связи с тем, что керамическая плитка такого же качества больше не изготавливается заводом производителем. Однако ООО «ЖЭК № 1» предпринял все меры для укладки керамической плитки идентичной по качеству и особенностям.

Жалоба рассматривается с участием представителей ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 и ФИО3 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представители ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить.

Должностное лицо, составившее протокол - главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Законный представитель ООО «ЖЭК № 1» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнений сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы представителя ООО «ЖЭК №1», суд приходит к следующему.

В соответствии с законом невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.4.1. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пункт 4.4.14. Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" гласит, что керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

В соответствии с п. 4.8.1 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Нижегородскому, Советскому, Приокскому району г.Н.Новгорода ФИО6 от (дата) №... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЖЭК № 1» с целью проверки предписания об устранении нарушений лицензионных требований от (дата) №... по адресу: ..., срок исполнения которого истек.

Срок исполнения данного предписания установлен до (дата). Однако ООО «ЖЭК № 1» до указанного срока не выполнило предписание №... об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (дата), а именно: не восстановило напольное покрытие в подъездах № №... данного жилого дома, а именно частичное отсутствие керамической плитки с 17 по 2 этажи.

В связи, с чем (дата) главным специалистом Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области ФИО5 в отношении ООО «ЖЭК № 1» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата), актом проверки ООО «ЖЭК №1» от (дата), приказом о проведении внеплановой выездной проверки от (дата), а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №... (далее - Правила №...), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из предписания должностного лица административного органа от (дата), в связи с выявлением органом контроля нарушений, а именно: не восстановлено напольное покрытие в подъездах № №... данного жилого дома, а именно частичное отсутствие керамической плитки с 17 по 2 этажи. Установление иного срока исполнения предписания противоречило бы императивным требованиям указанного приложения №... Правил №....

Как следует из материалов дела, на момент проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «ЖЭК № 1» не выполнено предписание №... от (дата), хотя ООО «ЖЭК № 1» имело реальную возможность принять меры по выполнению данного предписания, однако, как следует из акта контрольной проверки от (дата) исполнения ранее выданного предписания, этого не сделало.

Таким образом, бездействие ООО «ЖЭК № 1» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителей ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о том, что устранение нарушений указанных в предписании не предоставлялось возможным в связи с тем, что ФИО7 не допускал сотрудников ООО «ЖЭК № 1» не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку допущенные нарушения лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, которые могут привести к недопустимому риску здоровья людей, проживающий в указанном многоквартирном жилом доме, кроме того, данных, подтверждающих, что предписание №... от (дата) обжаловалось юридическим лицом, либо ООО «ЖЭК № 1» уведомило Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении ООО «ЖЭК № 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, соглашается.

ООО «ЖЭК № 1» назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств, определенно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обуславливающих возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)