Приговор № 1-110/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело №

45RS0№-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кетовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного в ГБУ «Курганская БСМП» мотористом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

2) по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с последующим освобождением ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день, неотбытый срок дополнительного наказания 3 года 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО8, имея непогашенную судимость по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, без крайней необходимости сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля «ДЖАК ТАГАЗ С10», государственный регистрационный знак <***>, и совершил поездку от <адрес> в <адрес> до 13 км. автодороги Курган-Звериноголовское на территории <адрес>, где в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский», которыми в 12 часов 42 минуты на месте задержания при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» у ФИО8 было установлено состояние опьянения с результатом 0,475 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, и в присутствии последнего.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, стороны не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который имеет место жительства, состоит в браке, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по прежним местам работы и по месту работы в настоящее время также положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие у ФИО8 супруги, находящейся в декретном отпуске и не имеющей собственного дохода, неудовлетворительное состояние здоровья сына Артёма.

Смягчающим наказание ФИО8 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного двоих малолетних детей ФИО8 Ильи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 Артёма, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его заявление о раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Сам лишь факт дачи ФИО8 самоизобличающих показаний в ходе производства по делу не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, поскольку имеющей значение для установления обстоятельств совершенного в условиях очевидности преступления информации, им тем самым органу дознания предоставлено не было. Признание подсудимым своей вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО8 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами, не только управлял автомобилем в 2023-2024 годах, но и неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 50), суд приходит к выводу о том, что лишь наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом перечисленных выше сведений о личности подсудимого суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку данный вид наказания, назначенный ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не привел к его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО8 основным источником дохода.

Окончательное наказание ФИО8 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает колонию-поселение, в которую осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «ДЖАК ТАГАЗ С10» государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) данный автомобиль ФИО8 был продан Свидетель №2

Вместе с тем в соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Так, из материалов уголовного дела (л.д. 17, 143-144) следует, что автомобиль, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, принадлежит именно ФИО8, а не свидетелю Свидетель №2. Аналогичные сведения подсудимый сообщил сотрудникам полиции при его задержании, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 69).

Кроме того, на данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 29, 30, 31), что препятствовало бы новому собственнику в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 – отца подсудимого и показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о принадлежности автомобиля на момент совершения подсудимым преступления свидетелю Свидетель №2, являются недостоверными.

Согласно полученному из ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ответу свидетель Свидетель №2 не имеет и никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, которые на него никогда зарегистрированы не были.

По утверждению данного свидетеля, после заключения ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым договора купли-продажи автомобиля «ДЖАК ТАГАЗ С10» государственный регистрационный знак <***>, этот автомобиль находился около его дома; данным автомобилем в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ никто не управлял до момента передачи им автомобиля свидетелю Свидетель №4

Однако согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль неоднократно передвигался по территории <адрес> и <адрес>.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что автомобиль, который был использован при совершении преступления, принадлежит и до настоящего времени продолжает принадлежать подсудимому, а договор купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный автомобиль был приобретен подсудимым до вступления им в брак, поэтому не находится в общей собственности ФИО8 и его супруги.

Таким образом, принадлежащий ФИО8 автомобиль «ДЖАК ТАГАЗ С10» государственный регистрационный знак <***> в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, для чего на него следует наложить арест до исполнения приговора в данной части.

Ввиду того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации принадлежащего ФИО8 автомобиля, не установлено, оснований для рассмотрения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в порядке ст. 104.2 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>).

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- принадлежащий ФИО1 автомобиль «ДЖАК ТАГАЗ С10» государственный регистрационный знак <***>, - конфисковать и обратить в собственность государства,

- диск, - хранить в уголовном деле.

Наложить арест на автомобиль «ДЖАК ТАГАЗ С10» государственный регистрационный знак <***> до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко