Решение № 12-134/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-134/2025

Дело № 12-134/2025

УИД: 26RS0025-01-2025-000503-57


РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 22 июля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240424478266 от 17.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 54115N, государственный регистрационный знак <***>, находилось в аренде у третьего лица – ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО и лица, привлекаемого к административной ответственности, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению, поскольку на момент подачи жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление ФИО1 получено не было, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск<адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда <адрес>.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17:29:15 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 54115N, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.04% (2.040 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.873 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.41% (1.599 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.432 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.76% (0.843 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.676 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ 54115N, государственный регистрационный знак <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль КАМАЗ 54115N, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 находился во владении и пользовании ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС», согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре аренды была указана цель использования транспортного средства - для осуществления перевозки в рамках исполнения договора заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом заключенным ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС» и ООО «АИБ». Использование арендатором транспортного средств передаваемого в аренду по настоящему договору разрешается только в пределах маршрута, оговоренного в вышеуказанном договоре-заявке: <адрес>, район Изобильненский, <адрес>, что подтверждается копией договора заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды стороны согласовали ряд важных моментов, а именно: стороны определили, что арендатор вправе использовать транспортное средство только по маршруту <адрес>, район Изобильненский, <адрес>; зафиксировали исключительную невозможность в период действия договора аренды на использование транспортного средства арендодателем; стороны оговорили, что арендная плата составляет 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС» оплатило указанную сумму арендодателю, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Кроме того, в день заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО1 направил в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от 06.11.2024а, заявление о снятии с учета транспортного средства. Таким образом, ФИО1 информировал оператора системы ПЛАТОН об изменении данных о владельце транспортного средства, указав, что машина передана в аренду ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС». В своем обращении ФИО1 дополнительно указал на то, что в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору категорически запрещено использовать транспортные средства, передаваемые в аренду по настоящему договору, для проезда по автомобильных дорог общего пользования федерального значения, что подтверждается заверенной копией обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией, скриншотом, подтверждающим отправление письма, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС» отправил в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ- Инвест Транспортные системы» заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС» информировал оператора системы ПЛАТОН об изменении данных о владельце транспортного средства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительными доказательствами, подтверждающими тот факт, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС» ФИО1 представлены транспортные документы:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС» подписал договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «АИБ» (Приложение - копия договора заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС» и ООО «АИБ»);

- в соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС» на транспортном средстве марки КАМАЗ 54115N, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, осуществляло перевозку груза;

- путевой лист серия 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС», из которого видно, что транспортное средство марки КАМАЗ 54115N, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, отправилось в рейс по маршруту <адрес>, район Изобильненский, <адрес>;

- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 6 транспортной накладной указано, что перевозчиком является ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС», а водителем - ФИО2;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между водителем ФИО2 и ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС».

Таким образом, заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ 54115N, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС». Во всех предоставленных транспортных/перевозочных документах, именно ООО «КОМПАНИЯ БИГТРАНС» указан в качестве перевозчика, что, несомненно, исключает возможность того, что в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство могло быть использовано ФИО1.

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Белокопытов