Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-32/2018

№ 10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17.05.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Балацырь Е.В. с участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ФИО1, адвоката Вайсберга Е.Л., частного обвинителя Ш. А.А., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на постановление о назначении судебного заседания от 17.04.2018 года и на постановление о принудительном приводе от 24.04.2018 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2018 года мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске поступило заявление Ш. А.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

17.04.2018 года мировым судьёй судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске на основании ст. 319 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания. В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 последний был подвергнут принудительному приводу.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит постановление о назначении судебного заседания от 17.04.2018 года отменить, производству по делу прекратить, постановление о принудительном приводе от 24.04.2018 года считает вынесенным с нарушением действующего законодательства, просит его отменить, как незаконное. Указывает на то, что он не был ненадлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, частный обвинитель Ш. А.А. выразил своё несогласие с жалобой.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельно не обжалуются определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учётом положений части 7 статьи 236 УПК РФ.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника, частного обвинителя Ш. А.А., исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение постановления о назначении судебного заседания имело целью определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания, тем самым на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Само по себе оно не препятствует подсудимому реализовать своё право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иных его конституционных прав.

Как следует из протокола судебного заседания 03.05.2018 г. ФИО1 разъяснены его процессуальные права, установлено, что заявление частного обвинения вручено лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, в день судебного заседания. В связи с этим судьей вынесено постановление об отложении слушания дела на 15.05.2018 г. Таким образом, мировым судьей полностью обеспечено право ФИО1 на защиту.

Согласно ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 в судебное заседание 24.04.2018 года в 11 часов 00 минут не явился. Направленное в адрес ФИО1 заказное письмо с уведомлением (не вручено, истёк срок хранения), смс-извещение, телефонограмма, свидетельствуют о том, что последний надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Этот факт не отрицается стороной защиты.

Постановление мирового судьи о приводе содержит мотивы, по которым он принял данное решение и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Само по себе вынесенное постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1 не ограничивает его конституционные права и свободы личности. Более того, постановление о принудительном приводе фактически не исполнялось, так как ФИО1 и защитник, зная о времени и месте судебного заседания, сами явились к мировому судье.

Ссылка стороны защиты на отсутствие списка свидетелей не может быть признана обоснованной, так как в заявлении о возбуждении дела частного обвинения частный обвинитель Ш. А.А. сослался на материал проверки № и гражданское дело №, содержащие сведения о свидетелях.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для удовлетворении жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 17.04.2018 года о назначении судебного заседания и от 24.04.2018 года о принудительном приводе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Балацырь

Постановление вступило в законную силу 17.05.2018 года.

Согласовано:

Судья: