Приговор № 1-648/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-648/2017

Уголовное дело № 1-648/2017


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 22 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куклина С.М.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что двоюродный брат – С. отсутствует дома, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив окно на веранде, через окно незаконно проник в дом ..., откуда тайно похитил имущество,принадлежащее С.: ноутбук в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, роутер, стоимостью 3700 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 300 рублей, зарядное устройство, стоимостью 200 рублей, сим-карту, материальной ценности не представляющую.

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 19200 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок ему разъяснен. (том 1 л.д. 152)

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а»ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает молодой возраст, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию и розыску похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а равно для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику в ходе следствия.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев