Апелляционное постановление № 22-2180/2021 22К-2180/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/12-95/2021

Дело № 22-2180/2021 судья Осипов П.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 18 мая 2021 года о признании незаконными действий (бездействия) прокурора <адрес> ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО5 указано на нарушение ст. 6.1 УПК РФ заместителем прокурора <адрес> ФИО7, а также указано взять под свой контроль материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принять окончательное решение и прокурорское реагирование до ДД.ММ.ГГГГ, подробную информацию сообщить в прокуратуру. После направления материала ФИО5 прокурору ФИО6 последний не принял никаких мер реагирования относительно нарушения ст. 6.1 УПК РФ, не передал в Заволжский отдел полиции УМВД России по <адрес> для принятия решения в установленные ст.ст. 144, 145 УПК РФ сроки, затягивая время для доступа к правосудию и создавая волокиту по делу.

В связи с изложенным просил проверить, когда поступил материал от прокурора ФИО5 прокурору ФИО6, какие были приняты по нему меры ФИО6, когда он был передан в СУ УМВД России по <адрес>, какой ответ ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ дал прокурору ФИО5, какие меры приняты к ФИО7, а также признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения, вынести в отношении него частное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда <адрес> производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что жалоба заявителя с аналогичными требованиями уже являлась предметом судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что суд не мог прекратить производство по его жалобе, сославшись на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное им в апелляционном порядке, и которое на момент принятия решения не вступило в законную силу. Считает, что при таких обстоятельствах его доводы подлежали проверке.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениямич. 1 ст. 125УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также судебное решение, принятое по жалобе заявителя, в котором предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

Так, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокурора <адрес>, выразившихся в непринятии мер и процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, доводам заявителя дана оценка, доводы ФИО1 аналогичны тем, которые содержатся во вновь поданной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что по аналогичным доводам заявителя уже принято процессуальное решение и они рассмотрены по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что на момент принятия судом решения постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 мая 2021 года не вступило в законную силу, основаны на неверном толковании закона и правоприменительной практики.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядкест. 125УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиямч. 4 ст. 7, ст. 125УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО8 ФИО9