Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Иркутский районный суд Иркутской область с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ~~~ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей.

В обоснование искового заявления, ФИО3 указал, что **/**/**** в результате ДПТ был причинен вред его автомобилю ~~~. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и возместило ~~~ рублей.

Ссылаясь, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате страхового возмещения своевременно, истец обратился в суд о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг юриста по договору от **/**/**** в размере ~~~ рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ~~~ рублей, расходы за оформление копии экспертного заключения в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф в размере ~~~ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг юриста по договору на оказание юридических услуг от **/**/**** в размере ~~~ рублей, всего ~~~ рублей. Решение вступило в законную силу **/**/****

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что указанная неустойка не соразмерна последствиям неисполненных обязательств, поскольку доплата невыплаченного страхового возмещения составила ~~~ рублей, а размер неустойки, заявленных истцом составляет ~~~ рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2).

Согласно ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70).

Судом установлено, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортных средств: ~~~, гос. номер № под управлением Т. и а/м ~~~, гос. номер № под управлением ФИО3 (л.д. 42)

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, материалами административного дела №, исследованного судом и не оспаривается сторонами (л.д. 43).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» оценил стоимость ущерба, причиненного истцу в размере ~~~ рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в Иркутский районный суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг юриста по договору от **/**/**** в размере ~~~ рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ~~~ рублей, расходы за оформление копии экспертного заключения в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф в размере ~~~ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг юриста по договору на оказание юридических услуг от **/**/**** в размере ~~~ рублей, всего ~~~ рублей. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, и вступило в законную силу **/**/****

**/**/**** в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 53), согласно письма ПАО «Росгосстрах» от **/**/**** в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 38).

Истцом произведен расчет неустойки. Срок на осуществление страховой выплаты составляет с **/**/**** по **/**/**** (20 дней согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО»). Просрочка начинается с **/**/**** по **/**/**** (~~~ рублей). Расчет неустойки ~~~.*1/~~~*~~~=~~~ руб., где: ~~~ – сумма подлежащая выплате страховщиком, 1% - размер неустойки за каждый день просрочки, 687 количество дней просрочки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшает сумму требуемой неустойки до 400 000 рублей.

Проверив расчет неустойки в размере, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 15000 руб., которую полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения прав истца на получение возмещения в полном размере. При этом суд учитывает, что истец был не согласен с размером страховой выплаты еще в 2015 году, а действия по устранению нарушения своих прав произвел лишь июня 2016 г. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что **/**/**** между В.М. (заказчик) и Г (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора, согласно п. 1.1.0. исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по взысканию неустойки, расходов и иных убытков с ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему **/**/**** с участием автомобиля Тойота Марк2, государственный регистрационный знак <***>. Согласно акта приема-передач денежных средств от **/**/**** оплата услуг по указанному договору составила 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений ст. 333.19 НК РФ освобожден в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере ~~~ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере ~~~ рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ~~~ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ~~~ - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ~~~ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина