Решение № 12-234/2021 12-955/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-234/2021

Дело № 12-234/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, Московская область 30 марта 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием представителя ФИО7» ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО6. на постановление врио заместителя начальника управления начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области полковника внутренней службы ФИО3 № 71 от <дата> в отношении ФИО8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника управления начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области полковника внутренней службы ФИО3 № 71 от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела и постановления следует, что ФИО11» <дата> в 10 часов 00 минут, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от <дата> г. № 61 в отношении ФИО10 юридический адрес: <адрес>, пом. 1, фактический адрес: <адрес>, на территории, в здании и в помещениях АГЗС выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, тем самым нарушило требования нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО12. обратился в Павлово-Посадский городской суд <адрес> с жалобой, выразив несогласие с принятым постановлением должностного лица, по указанным в жалобе основаниям.

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы бех участия их представителя, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО13. доводы жалобы поддержал, указав, что просит заменить Обществу наказание на предупреждение. Указав, что на данном объекте Общество больше деятельность не ведет, все устранено.

Выслушав представителя ФИО14», проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, возражения, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт совершения ФИО15 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ФИО16» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ФИО17» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ФИО18» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ФИО19» административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ФИО20» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ФИО21» ФИО22 – удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника управления начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области полковника внутренней службы ФИО3 № 71 от <дата> в отношении ФИО23» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина