Решение № 12-98/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-98/2026

№ 12-98/2026 УИД 58MS0020-01-2025-003017-08


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 9 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Пальговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>), жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 22 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 22 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 22 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как следует из постановления, ФИО1 3 октября 2025 года в 09 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 08 часов 50 минут 3 октября 2025 г. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Ситроен», p.з. №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает на то, что ФИО1 в ходе производства по делу не была в полном объеме разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в частности о праве давать объяснения, заявлять отводы, представлять доказательства. Считает представленный акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку процедура забора пробы воздуха проведена с грубым нарушением технической инструкции производителя, что исключает достоверность полученного результата.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что накануне ел холодец с приправой, изготовленной в том числе из хрена, в связи с чем у него на утро было несвежее дыхание, что и породило сомнение в его трезвости у сотрудников полиции. Из-за недоверия к сотрудникам и давления различных общественных факторов он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он заявлял инспектору, что хочет заявить ходатайство, однако сотрудник полиции указывал на то, что первоначально необходимо оформить все документы. Находясь в медицинском учреждении, в силу имеющегося у него заболевания – ... не смог произвести полноценный выдох, просил произвести освидетельствование другим способом, например, посредством забора биоматериала, однако ему было указано на необходимость первоначально подписать документы.

Защитник Пальгова Е.А. доводы жалобы поддержала, указав на то, что ее подзащитный предпринял все меры, направленные на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в силу имеющегося у него ..., которое может влечь поверхностное дыхание, не смог полноценно продуть в прибор. При этом медицинский работник, проводивший освидетельствование, не выполнила те действия, которые предписаны руководством по эксплуатации прибора, а именно: не произвела ручной забор воздуха. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования не может быть расценен как допустимое доказательство.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 октября 2025 года в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, уже находясь в медицинском учреждении, фактически ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 3 октября 2025 года, в котором изложена фабула вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 3 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) серии № от 3 октября 2025 г.;

- протоколом задержания транспортного средства от 3 октября 2025 года;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором отражены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования от 3 октября 2025 года;

- сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности;

- приобщенной видеозаписью, из которой следует, что в патрульномавтомобиле инспектор в присутствии понятых установил личность ФИО1, а также указал на наличие у ФИО1 признаков опьянения, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего инспектор потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 3 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировав выдох;

- сведениями из ...» от 22 декабря 2025 года, из которой следует, что во время проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя преднамеренно производил выдох без усилия, необходимого для отбора пробы и автоматического получения результата на бумажном носителе. В данных случаях информация в памяти прибора не сохраняется;

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, согласно которым 3 октября 2025 года около 09 часов 00 минут на <адрес> им было остановлено транспортное средство «Ситроен», р.з. №, под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем у последнего были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но водитель отказался. После этого водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования, на что водитель согласился. В медицинском учреждении водителю было предложено продышать в прибор. Однако в процессе исследования воздуха ФИО1 не осуществлял выдох в прибор, затыкал языком мундштук, тем самым препятствовал прохождению освидетельствования, в связи с чем врачом была установлена фальсификация выдоха, выдан акт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. В процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не говорил о наличии у него каких-либо заболеваний, вел себя спокойно, не жаловался на ухудшение здоровья, не находился в критическом состоянии, не позволяющем ему осуществить выдох;

- показаниями свидетеля – врача-психиатра отделения медицинского освидетельствования ...» ФИО5 о том, что при проведении 3 октября 2025 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения освидетельствуемый в течение 5 минут неправильно осуществлял выдох, неправильно обхватывал губами мундштук, затыкал трубку прибора языком, прерывал выдох. При этом ФИО1 несколько раз разъяснялся порядок выдоха в прибор. ФИО1 не пояснял, что имеет какие-либо заболевания, препятствующие ему осуществить выдох в средство измерения. Наличие же у ФИО1 диагноза «... не мешало ему осуществить выдох, поскольку какого-либо острого состояния у освидетельствуемого не имелось. Характерными симптомами данного диагноза является шум в голове, отстраненность от реальности, холодный пот, бледность кожного покрова. В данном случае указанных признаков у ФИО1 не наблюдалось, напротив, он был доступен к контакту, слышал указания врача. С учетом приведенных обстоятельств ею было принято решение о фальсификации выдоха. После установления факта фальсификации процедура освидетельствования прекращается, забор биологических материалов не производится. Оснований для применения ручного забора воздуха не имелось, поскольку поведение ФИО1 позволяло сделать вывод, что он сознательно пытается исказить выдох, что расценено в данном случае как фальсификация выдоха.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Вопреки доводам защитника, из представленных документов и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены ФИО1 с достаточной полнотой, нарушения права на защиту допущено не было. Материалы дела каких-либо ходатайств ФИО1 не содержат, согласно протоколу об административном правонарушении сам ФИО1 о неразъяснении ему прав не заявлял, напротив, подтвердил факт разъяснения ему прав, поставив подпись в соответствующей графе протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и были положены в основу принятого им решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела по существу полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам защитника, в том числе, аналогичным тем, которые изложены в жалобе и в настоящем судебном заседании, в частности, о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, они мотивированно и обоснованно отвергнуты, не согласиться с чем у судьи оснований не имеется. Так, мировой судья, с учетом показаний лица, проводившего медицинское освидетельствование, и инспектора ДПС, присутствовавшего при нем, о том, что ФИО1 затыкал трубку прибора языком, преднамеренно дул в прибор с недостаточной силой, пришел к верному выводу о том, что со стороны ФИО1 имел место факт фальсификации выдоха. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, не требовалось осуществления отбора пробы в ручном режиме, поскольку в силу п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 № 262н, имелись основания для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающего ответственность обстоятельства, и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Андриянова