Апелляционное определение № 33-925/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-3325/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004073-52 Председательствующий - судья Байкова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-925/2026
12 марта 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Петраковой Н.П.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, указав, что 23.12.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Geely Monjaro г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra г.н. №. По обращению к страховщику АО «АльфаСтрахование», последний направление на ремонт не выдал, в одностороннем прядке изменил форму возмещения на денежную, выплатив 288 700 руб. С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 452 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 293 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 587 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» также взыскать штраф, неустойку с 26.01.2025 по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение – 111 300 руб., убытки - 340 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 12 000 руб., расходы по оплате доверенности - 3 000 руб., почтовые расходы - 587 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 100 000 руб., неустойка за период с 26.01.2025 по 18.12.2025 - 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 044 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО4 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО осуществлением страхового возмещения в денежной форме на основании заявления истца, которое является письменным соглашением. Указывает, что суд неправомерно возложил возмещение убытков на страховщика в полном объеме, без учета того, что разница между ремонтом ТС в соответствии с Единой Методикой без учета износа и лимитом страхового возмещения доплачивается потерпевшим, в связи с этим, неправильный расчет страхового возмещения и убытков, повлёк неправильное определение размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре ( ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2024 по вине ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 и под его управлением автомобиля Geely Monjaro, г.н. № и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Hyundai Elanta г.н. №, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску 32 ОО № от 23.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 23.12.2024 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС Geely Monjaro, г.н. № совершил наезд на стоящее ТС Hyundai Elanta г.н. №.

Обстоятельства вины в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность владельцев обоих ТС на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.12.2024 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком 26.12.2024 проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением НЭ ООО «Автотехпорт». Согласно экспертному заключению от 04.01.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 481 300 руб., с учетом износа – 288 700 руб.

22.01.2025 страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 288 700 руб.

27.01.2025 истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта ТС, а в случае невозможности организовать ремонт, выплатить убытки, неустойку, в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного №№ от 29.04.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, взыскании убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС», согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» №№ от 15.04.20254 стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой: без учета износа - 449 500 руб., с учетом износа – 264 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в денежной форме в размере 288 700 руб., с учетом результатов экспертизы, прийдя к выводу, что поскольку в заявлении ФИО2 была выбрана денежная выплата безналичным расчетом, то стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Несогласие истца с данным решением послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО7 №-№ от 29.05.2025, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 640 403 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «ВарМи» №-Э№ от 03.11.2025:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA г.н. О 073 РМ 32 по среднерыночным ценам без учета износа в Брянском регионе - 740 900 рублей.

Уточнение иска мотивировано результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по его применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление пленума ВС РФ №), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв достоверным и допустимым доказательством размера ущерба судебное заключение ООО «ВарМи», посчитав неисполненными страховщиком обязательства по договору ОСАГО, принимая во внимание отсутствие оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком, отказал в иске к ФИО3 и взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 111 300 руб. и убытки в размере 340 900 руб.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив их размер в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал судебные расходы.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела, отклоняя доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» в данной части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не следует.

Заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу, не следует обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не учел вышеприведенные правовые нормы о том, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное привело к неверному расчету размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, необоснованному отказу в иске к ФИО3, в связи с чем, неверно распределены судебные расходы.

Так, по делу следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам- 740 900 руб., истцу выплачено страховое возмещение – 288 700 руб., стоимость ремонта ТС истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой по заключению, организованному финансовым уполномоченным – 449 500 руб.

Поскольку страховщиком истцу выплачены денежные средства в сумме 288 700 руб., суд верно определил сумму недоплаты страхового возмещения в размере 111 300 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (288 700 + 111 300 = 400 000).

В свою очередь, в случае обращения истца на СТОА для осуществления ремонта автомобиля страховщик должен был оплатить ремонт в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., а потерпевший произвести доплату в сумме 49 500 руб. ( 449 500 - 400 000).

Размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет - 291 400 руб., как разница между рыночной стоимостью ремонта, лимитом ответственности и доплаты в размере 49 500 руб. которую бы потерпевший произвел за ремонт транспортного средства ( 740 900 – 400 000 – 49 500), размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, составляет 49 500 руб.

В связи с данным, решение суда в части убытков, взысканных с АО «АльфаСтрахование», отказа в иске к ФИО3 о взыскании убытков, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу истца убытков с АО «АльфаСтрахование» - 291 400 руб., с ФИО3- 49 500 руб., в связи с чем, также подлежит отмене решение суда в части судебных расходов с принятием нового решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.

Размер штрафа 200 000 руб. определен судом правильно из суммы надлежащего размера страхового возмещения ( 400 000/2), снижен судом до 100 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением в судебном акте мотивов к такому снижению.

Размер неустойки за период с 26.01.2025 по 18.12.2025 определен судом в размере 1 320 000 руб., расчет неустойки судом не приведен, неустойка снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приводит расчет неустойки за период с 26.01.2025 по 18.12.2025:

400 000 руб.х 1% х327 дн. =1 308 000 руб.

Предельный размер неустойки органичен 400 000 руб. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, с учетом того, что размер неустойки составляет 1 308 000 руб., а не 1 320 000 руб., как указано судом, считает, что неверное определение размера неустойки, при том, что её размер в любом случае ограничен 400 000 руб., не является основанием к снижению определенного ко взысканию размера неустойки, существенно сниженного судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 200 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом всех обстоятельства дела.

С учетом того, что требования истца удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование» на 89%, а к ответчику ФИО3 на 11%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения с АО «АльфаСтрахование»- 10 680 руб., с ФИО3- 1 320 руб., почтовые расходы с АО «АльфаСтрахование» - 522,43 руб., с ФИО3- 64, 57 руб., также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 11 293 руб.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 – 1518,55 руб., с АО «АльфаСтрахование» -10 993,45 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, с учетом разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016, и поскольку из представленной в дело доверенности ( №) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года в части убытков и судебных расходов, взысканных с АО «АльфаСтрахование», отказа в иске к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины - отменить.

Принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 291 400 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 680 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 293 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 49 500 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 1 320 рублей, почтовые расходы в размере 64 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей- отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО3 в размере 1518 рублей 55 копеек, с АО «АльфаСтрахование» в размере 10 993 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.