Решение № 12-307/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-307/2024

Мировой судья Темникова Н.В.

<№ обезличен>

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г.Химки <адрес> 18 апреля 2024 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чередниченко П.С.,

с участием Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от 16.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Д., (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от 16.02.2024г. Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из материалов дела следует, что правонарушение Д. совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 00 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, 20 км, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, водитель Д. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Р. и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Д. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание Д. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также не возражал, если суд заменит ему наказание на административный арест, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением ТС.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Д. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, подтверждается, в том числе, рапортом, объяснениями Р., Д., протоколом об АП от 12.01.2024г, и иными материалами.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место <дата> г. с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. <адрес> и «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Д. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Д., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Д. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами: рапортом, объяснениями Р., Д., протоколом об АП от 12.01.2024г, и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Д. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Д., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Д. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание, назначенное Д. мировым судьей нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в связи с работой Д. в качестве водителя, ему можно было назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Д. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от 16.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.С. Чередниченко