Решение № 12-307/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-307/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушение, ввиду того, что в месте правонарушения дорожное движение организовано не надлежащим образом, дорожный знак 3.27 установлен с нарушениями, исключающими водителю возможность увидеть его при движении с учетом припаркованных транспортных средств.

ФИО2 в Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 49 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>) преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «работает эвакуатор», приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты>» гос. номер №, материаломи фото-видеофиксации, представленными должностным лицом и самим ФИО2, которые обозревались в судебном заседании, в которых зафиксировано совершение правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «работает эвакуатор», приложения 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях ФИО2, что вина его не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в месте правонарушения дорожное движение организовано не надлежащим образом, суд считает не состоятельным, и он не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки, установленные в месте правонарушения, оказались для ФИО2 малоинформативными, суд также считает несостоятельным, неубедительным и он не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО2 вышеуказанные требования ПДД РФ не выполнил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Должностным лицом квалификация действиям ФИО2 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО2, а поэтому ссылка заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену постановления должностного лица.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-АП/2024/ТО-1/2008-4 заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территория <адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора <адрес>, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4