Решение № 12-3/14/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-3/14/2017

Дело № 12-3/14/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2017 года п. Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, <адрес> км аавтодороги Киров-Малмыж-В.Поляны водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данном участке дороги 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление о привлечении его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, поскольку в момент правонарушения он не являлся собственником транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО4, который и являлся собственником автомобиля. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 отменить.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ (ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> автодороги Киров-Малмыж-В.Поляны в д. <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого значился ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 87 км/ч, при разрешенной - 60 км/час. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-Темп» серийный номер №, свидетельство об утверждении типа средств измерений: № №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №. Достоверность показаний данного технического средства «КОРДОН-Темп» серийный номер № которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, допустимых и относимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица не представил.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля, является несостоятельным, поскольку по сведениям УМВД России по Кировской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 при наличии указанных сведений не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств того, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Нолинский районный суд.

Судья Л.В. Шуткина