Приговор № 1-36/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №1-36/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000174-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 февраля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Силина Д.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Черепновой М.С., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре судебного заседания – Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -.- зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024, в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному поадресу: ..., осуществлял ремонт автомобиля марки «-.-», государственный регистрационный знак -.-, собственником которого является ФИО1, где по окончании ремонта данного автомобиля, зная о том, что ФИО1 не давал ему разрешения на пользование принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, взял ключи от автомобиля, которые находились в салоне автомобиля, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, подойдя к данному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, с целью совершения угона, не имея на то законных оснований, сел на водительское сиденье в салон указанного автомобиля, а затем при помощи ключа привел автомобиль в движение и, управляя им, с места преступления скрылся, тем самым совершил угон транспортного средства. ФИО2 не имея законных прав на управление и пользование вышеуказанным автомобилем стал осуществлять поездку из ... в ..., где 26.12.2024, примерно в 04 часа 55 минут, около домовладения, расположенного по адресу: ... совершил дорожно-транспортное происшествия, после чего с места ДТП скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем, защитником, потерпевшим, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, фактически положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд признает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, пояснений ФИО2 следует, что именно состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, имеющего место постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Ввиду материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и заработка, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд также полагает не назначать наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, отсутствие у него судимости.

Суд полагает установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петровского муниципального округа Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не нашёл с учетом характера и обстоятельств совершения преступления оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд учитывал, в том числе и практику, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О и Верховным Судом РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Потерпевшим ФИО1 было представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что причиненный ему ущерб заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, передачи денежных средств и принесения извинений, однако, в судебном заседании подсудимый не подтвердил возмещение ущерба потерпевшему, пояснив, что между ним и потерпевшим была договоренность о возмещении ущерба в дальнейшем. При таких обстоятельствах, при наличии обещаний возместить в дальнейшем причинённый ущерб, суд считает, что отсутствуют основания считать, что причинённый вред заглажен полностью, а заявление потерпевшего ФИО1 вызвано только тем, чтобы ФИО2 избежал уголовного наказания за совершённое преступление. Подсудимый совершил угон автомобиля, управляя которым в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым нарушил права не только потерпевшего ФИО1 на владение и пользование своим автомобилем, но и общественные интересы в виде транспортной безопасности государства и общества.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом была назначена адвокат Черепнова М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 5824 рубля и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой (Еременко) М.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 7554 рубля, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петровского муниципального округа Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак -.-, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1;

- 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ткани, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, лист бумаги белого цвета со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда, - уничтожить.

Процессуальные издержки – в сумме 5824 рубля и в сумме 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой (Еременко) М.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по защите ФИО2, а всего 7554 рубля отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов