Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-4343/2016;)~М-3579/2016 2-4343/2016 М-3579/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием:

- представителей истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ФИО3, истца ФИО8 – ФИО4,

- представителя ответчика ООО «Милан – 2» ФИО5,

- представителя ответчика ООО «Абсолют страхование» - ФИО6,

- представителя администрации г.Н.Новгорода – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Милан–2», Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска ссылается на следующее. ФИО1, ФИО8, ФИО9 (истцы) и МО город Нижний Новгород являются собственниками нежилых помещений в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП.

(дата обезличена). администрацией города Нижнего Новгорода с ООО «Зенит-НН» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (далее-Контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен). лит.А.

(дата обезличена). с целью исполнения условий Контракта ООО «Зенит-НН» заключило договор подряда с ООО «Милан-2», которое в соответствии с п. 1.1 данного договора подряда обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами сторонних организаций по заданию Заказчика ремонт (углубление и усиление фундамента) нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)».

(дата обезличена). ООО «Милан-2» приступило к выполнению работ, указанных в договоре подряда от (дата обезличена). (дата обезличена). во время производства строительных работ сотрудниками ООО «Милан-2» произошло разрушение части фундамента ремонтируемого здания, что привело к его конструктивному разрушению, а именно, при первоначальном осмотре были выявлены разрывы несущих стен здания, нарушение целостности фасада здания и прочие дефекты.

(дата обезличена) в связи с указанным происшествием ООО «Зенит-НН» направило в адрес ООО «Милан-2» письмо с просьбой предоставить пояснения относительно причины указанного разрушения здания и определить возможность дальнейшего проведения работ на объекте. Однако ответа на данное письмо от подрядчика не последовало.

ООО «Зенит-НН» и ФИО1 были вынуждены обратиться в ООО «Эксперт Центр» с целью определения причин появления деформаций в несущих конструкциях здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен)).

С (дата обезличена) по (дата обезличена). специалистом-строителем был произведен осмотр объекта, по результатам которого были даны следующие выводы, отраженные в Акте экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.78-83): причиной возникновения деформаций в несущих конструкциях здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (литера А), является нарушение сотрудниками ООО «Милан-2» технологии производства земляных работ, указанной в проектном решении ООО «Нора», а также нарушение требований п. 1.7, п.1.11 СНиП (дата обезличена)-87.

(дата обезличена) ООО «Зенит-НН» направило в адрес ООО «Милан-2» письмо, содержащее требование устранить дефекты здания, возникшие в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и указанные в Акте экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) в срок до (дата обезличена) с приложением экземпляров Акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена). и Дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена).. регулирующего порядок устранения данных дефектов.

В акте приемки-сдачи выполненных работ ООО «Милан-2» содержатся сведения о том, что им были выполнены работы по снятию грунта в подвале поврежденного здания, что подтверждает вину ООО «Милан-2» в обрушении фундамента здания.

(дата обезличена) специалистом ООО «Эксперт Центр» был составлен Акт экспертного исследования (номер обезличен) (л.д.106-117), в котором в дополнение к выводу, содержащемуся в Акте экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) были сделаны выводы относительно состояния несущих конструкций объекта.

Согласно выводам, специалиста объект капитального строительства имеет категорию ветхого здания. Также согласно вышеуказанному акту экспертного исследования имеется возможность становления данного объекта капитального строительства в его первоначальное состояние.

В ходе судебного заседания объем исковых требований истцами неоднократно изменялся, в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований (т.3 л.д.174-177) просят суд:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств - с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья»:

- 6619577 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений №П1 и №П8, расположенных в нежилом здании по адресу: (адрес обезличен)

- 2491448 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом помещении по адресу: Г(адрес обезличен)

Взыскать в пользу ФИО8 с ООО «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств - с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья»:

- 139537,87 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения №(номер обезличен) расположенного в нежилом здании по адресу: (адрес обезличен)

- 558187 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен), лит.А.

Взыскать в пользу ФИО9 с ООО «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств - с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья»:

- 163162 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен)

Определениями суда ненадлежащий ответчик НП «Межрегиональное объединение строителей» заменено надлежащим - Саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ПАО МКБ развития связи и информатики и конкурсный управляющий ФИО10

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежаще. ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов в суде ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Милан-2» иск не признал, пояснил, что не смотря на наличие вины ООО «Милан-2» истцами не доказан размер ущерба, нет проектной документации для восстановления здания, что свидетельствует о неверно произведенном расчете. В случае удовлетворения требований просит взыскать материальный ущерб с ООО «Абсолют страхование».

Представитель ответчика - Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в суд не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Ранее в суде против удовлетворения иска возражал, согласно отзыва по делу (т.3 л.д.166-168).

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» просит отказать в иске к ООО «Абсолют страхование», в соответствии с отзывом по делу (т.2 л.д.114).

Представитель администрации г.Н.Новгорода против удовлетворения иска возражает, пояснил, что факт нанесения ущерба не оспаривается. Однако администрация сама обратилась в суд с целью обязания восстановления здания и (дата обезличена) было вынесено решение об удовлетворении данных требований. Полагает, что удовлетворение иска не будет способствовать восстановлению здания.

Представители третьих лиц – ООО «Зенит НН», ПАО МКБ развития связи и информатики, конкурсный управляющий ФИО10 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от (дата обезличена) N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 (истцы) и МО город Нижний Новгород являются собственниками нежилых помещений в (адрес обезличен) что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП:

- ФИО1 принадлежат нежилые помещения: (номер обезличен) площадью 43,5 кв.м. (т.1 л.д.48-49), и П8, площадью 263,5 кв.м. (т.3 л.д.140);

- ФИО8 принадлежит нежилое помещение (номер обезличен) площадью 68,5 кв.м. (т.1 л.д.53);

- ФИО9 принадлежит нежилое помещение (номер обезличен) площадью 20.1 кв.м. (т.1 л.д.52);

- администрации (адрес обезличен) принадлежит нежилое помещение: П2, площадью 268,6 кв.м. (т. 1 л.д.55).

(дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) с ООО «Зенит-НН» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (далее -Контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен)т.1 л.д.56-60).

Согласно п.п.2.2.2 и п.2.2.3 Контракта инвестор обязался произвести капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет по утвержденному проекту и в рамках реализации настоящего контракта в срок до (дата обезличена) В последующем срок реализации Контракта неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от (дата обезличена) указанный срок был продлен до (дата обезличена).

(дата обезличена). с целью исполнения условий Контракта ООО «Зенит-НН» заключило договор подряда с ООО «Милан-2», которое в соответствии с п. 1.1 данного договора подряда обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами сторонних организаций по заданию Заказчика ремонт (углубление и усиление фундамента) нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен) (т.1 л.д.61-66).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора подряда были установлены объем и содержание работ, которые должно было выполнить ООО «Милан-2»:

- усиление столбов - 2 шт.;

- усиление проёмов - 5 шт.;

- подготовка напольного покрытия (в 1 уровень);

- очистка стен; гидроизоляция - 2 слоя (включая стены); вязка арматуры; заливка бетона; вывоз мусора, включая транспорт на вывоз мусора.

(дата обезличена) ООО «Милан-2» приступило к выполнению работ, указанных в договоре подряда от (дата обезличена).

(дата обезличена) во время производства строительных работ сотрудниками ООО «Милан-2» произошло разрушение части фундамента ремонтируемого здания, что привело к его конструктивному разрушению, а именно, при первоначальном осмотре были выявлены разрывы несущих стен здания, нарушение целостности фасада здания и прочие дефекты.

(дата обезличена). в связи с указанным происшествием ООО «Зенит-НН» направило в адрес ООО «Милан-2» письмо с просьбой предоставить пояснения относительно причины указанного разрушения здания и определить возможность дальнейшего проведения работ на объекте. Однако ответа на данное письмо от подрядчика не последовало.

ООО «Зенит-НН» и ФИО1 были вынуждены обратиться в ООО «Эксперт Центр» с целью определения причин появления деформаций в несущих конструкциях здания, расположенного по адресу: г(адрес обезличен) (литера А).

С (дата обезличена) по (дата обезличена) специалистом-строителем был произведен осмотр объекта, по результатам которого были даны следующие выводы, отраженные в Акте экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.78-83): причиной возникновения деформаций в несущих конструкциях здания, расположенного по адресу(адрес обезличен) (литера А), является нарушение сотрудниками ООО «Милан-2» технологии производства земляных работ, указанной в проектном решении ООО «Нора», а также нарушение требований п. 1.7, п.1.11 СНиП (дата обезличена)-87.

Также специалистом было отмечено, что частичные разрушения, сколы, раскрытые трещины, изменения геометрии оконных проемов по всей высоте здания, по оси Ас, начиная со строительной отметки 0.000, а так же отклонение стены подвала внутрь помещения и частичная просадка фундамента являются следствием производства земляных работ с нарушением технологии, указанной в проектном решении, а также нарушением требований п. 1.7, п. 1.11 ГНиП (номер обезличен) при производстве работ в подвале здания, в осях Ас-Бс,4с-6с. В результате проводимых работ исчезла прижимная сила и сила трения фундамента и нижней части подвальной стены по оси Ас, с ранее существовавшим грунтом.

(дата обезличена) ООО «Зенит-НН» направило в адрес ООО «Милан-2» письмо, содержащее требование устранить дефекты здания, возникшие в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и указанные в Акте экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) в срок до (дата обезличена) с приложением экземпляров Акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена). и Дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) регулирующего порядок устранения данных дефектов.

В акте приемки-сдачи выполненных работ ООО «Милан-2» содержатся сведения о том, что им были выполнены работы по снятию грунта в подвале поврежденного здания.

(дата обезличена). специалистом ООО «Эксперт Центр» был составлен Акт экспертного исследования (номер обезличен) ( т.1 л.д.106-117), в котором в дополнение к выводу, содержащемуся в Акте экспертного исследования (номер обезличен) (дата обезличена) были сделаны выводы относительно состояния несущих конструкций объекта.

Согласно выводам, специалиста объект капитального строительства имеет категорию ветхого здания. Также согласно вышеуказанному акту экспертного исследования имеется возможность становления данного объекта капитального строительства в его первоначальное состояние.

После неисполнения ООО «Милан-2» требований об устранении дефектов, (дата обезличена) собственниками помещений в здании по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). лит.А, было проведено внеочередное общее собрание, для решения вопроса об обращении в суд с иском к ООО «Милан-2» о возмещении вреда, причиненного при производстве строительных работ (т.2 л.д.12).

Тремя собственниками - ФИО1, ФИО8 и ФИО9 (в совокупности, в собственности которых находится 59,86% площади помещений в здании) было принято решение об обращении в суд с иском к ООО «Милан-2» о возмещении вреда, причиненного при производстве строительных работ (т.2 л.д.13-15).

По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена судебная экспертиза, на предмет определения причины появления деформаций в несущих конструкциях и проседания фундамента здания по адресу: (адрес обезличен) литера «А», соответствия качество работ, выполненных ООО «Милан-2» условиям договора, а также требованиям строительно-технических норм и правил, установления перечня и стоимости работ с целью устранения недостатков (разрушения) здания расположенного по адресу: (адрес обезличен) литера «А», установления возможности появления последствия в виде деформаций в несущих конструкциях и проседания фундамента здания, работами, проводимыми ООО «Зенит-НН» в рамках инвестиционного контракта от (дата обезличена)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБО УВО «ННГАСУ» от (дата обезличена):

Причиной деформаций несущих строительных конструкций и проседания фундаментов здания (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), литера «А», с образованием трещин в междуэтажных перекрытиях и в несущих стенах, является просадка части здания, расположенной в координационных осях А-Б/3-4, вызванная:

1) потерей устойчивости и разрушением насыщенного водой грунтового основания, сложенного песчаными грунтами, под подошвой ленточных кирпичных фундаментов наружных стен, ориентированных по осям А и 4, и, как следствие:

2) потерей устойчивости и разрушением ленточных кирпичных фундаментов под наружными стенами, ориентированными по осям А и 4.

Качество работ, выполненных ООО «Милан-2» в рамках договора подряда от (дата обезличена) (т.1 л.д. 34-36) и перечисленных в акте приемки - сдачи выполненных работ (т.1 л.д. 77), не соответствуют условиям договора, а также требованиям строительно-технических норм и правил.

Работы, выполненные ООО «Милан-2» в рамках договора подряда от (дата обезличена) (акт приема-сдачи выполненных работ от (дата обезличена)) повлекли наступление заявленных Истцами последствий в виде деформаций в несущих конструкциях и проседания фундамента здания по адресу: (адрес обезличен)

Перечень, объём и стоимость работ по устранению «недостатков (разрушения) здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), литера «А», а также по приведению здания в нормальное эксплуатационное состояние, можно определить только после разработки детального проекта по усилению разрушающихся строительных конструкций.

До разработки проектной документации по усилению разрушающихся строительных конструкций, а также решений по обеспечению нормальных условий эксплуатации здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) необходимо выполнить квалифицированное обследование здания, т.к.:

1) Детальный анализ материалов экспертных исследований, проектной, технической и

изыскательской документации, выполненный экспертами ННГАСУ в главе 2 настоящего экспертного исследования, выявил большое количество серьезных ошибок и существенных недостатков.

2) Выполненные к настоящему времени усиления разрушающихся строительных конструкций выполнены без проектной документации и без достаточного обоснования принятых решений.

Заявленные Истцами последствия в виде деформаций в несущих конструкциях и проседание фундамента здания не могли быть вызваны работами, выполненными ООО «Зенит-НН» в рамках инвестиционного контракта от (дата обезличена) (т. Л.д.56-60).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ФГБО УВО «ННГАСУ», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной наступление заявленных истцами последствий в виде деформаций в несущих конструкциях и проседания фундамента здания по адресу: (адрес обезличен) литера «А», явились некачественно выполненные работы, ООО «Милан-2» (работы не соответствуют условиям договора, а также требованиям строительно-технических норм и правил) в рамках договора подряда от (дата обезличена) (акт приема-сдачи выполненных работ от (дата обезличена)).

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ННГАСУ в деле не имеется и ответчиками не представлено.

Таким образом, между действиями сотрудников ООО «Милан-2» и наступившими последствиями в виде деформаций в несущих конструкциях и проседания фундамента здания, а, соответственно, причинением материального ущерба истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом дана оценка доводам представителя ООО «Милан-2» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Зенит». С данными доводами суд не соглашается, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, заявленные Истцами последствия в виде деформаций в несущих конструкциях и проседание фундамента здания не могли быть вызваны работами, выполненными ООО «Зенит-НН» в рамках инвестиционного контракта от (дата обезличена) Кроме того, ООО «Зенит-НН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом также оценены доводы представителя ООО «Милан-2» и - представителя администрации г.Н.Новгорода о ненадлежащем способе защиты и необходимости восстановления здания в первоначальное состояние.

Суд находит, что в силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права, одним из которых является возмещение убытков.

Из представленных в материалы дела документов, приведенных выше, следует, что собственниками, которым принадлежит более 1/2 общей площади здания, принято решение об обращении в суд с именно с требованиями о возмещении ущерба к ответчикам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент рассмотрения дела не имеется исполнительных документов, обязывающих ответчиков произвести восстановительный ремонт здания.

При таких обстоятельствах приведенные доводы не являются основанием для отказа истцам в заявленных требованиях.

Специалистами ООО «Стройальянс» составлены сметы, отражающие стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений, принадлежащих каждому из истцов и общего имущества здания по адресу(адрес обезличен) (т.2 л.д.142, т.3 л.д.21-139, 178-201).

Согласно представленным документам:

- стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих ФИО1 составляет 6619577 руб., из которых:

- 182775 руб. - расходы по ремонту системы теплоснабжения,

- 1017 606 руб. - расходы на внутреннюю отделку помещений,

- 1957 908 руб. - расходы по усилению строительных конструкций (стен),

- 3461 288 руб. - расходы по усилению стен здания ниже отметки 0,000.

- стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ФИО8 составляет 139 537,87 рублей (усиление строительных конструкций, выравнивающая стяжка).

Согласно представленным документам - стоимость восстановительного ремонта общего имущества дома составляет 5367188 руб.

Площадь всех помещений, расположенных в здании по адресу: (адрес обезличен)., составляет 661,1 кв.м. и состоит из следующих помещений:

- помещения ФИО1: П1 (43,5 кв.м.), П8 (263,5 кв.м.); что составляет 46,42% от общей площади помещений в здании,

- помещение ФИО8 П7 (68,5 кв.м.); что составляет 10,4% от общей площади помещений в здании,

- помещение ФИО9 П6 (20.1 кв.м.); что составляет 3,04% от общей площади помещений в здании

- помещения муниципального образования г.Нижний Новгород: П2 (265,5 кв.м.).

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта общего имущества дома, из расчета:

- в пользу ФИО1: 5367188 руб. х 46,42% = 2 491 448 руб.

- в пользу ФИО8: 5367188 руб. х 10,4% = 558187 руб.

- в пользу ФИО9: 5367188 руб. х 3,04% = 163162 руб.

Судом дана оценка доводам представителя ООО «Милан-2» о том, что размер причиненного ущерба истцами не доказан, а представленные в материалы дела проекты и исследования опровергнуты выводами судебного эксперта.

Данные доводы судом отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку эксперты ННГАСУ в своем заключении дали оценку следующим документам (т.4 л.д.18-53):

-Акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), составленном Экспертом ФИО11 - специалистом ООО «Эксперт Центр».

- Акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), составленном Экспертом ФИО11 - специалистом ООО «Эксперт Центр».

- Техническому отчёту «Обследование и оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен)», составленном специалистами ООО «Профессиональное Проектирование»,

- Техническому заключению «Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), выполненное ООО ППП «КОНСТ-СРЕДА-Н». (дата обезличена)

- Рабочему проекту ООО «НОРА», (дата обезличена) года.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании расчетов и смет ООО «Стройальянс» (т.2 л.д.142, т.3 л.д.21-139, 178-201).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О саморегулируемых организациях» от (дата обезличена) N315-ФЗ, саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой признается организация, при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, в том числе - обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Решением Совета НП «МОС (СРО)» от (дата обезличена), ООО «Милан – 2» исключено из членов «МОС (СРО)», с последующим переходом в Саморегулируемую организацию Союз «Строители Приволжья».

(дата обезличена) компенсационный фонд ООО «Милан – 2» был перечислен в Саморегулируемую организацию Союз «Строители Приволжья» (т.2 л.д.105-106).

В силу приведенных норм закона суд считает надлежащими ответчиками по делу, с которых подлежит взысканию причиненный материальный ущерб: ООО «Милан – 2», а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья».

Судом дана оценка доводам представителя ООО «Милан-2» о том, что в случае удовлетворения требований, денежные средства должны быть взысканы с ООО «Абсолют страхование». С ними суд согласиться не может по следующим основаниям.

(дата обезличена) между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Милан-2» был заключен Договор (полис) (номер обезличен) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту - Договор страхования).

В силу п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем является наступление ответственности Страхователя за вред, причиненный жизни или здоровью лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, указанных в свидетельстве о допуске, которое Страхователь имел на момент допущения таких недостатков, по предъявляемым как непосредственно лицом, которому был причинен вред (его представителем, наследниками и т.д.), так и лицом, возместившим вред и выплатившим в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что:

-п.3.1.1. недостатки работ, в результате которых причинен вред Третьим лицам, выгодоприобретателям, были допущены Страхователем в период действия Договора или в ретроактивный период (п. 6.3 Договора), но не ранее даты получения свидетельства СРО о допуске к видам работ, ответственность за недостатки которых застрахована по Договору страхования.

-п. 3.1.2. вред Третьим лицам, Выгодоприобретателям при выполнении Страхователем работ, указанных в п.1.4. Договора страхования, причинен в период действия Договора,

-п.3.1.3. имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и недостатком работ, ответственность за которые застрахована по Договору страхования; п. 3.1.4. случай, повлекший причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, выгодоприобретателей, имел место в пределах оговоренной в Договоре страхования территории страхования

В соответствии с п. 6.3 Договора страхования, страхование распространяется на случаи причинения вреда третьим лицам, Выгодоприобретателям, если недостатки, допущенные страхователем при выполнении работ (указанных в п. 1.4 Договора страхования), были допущены в течение срока действия настоящего Договора, а также в пятилетний период, предшествующий началу срока действия настоящего договора, но не ранее даты первой выдачи свидетельства о (ретроактивный период - период, предшествующий началу срока действия настоящего Договора, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие в течение срока действия настоящего Договора к наступлению страхового случая).

Принимая во внимание, что договор страхования был заключен (дата обезличена), строительные работы производились в 2015 году и 27.10.2015г. во время производства строительных работ сотрудниками ООО «Милан-2» произошло разрушение части фундамента ремонтируемого здания, что привело к его конструктивному разрушению, данное событие произошло до заключения договора страхования, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Абсолют Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу и взыскание денежных средств в рамках настоящего дела с него произведено быть не может.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика ООО «Милан-2» назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ННГАСУ, расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «Милан-2». На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 78000 руб. не оплачена, что подтверждено представленным счетом (л.д.т.4 л.д.2). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Милан-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Милан–2», Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу ФИО1:

- 6 619 577 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений №П1 и №П8, расположенных в нежилом здании по адресу: г(адрес обезличен)

- 2491 448 рублей – часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом здании по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу ФИО8:

- 139 537,87 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения №П7, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), лит.А.

- 558 187 рублей - часть стоимость восстановительного ремонта общего имущества в нежилом здании по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-2», а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в пользу ФИО9, 163 162 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта общего имущества в нежилом здании по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан-2», в пользу Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский Государственный Архитектурно-Строительный Университет» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 78000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.