Решение № 2-4765/2019 2-487/2020 2-487/2020(2-4765/2019;)~М-4572/2019 М-4572/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-4765/2019

№ 2-487/20

№ 50RS0033-01-2019-006672-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» о признании незаконным приказа ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его (ФИО1), изменении формулировки увольнения с «уволен по собственному желанию» на «уволен по соглашению сторон», изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» на должность инженера-программиста. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данной должности по собственной инициативе на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ему была вручена трудовая книжка, в которой было сказано, что его трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ, но с приказом об увольнении его никто не знакомил. С данным приказом он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ и из его текста узнал, что ответчик освободил его от занимаемой должности, но не уволил. Считает свое увольнение ответчиком незаконным. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает суммой в 30 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика свою трудовую книжку. Уважительной причиной к пропуску месячного срока для обращения в суд он считает свое обращение в Государственную инспекцию труда, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Ответ из инспекции труда он получил ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, в котором было сказано об имеющих место нарушениях трудового законодательства, допущенных ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, и в рамках рассмотрения данного дела, он ознакомился с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был уволен. В этой связи считает, что пропуск месячного срока обращения в суд обусловлен вышеназванными уважительными причинами, поскольку с текстом оспариваемого приказа об увольнении его ранее ответчик не ознакомил.

Представители ответчика ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» (генеральный директор ФИО7 и по доверенности ФИО2) в предварительном судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, отказав ему в иске. Представили письменные возражения по иску. (л.д.№).

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 своего Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» в должности инженера-программиста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с поданным им работодателю заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке. (л.д.5-6, 18-19).

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была получена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается справкой ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании.

Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки и даты увольнения было подано ФИО1 в Орехово-Зуевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой канцелярии суда. (л.д.4).

Проверяя названные истцом причины пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском, суд находит, что они не нашли своего подтверждения, поскольку никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для ФИО1 фактически не имелось.

Ссылка истца на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку им пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении с момента вручения ему трудовой книжки. Указанное истцом обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд.

Доводы истца, в обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, о том, что он предварительно обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда Московской области, не принимаются судом во внимание, поскольку в вышеназванный государственный орган истец обратился, по его же утверждению, ДД.ММ.ГГГГ, а ответ из инспекции на свое обращение получил ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, названное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом месячного срока, даже с учетом названного обстоятельства.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении с момента вручения трудовой книжки без уважительных причин, поэтому суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изменении формулировки увольнения ФИО1 с «уволен по собственному желанию» на «уволен по соглашению сторон», изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, а также, производных от них требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изменении формулировки увольнения ФИО1 с «уволен по собственному желанию» на «уволен по соглашению сторон», изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, взыскании с ООО Центр перспективных технологий «Приоритет» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ