Приговор № 1-150/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2020-000834-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 апреля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ча, <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА ФИО5, заведомо зная о том, что он ДАТА на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия был подвергнут административному наказанию за то, что, будучи водителем транспортного средства и осуществляя его эксплуатацию, ДАТА в 01 час 45 минут в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения до момента его задержания.

Так, ДАТА в 00 часов 40 минут в районе <адрес>, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску был остановлен автомобиль <>, под управлением ФИО5, с внешними признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался.

Подсудимый ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно материалам дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается.

На основании ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В связи с заявленным ходатайством подсудимого ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДАТА он употреблял спиртные напитки. Примерно в 23.30 часов ДАТА он и его коллега ФИО пришли в гараж, где располагается шиномонтажная мастерская «<>». Там находился автомобиль <>, который был поставлен на ремонт. Он сел за управление данного автомобиля, возле парикмахерской в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как был выпивший. По факту того, что управлял повторно в состоянии опьянения транспортным средством, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87).

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются между собой с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какие-либо давления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается оглашенными показаниями свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску ФИО2 следует, что ДАТА около 00 часов 40 минут на проезжей части автодороги в районе <адрес> им и его напарником был остановлен автомобиль <>. За управлением данного автомобиля находился ФИО5, водительского удостоверения и документов на автомобиль не имел, у него имелись признаки опьянения. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором «<> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в шиномонтажной мастерской «<>», расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль <>, ранее пригнал на ремонт его знакомый ФИО1 ДАТА он с ФИО5 употребляли спиртное. Около 23.30 часов они пошли в шиномонтажную мастерскую, где употребили спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, стал обходить вокруг бокса и неподалеку увидел автомобиль ФИО1, рядом с ним находились сотрудники ГИБДД и Воробьёв, который пояснил ему, что поехал на данном автомобиле и его задержали (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <> который он оставил для ремонта в шиномонтажной мастерской «<>» ДАТА, ключи от автомобиля он вверил работнику данной мастерской. ДАТА от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его автомобиль, под управлением ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО4, чьи показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал пояснения относительно совершенного ФИО5 правонарушения ДАТА за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-59).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показания свидетеля ФИО2 содержат информацию о месте, времени совершения преступления, который однозначно утверждает, что ФИО5 управлял автомобилем <>, от медицинского освидетельствования отказался. Оснований для признания показания данного свидетеля в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Также вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством № от ДАТА следует, что ФИО5, управлявший автомобилем «<>, ДАТА в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 13).

Протоколом № от ДАТА ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался, от подписи отказался (л.д. 15).

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование производилась видеозапись, которая приобщена на CD - диске в качестве вещественного доказательства (л.д. 80, 81), на которой также зафиксировано место, время составления процессуальных документов, факт движения автомобиля «<>, под управлением ФИО6, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 76-79).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, зарегистрированного в ОМВД по г. Саяногорску за №, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА в присутствии понятых и ФИО5 с приложением фототаблиц, произведен осмотр места происшествия - участок местности, расположенный в районе <адрес>, установлено место, где был остановлен автомобиль <>, то есть место совершения преступления, в ходе которого изъяты вышеуказанный автомобиль и три отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, оставлены средним, безымянным пальцем левой руки и мизинцем правой руки ФИО5 (л.д. 63-66).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА следует, что автомобиль <>, был осмотрен в присутствии понятых, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-73, 74), хранится на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивированно, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно ДАТА в 00 часов 40 минут в районе <адрес>, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО5, <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе дознания, в том числе участие в осмотре места происшествия и предметов (л.д. 7-12, 76-79, 84-87), <> совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику личности по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО5 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО5 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. имущественное положение подсудимого.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО5 не подлежат применению, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО5 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «HONDA CIVIC FERIO», государственный регистрационный знак <***> регион, необходимо исключить из числа вещественных доказательств и после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1 по принадлежности, СD-R диск от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 81), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО5, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО5, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова