Решение № 12-209/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-209/2018

№ 12-209/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Удалова К.С., действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - Удалова Кирилла Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810064170001648241 от 11 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810064170001648241 от 11 июня 2018 года инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении защитником ФИО4 - Удаловым К.С. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении №18810064170001648241 от 11 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным, так как должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Саратову были неправильно оценены обстоятельства и причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), инспектором при вынесении постановления не были учтены показания свидетелей и объяснения ФИО4

В судебном заседании ФИО4, его защитник Удалов К.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 дополнительно пояснил, что столкновения невозможно было избежать из-за допущенных нарушений со стороны второго участника ДТП - водителя автомобиля марки Mitsubishi L 200 ФИО2, который обогнав его автомобиль, резко осуществил торможение. При этом ФИО4 Правила дорожного движения РФ не нарушал, не препятствовал маневру обгона, совершаемому водителем ФИО2

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО4, его защитника Удалова К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями водителей, нарушающими требования разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2018 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, Ново - астраханское шоссе, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки УАЗ 3009 государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi L 200 государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 11 июня 2018 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место от 11 июня 2018 года, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4 от 11 июня 2018 года, показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым исходя из объяснений водителей ФИО4 и ФИО2, обстоятельств ДТП, он пришел к выводу о виновности обоих водителей в ДТП, в том числе и к выводу о нарушении ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ, а также показаниями потерпевшего ФИО2 подтвердившего в судебном заседании факт несоблюдения водителем ФИО4 бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО4 представленные им в материалы дела фото транспортных средств, содержащие изображения с механическими повреждениями автомобилей после ДТП, поскольку данные доказательства с достоверностью не подтверждают доводы, указанные в жалобе. Также не свидетельствуют о невиновности ФИО4 показания свидетеля ФИО3, поскольку данные показания свидетельствуют о скорости и характере движения транспортного средства УАЗ 3009, при этом показания свидетеля являются противоречивыми. Так, в судебном заседании свидетель указал, что перед ДТП осуществлял диагностику автомобиля УАЗ 3009 через компьютер, за дорожной разметкой не наблюдал, при этом видел, как автомобиль Mitsubishi обогнал и подрезал УАЗ 3009. Вместе с тем, на месте ДТП при вынесение оспариваемого постановления ФИО4 не было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 При указанных выше обстоятельствах суд критически относится к показаниям указанного свидетеля.

Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 своей подписью удостоверил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о наличии каких-либо замечаний либо дополнений не заявил.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810064170001648241 от 11 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу защитника Удалова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.П. Агаркова