Решение № 12-793/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-793/2020

Дело № 12-793/20


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 10.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ДПС от 10.03.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление от 10.03.2020г. незаконным, ФИО1 подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает, что ПДД РФ не нарушал, поскольку нарушение правил ПДД было со стороны ФИО2

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г. в 08ч. 30 мин. на ул. ... ... управляя автомобилем ---, госномер №-- не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора отделения Авиастроительного и Ново-Савиновского ГИБДД г. Казани от 12.03.2019. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он двигался на своем автомобиле --- прямо по ... ..., и в него врезался в левую сторону автомобиль ---.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался на своем автомобиле ---, госномер №-- по ... ..., приближаясь к перекрёстку водитель автомобиля --- включил поворотник и стал перестраиваться в левый ряд, где ехал ФИО2, после чего ФИО2 вынужден был сместиться на своем автомобиле в левый ряд, где ехал грузовой автомобиль. Однако водитель автомобиля --- продолжил движение и произошло столкновение автомобилей --- и ---.

Из схемы ДТП, подписанное обоими участниками усматривается, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке ... .... При этом автомобиль ---, под управлением ФИО1 располагался под углом по отношению к водителю ФИО2, автомобиль которого располагался прямо.

Из представленных сведений участников ДТП следует, что автомобилю Мазда причинены повреждения – задний бампер, заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, а автомобилю Рено – передний бампер, молдинг переднего правого крыла.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.

Судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно определило нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, выявленное правонарушение верно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушение правил ПДД было со стороны ФИО2 подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора отделения Авиастроительного и Ново-Савиновского ГИБДД г. Казани от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов