Приговор № 1-115/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело № 1-115/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000632-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 23 июля 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г. <данные изъяты><адрес>, <адрес><данные изъяты>., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут сотрудник полиции Потерпевший №1, назначенный приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № на должность участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Зилаирскому району, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», согласно которым он имеет право пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, обязан обеспечивать охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, находясь согласно графика на службе и дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> Республики Башкортостан, с целью проверки поступившего в дежурную часть Отделения МВД России по Зилаирскому району сообщения, совместно со старшим оперуполномоченным ГУР Потерпевший №2 и полицейским-водителем Свидетель №1, прибыл в кафе «Золотое кольцо», расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО4 с признаками алкогольного опьянения и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ.

С целью последующего составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от вышеуказанного лица проследовать совместно с ним к служебному автомобилю, на что ФИО4 выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 отказался, в связи с чем, последний с целью последующего доставления ФИО4 в Отделение МВД России по <адрес> попытался сопроводить его под руку к выходу из здания. ФИО4, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 стал оказывать последнему активное сопротивление и размахивать руками, после чего, сформировал преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Золотое кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что он является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти – должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность должностных лиц правоохранительных органов в области охраны общественного порядка и порядка управления и, желая этого, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции Потерпевший №1 своих служебных обязанностей и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ладонью своей правой руки с применением значительного физического усилия совершил резкий толчок в левую область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №1

Далее сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 по отношению к последнему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, где, в ходе задержания, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, своей рукой с применением значительной физической силы схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за плечо.

В результате противоправных действий ФИО4 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также морально-нравственные страдания.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №2, назначенный приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Зилаирскому району, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», согласно которым он имеет право пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, обязан обеспечивать охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, находясь согласно графика на дежурстве по территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, с целью проверки поступившего в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> сообщения, совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 и полицейским-водителем Свидетель №1 прибыл в кафе «Золотое кольцо», расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО4 с признаками алкогольного опьянения и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью последующего составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, сотрудник полиции Потерпевший №2 потребовал от вышеуказанного лица прекратить совершать противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и проследовать совместно с ними к служебному автомобилю, на что ФИО4 выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №2 отказался, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Золотое кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни к последнему в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, сформировался преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в присутствии третьих лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Золотое кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде оскорбления представителей власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, и желая их наступления, публично, в присутствии гражданских лиц, выражая свою презрительность к сотруднику полиции, в ответ на его законные действия, умаляя в его лице авторитет органов власти в глазах граждан, громко и демонстративно высказал в адрес представителя власти — сотрудника полиции Потерпевший №2 ФИО21. слова грубой нецензурной брани унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам морали и поведения, сделав их достоянием общественности, тем самым, унизив его честь и достоинство и подорвав в лице граждан авторитет правоохранительных органов.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в село Свидетель №1-<адрес> Республики Башкортостан со своими родственниками и матерью с целью уборки кладбища на могилах родственников и находился в селе Ивана-Кувалат весь день. С целью помянуть умерших он употребил спиртное – примерно 0,5 литров водки. К вечеру он вернулся с родственниками в <адрес>. По возвращению в <адрес> он встретился со своими знакомыми, с которыми они решили посидеть и пообщаться в кафе «Золотое кольцо», адреса не знает. С ним были его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3 Примерно в 22 часа 00 минут они втроем прибыли в кафе «Золотое кольцо» и, сев за столик, заказали еду и спиртное. ФИО4 заказал себе пиво. Спустя некоторое время сотрудница кафе сделала им замечание из-за их шумного поведения. По этой причине между ним и незнакомой ему сотрудницей кафе возник словесный конфликт, на что последняя вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в кафе около 22 часов 30 минут. Сотрудников полиции он ранее никогда не видел и знаком с ними не был. В кафе приезжали Потерпевший №2 в гражданской одежде, ФИО6, Свидетель №1 в форме сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции подошли к их столику, сделали замечания по поводу нарушения порядка в общественном заведении и попросили его проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так как он отдыхал со своими знакомыми и не хотел ехать, проехать совместно с сотрудниками полиции в отдел он отказался. Затем, двое сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 хотели его сопроводить к автомобилю на улицу и с целью доставления в отдел полиции попытались его взять под руки. Так как он не хотел с ними идти и был возмущен, он стал ругаться материными словами, но в адрес сотрудников полиции он оскорбления не высказывал, а лишь выражал свое недовольство. Так как сотрудники полиции Потерпевший №2 и ФИО6 пытались его взять с обоих сторон под руки и сопроводить к служебному автомобилю, ФИО4 стал сопротивляться, не позволял им взять себя под руки, размахивал руками в разные стороны, чтоб не позволить им себя схватить за руки и сопроводить к автомобилю. То, что перед ним сотрудники полиции он понимал, так как они находились в форменном обмундировании. Далее, между ним и сотрудниками полиции началась потасовка и ФИО4 один раз с силой ладонью своей правой руки толкнул в грудь ФИО6 от себя. Затем он схватился своей правой рукой за форму ФИО6, а именно за погон его левого плеча и оторвал его. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и ФИО6 скрутили ему руки за спину и повели к служебному автомобилю к парковке. Свою вину в том, что применил в отношении сотрудника полиции ФИО6 насилие, а именно во время оказания сопротивления при задержании один раз толкнул его с силой ладонью своей правой руки в грудь и после чего правой рукой оторвал на его форме погон с левого плеча признает и не отрицает этого. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, не смог сдержать свои эмоции и совершил в отношении сотрудника полиции ФИО6 вышеуказанные противоправные действия. В отношении других присутствующих сотрудников полиции он насилия не применял, а также не оскорблял их, а лишь ругался громко матерными словами в процессе возмущения в связи с его задержанием. В совершенном он сожалеет и раскаивается. Свою вину осознал (том 1 л.д. 204-208, 220-222).

Вина ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами. Поскольку преступления совершены ФИО4 при аналогичных обстоятельствах, а собранные доказательства по уголовному делу относятся к двум преступлениям, совершённым в отношении одних и тех же потерпевших, суд считает необходимым привести их содержание, не разделяя по каждому преступлению:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО6 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В этот день около 22 часов 00 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в кафе «Золотое кольцо» находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения и нарушает общественный порядок. С целью проверки поступившего сообщения ФИО6 совместно со старшим оперуполномоченным ГУР Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший №2 и водителем-полицейским Свидетель №1 выехали по адресу: <адрес> кафе «Золотое кольцо». При этом ФИО6, и водитель-полицейский Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, а старший оперуполномоченный Потерпевший №2 был в гражданской одежде. По приезду, работник кафе Свидетель №4, сообщила им, что один из мужчин за столиком с еще двумя парнями нарушает общественный порядок, ведет себя агрессивно, ругается нецензурной бранью, а также высказывает угрозы в отношении кафе о том, что он повредит, сломает и разнесет все имущество заведения, на замечания не реагирует, продолжает вести себя агрессивно. Они подошли к столику, за которым сидели трое неизвестных ему мужчин - ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил вести себя неподобающе, выражался нецензурными словами громко и на все заведение. ФИО6 представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего, он вежливо попросил ФИО4 прекратить нарушать общественный порядок в заведении, вести себя подобающе и не выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Потерпевший №2 и Свидетель №1 стояли рядом, но в разговор не вступали. ФИО4 отреагировал резко и агрессивно, сразу стал возмущаться из-за предъявленных ему требований. ФИО6 снова потребовал у ФИО4 прекратить неприемлемое поведение, на что он встал из-за стола и стал с ним переговариваться, в результате чего у них произошла словесная перепалка. В процессе словесного конфликта, ФИО4 высказывал свое недовольство о их прибытии, выражаясь при этом нецензурной бранью. ФИО6 понял, что ФИО4 не собирается прекращать свои противоправные действия, тогда он потребовал у него проследовать в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО4 отреагировал резко и в грубой форме на повышенных тонах стал продолжать разговор с ним, поясняя, что он никуда не намерен ехать. Услышав отказ на его требование самостоятельно пройти в служебный автомобиль, ФИО6 решил сопроводить ФИО4 под руку. Однако, ФИО6 стал сопротивляться, размахивать руками, при этом продолжал ругаться и высказывать свое недовольство нецензурной бранью, не позволяя при этом себя сопроводить. Вырываясь из-под его руки, которой он хотел взять его под руку, ФИО4 с силой ладонью своей правой руки резко толкнул его в область груди с левой стороны, тем самым оттолкнув его от себя. От этого толчка он почувствовал боль и попятился назад. В этот момент в словесный конфликт сразу вступил старший оперуполномоченный Потерпевший №2 и стал требовать ФИО4 немедленно успокоиться. Последний же стал спрашивать у него кто он такой. Старший оперуполномоченный Потерпевший №2 на вопрос ФИО4 представился, сказав свою фамилию и должность. В свою очередь ФИО4 сразу стал агрессивно выражаться в адрес Потерпевший №2 и на его требование пройти с ним в служебный автомобиль ФИО4 категорически отказывался, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2 и в итоге послал его в направлении мужского полового органа. Старший оперуполномоченный Потерпевший №2 потребовал прекратить его оскорблять, так как он является сотрудником полиции и находится при исполнении. В этот момент Потерпевший №2 потребовал у сидящего за столом Свидетель №3 прекратить снимать их на телефон, однако последний сказал, что он делает это для себя, ФИО4 в это время продолжил неадекватно себя вести и еще несколько раз сказал в адрес Потерпевший №2 нецензурные выражения, которые приобщены к протоколу допроса. Так как ФИО4 не успокаивался, отказывался самостоятельно пройти в служебный автомобиль, старший оперуполномоченный Потерпевший №2 решил применить в отношении него прием в виде загиба руки за спину, чтоб вывести его из здания и сопроводить к автомобилю. ФИО4 стал оказывать сопротивление Потерпевший №2 и так как последний не справлялся, он и полицейский – водитель Свидетель №1 решили помочь Потерпевший №2 Они втроем стали пытаться сопроводить ФИО4 к выходу из заведения, однако последний сопротивлялся и вырывался, при этом, выражаясь нецензурной бранью. Подойдя ближе к выходу из кафе, ФИО4 стал вырваться, размахивать руками, в какой-то момент, он вцепился в его форму, и, став вырываться, своей правой рукой схватился за его левое плечо, в результате оторвал погон, находящийся на плече форменной куртке, в которую он был одет. Хочет пояснить, что в ходе толчка ФИО4 ладонью в область его грудной клетки, каких-либо телесных повреждений он не получал, поэтому в больницу он не обращался (том 1 л.д. 48-54).

Факт нахождения сотрудника полиции ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Зилаирскому району (том 1 л.д. 73), должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Зилаирскому району старшины полиции ФИО6, утвержденной начальником Отделения МВД России по Зилаирскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, помимо всего прочего, обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (том 1 л.д. 74-77), графиком несения службы сотрудниками УУП на обслуживаемых административных участках и суточного дежурства по охране общественного порядка и общественной безопасности на апрель 2025 года, согласно которому участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (том 1 л.д. 85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена форменная куртка сотрудника полиции Потерпевший №1, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола и приложенной фототаблицы усматривается, что у куртки имеются надписи белым цветом «ПОЛИЦИЯ», левый съемный погон имеет повреждения в виде расхождения швов пошива. Ткань осматриваемой куртки имеет потертости (том 1 л.д. 164-168).

Вина ФИО4 подтверждается также показаниями на следствии потерпевшего Потерпевший №2, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах получения сообщения в ходе службы и прибытия совместно с ФИО6 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Золотое кольцо», поведения ФИО4 и доставления последнего в отдел полиции, о неправомерных действиях ФИО4 В показаниях указал, что когда ФИО4 оказывал Потерпевший №1 сопротивление и пытался вырываться, не позволяя себя сопроводить, ФИО4 ладонью своей правой руки с силой, путем резкого толчка в грудь с левой стороны оттолкнул от себя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 от действий ФИО4 попятился назад. Потерпевший №2 стал требовать от ФИО4 успокоиться, на что он его спросил кто он такой. Потерпевший №2 сказал ФИО4, что он является сотрудником полиции и назвал ему свою фамилию и должность. ФИО4 стал проявлять агрессию в его адрес, продолжал ругаться матерными словами и послал его в направлении мужского полового органа, на что он потребовал прекратить оскорблять его, так как он является сотрудником полиции и находится при исполнении. В тот момент он обратил внимание, что сидящий за столом Свидетель №3 достал свой мобильный телефон и начал снимать происходящее. ФИО4 так же продолжал в тот момент ругаться в его адрес и высказывать недовольство. Затем, ФИО4 еще пару раз послал его в направлении мужского полового органа и не успокаивался. Данное нецензурное выражение он указывать в показаниях не будет, а выпишет их на отдельный лист бумаги и приобщит к протоколу своего допроса. В ходе сопровождения ФИО4 к выходу из помещения кафе, последний продолжал вырываться и хватался своими руками за его одежду, а также за форму Потерпевший №1, ругался матерными словами и в какой-то момент ФИО4 своей правой рукой схватился за погон левого плеча Потерпевший №1 и оторвал его (том 1 л.д. 63-69).

Факт нахождения сотрудника полиции Потерпевший №2, при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 87), должностной инструкцией старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №2, согласно которой последний обязан рассматривать обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, в том числе поступивших по информационным системам общего пользования, по вопросам, отнесенным к компетенции ГУР ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 89-95), графиком несения службы сотрудниками УУП на обслуживаемых административных участках и суточного дежурства по охране общественного порядка и общественной безопасности на апрель 2025 года, согласно которому оперуполномоченный группы уголовного розыска Потерпевший №2 в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы (том 1 л.д. 97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 было осмотрено помещение кафе «Золотое кольцо», расположенное по адресу: <адрес>. Из содержания протокола и приложенной фототаблицы усматривается, что Потерпевший №2 указал на место и пояснил, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут применял физическую силу и публично оскорблял сотрудников полиции (том 1, л.д. 135-142).

Из выводов заключения судебной лингвистической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7 следует, что высказывания ФИО4 как <данные изъяты>» содержат в представленном материале значение унизительной оценки лица - Потерпевший №2 Высказывания <данные изъяты> выражены в неприличной форме. Высказывание «<данные изъяты>» не выражено в неприличной форме. Высказывание «<данные изъяты>» не выражено в неприличной форме (том 1 л.д. 189-191).

Суд признает данное заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства публичного оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит, так как эксперт имеет соответствующее образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенное по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими признанными достоверными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как относимый и достоверный источник доказательств.

Оснований для признания данного заключения эксперта как недопустимого доказательства согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ у суда не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 об обстоятельствах получения сообщения в ходе службы и прибытия совместно с ФИО6 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Золотое кольцо», поведения ФИО4 и доставления последнего в отдел полиции, о неправомерных действиях ФИО4 В показаниях указал, что на замечание Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение ФИО4 отреагировал резко, агрессивно, а затем начал громко ругаться нецензурными словами, выражая свое возмущение. В ходе общения с Потерпевший №1 на повышенных тонах, ФИО4 вел себя агрессивно, употребляя матерные слова. Из-за отказа ФИО4 выполнять требование Потерпевший №1, последний попытался сопроводить ФИО4 под руку, но ФИО4 стал сопротивляться, вырывался, упирался и размахивал руками, высказывал слова нецензурной брани, оказывал Потерпевший №1 сопротивление и ладонью своей правой руки с силой толкнул Потерпевший №1 в левую область груди, от чего Потерпевший №1 попятился назад. Толчок был резким и сильным. В происходящее вмешался Потерпевший №2, который представился сотрудником полиции и стал требовать от ФИО4 успокоиться. В ходе конфликта с Потерпевший №2, ФИО4 послал его в направлении мужского полового органа, а Потерпевший №2 потребовал прекратить оскорблять его, так как он является сотрудником полиции. Когда конфликт стал происходить между ФИО1 и Потерпевший №2, хочет отметить, что сидящий Свидетель №3 не с самого начала осуществлял видеосъемку, а спустя некоторое время.. B ходе ссоры ФИО1 несколько раз оскорбил Aзнагулова З.З., послал его в направлении мужского полового органа. В ходе сопровождения ФИО1 к выходу из помещения кафе, последний продолжал вырываться и ругался матерными словами, схватил своими руками за левый погон Потерпевший №1 и с силой вырвал его. По мнению Свидетель №1 это не выглядело как случайность, а сделал ФИО1 это целенаправленно. После того, как ФИО11 успокоился, они сопроводили его к служебному автомобилю и поехали в отделение полиции для составления административного материала (том 1 л.д. 98-102).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника кафе «Золотое кольцо» ФИО9, о том, что в кафе пьяный мужчина ведет себя неадекватно, агрессивно, просит принять меры (том 1 л.д. 25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в кафе «Золотое кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, с Зилаир, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в кафе зашли Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4, который находясь около входной двери стал требовать от неё дать ему сигарету, после чего подошел к барной стойке и снова стал требовать от неё дать ему сигарет с использованием нецензурных слов. Она объяснила ФИО4 какие имеются в продаже сигареты и он купил их, а также пиво. Затем он увидел надпись, что курение в помещении кафе запрещено, и демонстративно достал сигарету и взял в рот, сказав, что он будет курить в помещении и ничего ему за это не будет, будет дебоширить и разнесет все в их кафе. Она сказала, что позвонит, но не уточняла куда именно, на что ФИО4 сказал, что она может звонить куда угодно. Затем, Карманов Д.А, Свидетель №3, Свидетель №2 сели за столик. ФИО4 в тот момент был пьян и это было заметно по его речи, шаткой походке и агрессивному поведению. Когда ФИО4 сидел за столом, он продолжал громко разговаривать и матерился. На её замечания прекратить нарушать общественный порядок и не материться, ФИО4 не реагировал. Они позвонила в полицию и около 22 часов 40 минут в кафе прибыли трое сотрудников полиции ФИО6, Потерпевший №2, Свидетель №1 Кто-то из сотрудников полиции был одет в форму полиции. Сотрудники полиции подошли к столику, где сидели Карманов Д.А, Свидетель №3 и Свидетель №2 и сделали замечание о нарушении ими общественного порядка, но ФИО4 на требования сотрудников полиции не реагировал и продолжал громко выражаться нецензурными словами. Сотрудники полиции попытались сопроводить его к выходу под руки, но ФИО4 встал из-за стола и начал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, упирался и не позволял себя сопроводить. В какой-то момент между ФИО4 и сотрудниками полиции завязалась потасовка, в ходе которой последний хватался за форму и одежду сотрудников полиции. По причине агрессивного поведения ФИО4 и оказания сопротивления сотрудники полиции применили физическую силу в отношении ФИО4 и отвезли в полицию (том 1 л.д. 118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия с участием законного представителя ФИО10 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №3 ехали на его автомобиле по <адрес>, на дороге им встретился находящийся в алкогольном состоянии ФИО4, который попросил их довезти до кафе «Золотое кольцо», на что они согласились. Около 22 часов 00 минут они втроем приехали в кафе «Золотое кольцо», сели за одним из столиков. ФИО4 заказал себе пиво, они с Свидетель №3 заказали себе энергетический напиток. Из-за поведения ФИО4, между последним и сотрудницей кафе Свидетель №4 возник словесный конфликт. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые подошли к их столику и попросили ФИО4 пройти с ними в отдел полиции, но он отказался. Далее, сотрудники полиции попытались сопроводить ФИО4, но он с ними идти отказывался и сопротивлялся им, не позволял завести ему руки и отводил их в стороны, однако сотрудники полиции отвезли в отдел полиции (том 1 л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе с Свидетель №2 на своей автомашине около магазина «Калинка», расположенного по <адрес> забрал своего знакомого ФИО4 в состоянии легкого опьянения. Около 22 часов 00 минут они подъехали к магазину «Магнит», где увидели игровой автомат «Груша», после чего, они ударили пару раз по груше, при этом Свидетель №3 заснял видео как ФИО4 бил по груше, в это время он увидел, что ФИО4 поцарапал руку, когда бил грушу, на его руках не было часов, кепки и жилетки. Затем они поехали в кафе «Золотое кольцо» где ФИО4 купил себе 2 бутылочки пива и сухарики, при оплате между ФИО4 и кассиршей произошла словесная перепалка, вследствие которой, кассирша вызвала наряд полиции. В ходе разговора с прибывшими сотрудниками полиции между ФИО4 и сотрудниками полиции произошла ссора. ФИО4 выразил свое недовольство в адрес сотрудников полиции, а именно по поводу их неправомерного поведения, заключающиеся в том, что ему не предоставили служебное удостоверение и не представились. В ходе ссоры ФИО4 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, и отказывался ехать с сотрудниками полиции, в связи с чем, сотрудники применили к нему физическую силу - завернули ему руки за спину и сопроводили в служебную автомашину. Телесные повреждения сотрудники полиции ФИО4 не наносили. Хочет пояснить, что в кафе «Золотое кольцо» прибыли трое сотрудников полиции, а именно Потерпевший №2, который был одет в гражданскую одежду, Свидетель №1 и еще один, которые были одеты в форму сотрудника полиции (том 1 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства – флеш-карта в корпусе серебристого цвета, выполненного из металла, изъятая у обвиняемого ФИО4 Из протокола осмотра следует, что на данной флеш-карте имеется папка под наименованием «Кафе», в которой сохранена видеозапись под наименованием под наименованием «VID-20250513-WA0010», на которой снято внутреннее убранство кафе, за столом в помещении находится обвиняемый ФИО4, у стола присутствуют сотрудники полиции. В процессе съемки ведется разговор между обвиняемым ФИО4 и сотрудниками полиции, в ходе которого между ними возникает словесный конфликт. При этом, ФИО4 неоднократно выражается в адрес сотрудников полиции словами, содержащими нецензурную брань. Флеш-карта приобщена к материалам уголовного дела. Из содержания приложенной фототаблицы усматривается, что в ходе просмотра видеозаписи был сделан скриншот, на котором сотрудники полиции задерживают ФИО4 путем применения физической силы в виде загиба руки за спину (т. 1 л.д. 149-153).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимому деянию, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К показаниям Свидетель №2 в части того, что он не слышал и не видел, чтобы ФИО4 оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью – суд относится критически, поскольку показания Свидетель №2 в указанной части опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суд принимает показания Свидетель №2 в ходе следствия, из которых следует, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1 подошли к их столику и попросили ФИО4 пройти с ними в отдел полиции, но он отказался, что прямо подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действия.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО4 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО4 достоверно знал, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, Потерпевший №2 представился подсудимому сотрудником полиции.

Публичное оскорбление, высказанное ФИО4 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №2 явилось противодействием законной деятельности представителей власти и их законным требованиям.

ФИО4 умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство в неприличной форме, поскольку выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, посылал его в сторону мужского полового органа.

Насилие, примененное ФИО4 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, явилось противодействием законной деятельности представителя власти и его законным требованиям.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Насилие выразилось в том, что ФИО4 с применением значительного физического усилия ладонью своей правой руки совершил резкий толчок в левую область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №1, а также своей рукой с применением значительной физической силы схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за плечо.

Учитывая указанные обстоятельства, применённое насилие не было опасным для жизни и здоровья Потерпевший №1, однако причинило потерпевшему физическую боль и морально-нравственные страдания.

Действия и требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении ФИО4 носили законных характер и соответствовали требованиям закона, в частности п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, согласно которому сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести и другое – к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, работает индивидуальным предпринимателем, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, депутатом или членом избирательной комиссии не является, к административной ответственности до 29 апреля 2025 года не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие одного малолетнего ребенка (том 1 л.д. 250), помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО4 от 30 апреля 2025 года (том 1 л.д. 30), в котором он подтвердил факт словесной перепалки с сотрудниками полиции, и факт выражения нецензурной бранью в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта применения насилия и выражения нецензурной бранью в отношении представителя власти.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

При совершении преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФсудья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного можетпризнатьотягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35) и не оспаривается самим ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО4 незадолго до совершения преступлений и в момент их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сказалось на его поведении. Указанные обстоятельства кроме вышеуказанного акта медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями самого ФИО4 показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, показаниями потерпевших ФИО6, Потерпевший №2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что подсудимый считает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. К таким выводам суд приходит также на основании пояснений ФИО4, который подтвердил в суде, что находился при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд принимает также во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение ФИО4 до и после совершенных преступлений,

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО4 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением. Таким образом, поведение подсудимого было усугублено данным состоянием.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра или врача нарколога не состоит, к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО4 за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его трудоспособность, наличия ежемесячного дохода в сумме около 100000 рублей, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При этом с учетом материального положения подсудимого, который в настоящее время полностью обеспечивает своего малолетнего ребенка и мать и тратит почти все заработанные денежные средства, в том числе на их содержание, суд считает возможным предоставить ФИО4 рассрочку уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, по делу не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по статье 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей;

по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО4 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 3 месяца, установив сумму ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее последующего числа каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты> от ФИО4».

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные в пункте 6 справки к обвинительному заключению – флеш-карта в корпусе серебристого цвета, выполненная из металла – хранить при уголовном деле, на весь срок хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанное в пункте 6 справки к обвинительному заключению – куртка сотрудника полиции, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>