Приговор № 1-333/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-333/2025

№ 1-333/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 августа 2025 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буртовой Е.И.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого Советским районным судом г. Томска:

- 22 июня 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 19 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденного 18.12.2020 по отбытию наказания,

- 20 мая 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.07.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 27.03.2023 по отбытию основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыл 08.10.2023 (решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет),

- 15 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 03.04.2025 освобожденного условно-досрочно на срок 6 месяцев 29 дней,

содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл приоткрытое окно, ведущее в <адрес>, через которое незаконно проник в квартиру, используемую как жилище, откуда тайно похитил со шкафа-стенки телевизор марки «AKAI» стоимостью 5 000 рублей и с поверхности кухонного гарнитура - электро-гриль стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие В, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину признал и показал, что ранее оказывал услуги по ремонту квартиры женщине по имени В, проживающей по адресу: <адрес>, после чего, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанному дому и, зная, что хозяйка квартиры находится на лечении, испытывая финансовые трудности, решил проникнуть в квартиру с целью хищения имущества, обратил внимание на приоткрытое окно в одной из комнат квартиры, открыл его полностью и, убедившись в отсутствии хозяйки, проник внутрь квартиры. В ходе осмотра квартиры им были обнаружены телевизор, расположенный в комнате, и электро-гриль, находящийся на кухне, которые похитил, вынеся через то же окно, и временно спрятал похищенное в кустарнике возле сарая. В дневное время того же дня забрал телевизор и электро-гриль и продал электро-гриль на Центральном рынке за 1000 рублей, а телевизор сдал в комиссионный магазин «Эксион» за 4 150 рублей (л.д. 124-127, 131-134, 152-155).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого на следствии, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В, которая в ходе следствия показала, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире мужчина по имени Алексей (Василевич) производил ремонтные работы, за которые она ему осуществляла оплату. Со ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена находиться на стационарном лечении в медицинском учреждении. Перед госпитализацией входную дверь в ее квартиру закрыла соседка, при этом она точно не помнит, были ли на тот момент закрыты окна в квартире. Приблизительно спустя три недели, вернувшись из больницы, она обнаружила пропажу телевизора стоимостью в 5000 рублей и электро-гриля стоимостью в 2 500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 7 500 рублей является для нее значительным, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 15 000 рублей (л.д. 79-82, 83-85).

Показаниями свидетеля А, который в ходе следствия показал, что работает в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин обратился неизвестный мужчина с целью сдать телевизор марки «AKAI» по паспорту на имя ФИО1 Телевизор был принят за 4150 рублей, полученные указанным мужчиной (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Б, которая в ходе следствия показала, что проживает в <адрес>. Ей известно, что ее соседка В, проживающая в <адрес> указанного дома, планировала проводить ремонтные работы в своей квартире и с этой целью наняла для их выполнения некого мужчину. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ В была госпитализирована бригадой скорой помощи, а она передала ключи от ее запертой квартиры фельдшеру (л.д. 108-111).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в томе № 1 и исследованными в судебном заседании:

Заявлением В о хищении данного имущества (л.д. 8).

Протоколом осмотра <адрес>, где была зафиксирована общая обстановка и изъяты следы пальцев руки (л.д. 13-24).

Заключением эксперта № 365, согласно которого, изъятые в квартире следы пальцев руки принадлежат ФИО1 (л.д. 68-81).

Протоколами выемки в магазине «Эксион» телевизора марки «AKAI» и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал указанный телевизор за 4 150 рублей, а также их осмотра (л.д. 94-104).

Оценивая признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, так как факт совершения подсудимым указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей В, свидетелей А и, Б, обнаружением на месте преступления следов пальцев руки подсудимого, фактом изъятия части похищенного имущества (телевизора), сданного подсудимым за денежные средства в комиссионный магазин.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей по делу, а также оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО1 при даче им показаний, не установлено.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое объективное подтверждение, исходя из суммы ущерба, показаний потерпевшей, ее имущественного положения и наличии незначительной ежемесячной пенсии, являющейся единственным источником дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний самого подсудимого, а также выше представленными доказательствами, согласно которым подсудимый незаконно проник в квартиру, где ранее производил ремонтные работы, с целью поиска любого ценного имущества, без согласия потерпевшей и в ее отсутствие, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что также следует из показаний потерпевшей и протокола осмотра квартиры.

Непосредственно до хищения материальных обязательств перед подсудимым потерпевшая не имела, похищенное имущество принадлежало В и находилось в квартире, отвечающей признакам жилища, а сумма материального ущерба и корыстный мотив ФИО1 на совершение указанного преступления и тайный способ его осуществления у суда сомнений не вызывают.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет место жительства, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, способу хищения и розыску похищенного имущество, местонахождение которого не было известно сотрудникам полиции, а также имеет опасные заболевания, что суд, в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период действия административного надзора, а также непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (по приговорам от 19 июля 2018, 20 мая 2021 и 15 декабря 2023 г.г.) и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и криминальную направленность личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую либо применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2023 года, в связи с чем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания, суд также руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений, в отсутствие заключения соответствующей медицинской комиссии, свидетельствующей о наличии у подсудимого каких-либо заболевания, препятствующего отбытию назначаемого судом наказания.

Процессуальным истцом – прокуратурой Советского района г. Томска, в интересах потерпевшей В, ... заявлен иск к ФИО1, уточненный в судебном заседании по цене иска, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 500 руб., которые ФИО1 признаны.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2023 года отменить и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска, в интересах потерпевшей В, удовлетворить, взыскав с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба в пользу В 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: копия договора купли – продажи, хранить при деле. Действие сохранной расписки потерпевшей отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2025. Опубликовать 16.09.2025.