Постановление № 5-318/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-318/2017

Дело № 5-318/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. (<...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Советский районный суд <адрес> из Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, бросался драться, угрожал физической расправой, при этом на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. При доставлении оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения должностным лицом в отношении ФИО1 административного производства по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 сотрудниками полиции был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом требований статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, под роспись. При этом, суд исходит из того, что рассматривая жалобу ФИО1 в его отсутствие, не нарушаются его процессуальные права и законные интересы, поскольку присутствуя в предыдущем судебном заседании ему судом разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, он реализовал свое право дать показания по существу вмененного ему административного правонарушения, ходатайств об истребовании дополнительных материалов и о предоставлении доказательств по делу им заявлено не было.

Исследовав представленный материал, заслушав показания свидетелей и пояснения ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте - в подъезде <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия нецензурной бранью, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вмененное ему правонарушение не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он с детьми находился по месту своего жительства в <адрес>, алкогольные напитки не употреблял. Приехав в квартиру, где проживает его супруга ФИО4, все члены его семьи, в том числе и он сам, легли спать, при этом каких – либо скандалов между ними не возникало. Примерно в 04 часов 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, его разбудили сотрудники полиции, которые находились в указанной квартире, и дав ему возможность одеться, увезли его в отдел полиции. Факт применения в отношения него сотрудниками полиции физической силы и специальных средств – наручников не отрицал, однако пояснить о причине их применения не смог.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденная судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в настоящее время находится в браке со ФИО1, однако их брачные отношения фактически прекратились с марта 2016 года, в связи с систематическими оскорблениями с его стороны, а также беспочвенными приставаниями и скандалами, более подробные обстоятельства которых она отразила в приобщенных к материалам дела объяснениях. По существу рассматриваемого дела пояснила, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обманным путем с применением силы проник в ее <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Университетский в <адрес> и выразил желание в ней остаться на неопределенный срок. Поскольку ранее поданные жалобы и заявления в правоохранительные органы о неадекватном поведении ФИО5 результатов не дали, она в спокойном тоне стала его просить покинуть ее квартиру, однако последний отказывался это сделать, продолжая вести себя неадекватно, а именно: стал брать в руки кухонный нож, который прикладывал к своим рукам, показывая намерение нанесения себе телесных повреждений и увечий, на что ею было принято решение идти спать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем. Она с детьми легла на кровати, а ФИО1 лег на полу квартиры. В какое –то время, сквозь сон она услышала, как ФИО1 ходит по квартире и что-то ищет в ее вещах. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ФИО1 по телефону громко разговаривал со своей матерью – ФИО6, которой он, по не известным ей причинам, угрожал физической расправой, при этом его поведение было агрессивным. Испугавшись услышанного и видя неадекватное поведение ФИО1, который стал выкидывать бутылки, находящиеся дома, из окна квартиры, она приняла решение вызвать сотрудников полиции, поскольку у неё возникли опасения за безопасность детей. Увидя ее такие действия, ФИО1 вырвал у неё из рук телефон, стал на неё кричать и кидаться драться, однако она успела скинуть его матери смс сообщение о том, чтобы та вызвала полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые изначально не смогли попасть в ее квартиру, так как набирая номер квартиры через домофон, у неё отсутствовала возможность открыть им дверь, поскольку ФИО1 преградил ей путь к двери и не позволял нажать кнопку домофона. Затем, услышав, что сотрудники полиции находятся за входной дверью, она стала кричать, после чего дверь открыли, её родители, также прибывшие к ней домой. После того как открылась входная дверь, она выбежала на лестничную площадку, следом за нею выбежал ФИО1, который продолжал кричать и ругаться нецензурной бранью. На неоднократные ее требования, и требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и нарушения общественного порядка он не реагировал. При этом, сотрудники также предлагали ему пройти в квартиру и одеться для дальнейшего следования в отдел полиции и выяснения обстоятельств произошедшего, поскольку он был босиком и раздетый. Однако ФИО1 на их предложения не реагировал и продолжал вести себя неадекватно и кричать, в связи с чем сотрудниками полиции он был предупрежден о возможном применении к нему спец.средств и физической силы. После чего сотрудники полиции, взяв ФИО1 под руки, завели его в квартиру, где предложили тому одеться и проследовать в отдел полиции, на что он вновь ответил отказом и попытался им оказать сопротивление, в связи с чем, сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, надели на него наручники и отвезли его в отдел полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная судом в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ее сын ФИО1 имеет травму головы, которая была у него еще до регистрации брака со ФИО4, брачные отношения с которой у него фактически прекратились примерно в марте 2016 года. До августа месяца 2016 года он проживал вместе с ней-матерью и своим отцом в <адрес>. Начиная с ноября 2016 года, он стал вести себя неадекватно, на что в свое время вызывались сотрудники психиатрической больницы, которые госпитализировать его отказались по неизвестным ей причинам. В настоящее время сын проживает по месту их регистрации, в их квартире, где сменил замки и не пускает ее и ее мужа в дом. По существу рассматриваемого дела свидетель пояснила, что на месте происшествия в доме, где проживает ФИО4, она не была, однако в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ она получила от неё смс сообщение, в котором та просила ее вызвать сотрудников полиции. О случившимся она рассказала своему супругу, который позвонил ФИО4, и та рассказала о случившимся конфликте. После чего, ее супруг позвонил матери ФИО4 и попросил ее вызвать сотрудников полиции. В это время она разговаривала со своим сыном по телефону, и он ей пояснил, что у него все нормально, однако из данного разговора ей показалось, что в квартире Марии действительно что-то произошло.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО7, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что ФИО4 является дочерью его супруги. Сотрудников полиции вызвала его жена, после того как от матери ФИО1 – ФИО6, им стало известно о произошедшем конфликте между ФИО4 и ФИО1 Приехавшим сотрудникам полиции никто не открыл дверь и они не смогли зайти в подъезд дома ФИО4, в связи с чем, указанные сотрудники связались с ними и попросили их подъехать, чтобы помочь им зайти в подъезд <адрес>. Прибыв к подъезду дома, где проживает их дочь, они открыли дверь и, поднимаясь вместе с сотрудниками полиции по лестнице, на 2 или 3 этаж, услышали крик дочери и детей, после чего они побежали на 5 этаж, где проживает Мария. После того как он открыл входную дверь, на лестничную площадку выбежала сначала его дочь, а следом за нею ФИО1, который продолжал кричать, время было уже часа 3 ночи. На шум в подъезде также открыла дверь соседка из <адрес>, однако увидев вместе с ними сотрудников полиции, она свою дверь закрыла и больше не выходила. Он после этого побежал в квартиру к детям. В это время сотрудники полиции вместе с его супругой продолжали находиться на лестничной площадке с его дочерью и ФИО1, который продолжал выражаться нецензурной бранью, оскорблять его дочь, а затем, подойдя к входной двери, он увидел, как ФИО1 стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, толкал их, при это вел себя неадекватно. Сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО1 прекратить выражаться нецензурной бранью и не нарушать общественный порядок, пройти с ними в квартиру, однако он снова стал кидаться на ФИО4 и выяснять с ней отношения, после чего сотрудники полиции, взяв его под руки, завели в квартиру, где предложили ему одеться и проследовать с ними в отдел полиции, на что он ответил отказом. В связи с чем, сотрудники полиции применили к нему физическую силу и наручники, вывели его из квартиры на лестничную площадку и отвезли в отдел полиции.

Полицейский роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО8, суду пояснил, что вызов сотрудников полиции прошел через службу «02», который сделала мать ФИО4, пояснившая о случившемся с ее дочерью, которая просила вызвать сотрудников полиции. Поскольку по прибытию к дому № по проспекту Университетский входную дверь подъезда через домофон никто не открывал, они дождались приезда родителей ФИО4, которые открыли им дверь своим ключом. Подойдя к <адрес>, родители открыли входную дверь и из квартиры сразу же выбежала сначала ФИО4, вся в слезах, а затем ее супруг ФИО1, который все время кричал на лестничной площадке, находился в возбужденном состоянии и от него исходил запах алкоголя. Он, его коллеги, неоднократно просили ФИО1 успокоиться и перестать нарушать общественный порядок, однако он на их действия никак не реагировал. Они пояснили ему, что ему необходимо одеться и проехать с ними в отдел полиции, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, от чего ФИО1 отказался, стал размахивать руками, на что они предупредили его, о возможном применении к нему спец.средств и физической силы. Однако он никак на их слова не реагировал. После чего, они под руки завели его в квартиру, где вновь предложили одеться и проехать с ними, однако он стал кидаться на них, кричал, что никуда не поедет, в связи с чем, в отношении него были применены физическая сила и специальные средства – наручники.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на существо доказывания состава вмененного административного правонарушения, в них не усматривается, оснований не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо показаний допрошенных свидетелей, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается следующими по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, бросался драться, угрожал физической расправой, при этом на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. При доставлении оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за совершения им административного правонарушения;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности своего мужа ФИО1, который находясь в <адрес> по проспекту Университетский из хулиганских побуждений выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, учинил скандал, бросался драться, угрожал физической расправой, насильственно отобрал у нее телефон, чтобы она не смогла обратиться за помощью, при этом на ее требования о прекращении своих противоправных действий не реагировал;

- объяснениями ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в общественном месте из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, кидался драться, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при доставлении в полиции оказал неповиновение сотрудникам полиции;

- рапортами сотрудника полиции ФИО8 согласно которому в тот день, совместно с ФИО9 и ФИО10 получив вызов о хулиганских действиях ФИО1, прибыли к дому № по проспекту Университетский, где ими был установлен человек, как потом было установлено ФИО1, который из хулиганских побуждений в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, бросался драться, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. При доставлении его в отдел полиции оказывал неповиновение законным требованиями сотрудников полиции, в результате чего к нему была применена физическая сила и спец.средства.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение мелкого хулиганства, то есть на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, выразившееся в неоднократном выражении им нецензурной бранью в адрес ФИО4, в том числе и в общественном месте на лестничной клетке подъезда <адрес>, при этом, на неоднократные требования прибывших сотрудников полиции о прекращении противоправных действий в общественном месте он не реагировал, а напротив, продолжал их совершать.

При этом суд приходит к выводу, что такие действия ФИО1 были продиктованы желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, и совершая их, он пренебрежительно относился к тому, что им совершаются противоправные действия в общественном месте, то есть игнорировал правила приличия и благопристойности, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, поскольку выяснял личные отношения со ФИО4, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью на лестничной клетке подъезда, то есть в общественном месте, в присутствии родителей последней и сотрудников полиции, рано утром в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда все соседи спали. Кроме того, такие действия виновного лица были сопряжены с неповиновением законному требованию представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, пытавшихся пресечь его хулиганские действия, высказывая ФИО1 соответствующие требования.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания ФИО1 суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют.

Каких – либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических установленных судом обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что отвечает требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду)

адрес взыскателя – УМВД г.Волгограда: г.Волгоград, ул.Иркутская дом №20.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

Расчетный счет: <***>

БИК 041806001

ИНН <***>

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

Код дохода 18811690040046000140

Наименование платежа Административный штраф по протоколу АЕ-34 № 694243 от 30 декабря 2016 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.А. Фадеева