Апелляционное постановление № 22К-4663/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22К-4663/2018

Судья: ФИО7 материал №к-4663/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Галутва ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу по рассмотрению сообщения о преступлении от 23.04.2018 года в установленный ст. 144 УПК РФ срок.

установил:

Заявитель ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО9 по рассмотрению сообщения о преступлении от 23.04.2018 года, в установленный ст. 144 УПК РФ срок и обязать начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, повлиявшие на принятие решения об отказе в удовлетворении его жалобы. Автор жалобы полагает, что его доводы не получили надлежащей оценки в постановлении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении его жалобы. Просит постановление отменить, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Богданов А.С. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о возбуждении уголовного дела поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано КУПС за №.

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по данному заявлению продлен на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению зарегистрированному КУПС №.

Из этого усматривается, что процессуальные сроки проверки сообщения о преступлении были соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о не рассмотрении его устных заявлений о преступлении изложенных им по телефону <***>, рапорт в соответствии со ст.143 УПК РФ по ним не составлялся, т.к. по озвученным доводам было получено заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые по её мнению, незаконно проживали с принадлежавшим ей домовладении. Именно оно явилось поводом для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Галутва ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу по рассмотрению сообщения о преступлении от 23.04.2018 года в установленный ст. 144 УПК РФ срок, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз