Апелляционное постановление № 22-1350/2019 4/17-6/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-1350/2019

Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 4/17-6/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1350/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Сорокина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года, которым удовлетворено заявление адвоката Сорокина А.Л. об оплате труда, -

УСТАНОВИЛ:

31 января 2019 года адвокатом коллегии адвокатов «Первая Крымская» Сорокиным А.Л., участвующему по назначению суда в качестве защитника осужденного ФИО1 при рассмотрении Симферопольским районным судом Республики Крым ходатайства последнего о принятии мер по обеспечению охраны его имущества и жилья (ордер № 726 от 26.12.2018 года), подано заявление о выплате вознаграждения в размере 2000 рублей за ознакомление с материалами дела 26.12.2018 года и участие в судебных заседаниях 26.12.2018 года и 31.01.2019 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года указанное заявление удовлетворено частично, произведена оплата труда адвоката Сорокина А.Л. в размере 1450 рублей, которые отнесены за счет средств федерального бюджеты, и этим же постановлением указанные судебные расходы были взысканы с осужденного ФИО1.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, произвести оплату труда адвоката Сорокина А.Л. за счет казны субъекта РФ, указывая на то, что он не был извещен о назначении данного защитника, в результате чего лишен возможности отказаться от его услуг.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Сорокина А.Л. об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании, о рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения, результатом которого явилось взыскание с осужденного процессуальных издержек, осужденный ФИО1 не извещался.

Таким образом, осужденный ФИО1 фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ст.47 УПК РФ права осужденного на защиту.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2019 года, суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил лишь постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о необходимости принятия мер по обеспечению охраны его имущества (л.д.42-44). В то же время, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий тот факт, что судом обжалуемое постановление об оплате труда адвоката было составлено в совещательной комнате и провозглашено по выходу из нее в указанную дату.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Сорокина А.Л., в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года, которым удовлетворено заявление адвоката Сорокина А.Л. об оплате труда, отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев