Решение № 2-229/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-229/2018;)~М-211/2018 М-211/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-5/2019 (2-229/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

с участием: и.о. прокурора района - Колочева А.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

свидетелей: ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8

при секретаре - Новопашиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании не выплаченной премии, среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в Муниципальном учреждении культуры «Централизованная библиотечная система» (далее МУК «ЦБС») в должности программиста с 01.06.2016. Приказом № 137 л/с от 14.11.2018 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказы: № 52 л/с от 05.10.2018 в виде замечания, № 57 л/с от 06.11.2018 в виде выговора и № 58 л/с от 14.11.2018 в виде увольнения. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2018, в размере 65 501,33 руб., стимулирующие выплаты за октябрь 2018г. в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.06.2016 был принят на работу в МУК «ЦБС» на должность программиста и с ним заключен трудовой договор. В этот же период директором утверждена должностная инструкция, с которой он был ознакомлен. До смены руководителя, в его адрес нареканий по его работе не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. После прихода нового директора, начались необоснованные упреки и придирки к его работе, дискриминация в сфере труда и предвзятое отношение. В коллективе со стороны директора оказывалось психологическое давление, отсутствовали нормы справедливости и равенства во взаимоотношениях работников, наблюдалась конфликтность и агрессивность. Руководство постоянно искало причину, чтобы создать конфликтную ситуацию и вынести ее на всеобщее обсуждение. В таком неблагоприятном микроклимате было невозможно работать. Из-за постоянного психологического напряжения и переживаний у него обострилось заболевание, за последние три месяца он дважды лежал в больнице. Также директор систематически обязывала его выполнять поручения и задания, которые не входили в его обязанности и не были прописаны в трудовом договоре (установка и сборка палаток, организация и проведение игр в выходные дни на площади «Дружба» на праздничных мероприятиях). Данная работа в выходные дни никак не оплачивалась, отгулы за работу в выходные дни ему не предоставлялись. За последние три месяца, руководитель просто стала выживать его с работы. Это проявлялось в незаконных привлечениях его к дисциплинарной ответственности, не ознакомлении с приказами и актами, постоянных письменных поручений и требований (в день по несколько писем), а также в постоянном контроле за ним, даже в свободное от работы время и во время его нетрудоспособности. Директор не отпускала его сходить на прием к врачу в больницу. Приказом № 53 л/с от 10.10.2018 его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании которого лишили стимулирующих выплат. На основании протеста прокурора от 09.11.2018, приказ о дисциплинарном взыскании был отменен, а стимулирующие выплаты так и не выплачены. Приказом № 57 л/с от 06.11.2018, его вновь привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он не согласен, поскольку указанного в приказе нарушения он не совершал. В январе 2018г. он действительно получил в казначействе программный продукт Крипто Про версии 4.0.9842, которую установил в компьютере на рабочем месте заместителя директора, которая работала в данной программе до апреля 2018, далее эта должность никем не замещалась. После того как пришел новый сотрудник на должность заместителя директора выяснилось, что программа Крипто Про устарела и требовала обновления. Когда вышла новая версия программы Крипто Про, он не знает, так как был в отпуске и его никто о новой версии программы не уведомлял, новую версию для установки программы, не получал. Заместитель директора самостоятельно, не имея прав администратора, в сентябре 2019г. установил новую версию 4.0.9944. Где он ее приобретал неизвестно. 14.11.2018 был издан второй приказ № 58 л/с, которым его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом о расторжении трудового договора он был ознакомлен в день увольнения, но трудовую книжку до настоящего времени на руки ему не выдали. В день увольнения выдали расчет причитающихся ему сумм зарплаты и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 43 239,99 руб. Из приказа № 58 л/с от 14.11.2018, ему стало известно, что приказом № 52 л/с от 05.10.2018, он оказывается ранее был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, однако копию данного приказа он не получал, письменных требований о предоставлении объяснений по данному факту также не получал, с какими-либо приказами о предоставлении отчетности, сроками предоставления отчетности, его никто не знакомил. В должностной инструкции программиста от 01.06.2016 в должностные обязанности предоставление отчета не входит. Поэтому считает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения также считает незаконным и необоснованным. В приказе № 58 л/с от 14.11.2018, указана должностная инструкция программиста от 01.09.2017, но на руки эта инструкция ему не выдавалась. Пункты должностных обязанностей указанные в приказе не соответствуют пунктам должностной инструкции от 01.06.2016, которую он получил на руки при приеме на работу. На каком основании ему изменили должностные обязанности, не знает. В приказе также указан дисциплинарный проступок в виде отключения сети интернет и локальной сети. По данному факту он неоднократно пояснял директору, что им самовольного отключения сети интернет не было. Ранее использующееся оборудование, которое обеспечивало бесперебойную работу интернета и локальную сеть на рабочих местах каждого сотрудника, является его личной собственностью, которое ввиду личной надобности им было снято и унесено домой. После требования директора подключить имеющееся в МУК «ЦБС» оборудование (модем), он это требование выполнил, подключил интернет к серверу через имеющийся в учреждении модем. Локальную сеть и интернет на каждое рабочее место подключить не представлялось возможным из-за отсутствия необходимого оборудования. Незаконным увольнением ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в лице директора МКУ «ЦБС» ФИО3 иск не признала по основаниям указанным в письменных возражениях. Считает приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий законными, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Трудовая книжка ему до сих пор не вручена, поскольку в день увольнения он ушел до окончания работы. Дважды ему направлялись уведомления, но он не является за ее получением. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в сентябре 2018 исполняла обязанности директора и приняла на работу, на должность заместителя директора ФИО12, он должен был заниматься торгами. Однако, когда начал работать в программе Крипто Про, она не открывалась, но с ее ключом программа работала. ФИО1 в это время был на больничном листе и когда выйдет на работу неизвестно, поэтому она издала приказ, что ФИО4 является ответственным по работе с ЭЦП, чтобы мог работать в программе Крипто Про. Он сходил в казначейство, получил новую версию и 26.09.2018 обновил программу, о чем составили акт. Когда ФИО1 вышел с больничного, она попросила объяснить причину не обновления программы, но он ничего не говорил. Потребовала письменное объяснение, но он отказался что-либо писать, поэтому составили акт. Стали выяснять, почему не обновлена программа, так как при обновлении составляется акт об уничтожении старой версии и получении новой, но ФИО1 никаких объяснений не дал. 06.09.2018 ей на телефон от ФИО1 пришло сообщение, что он уходит на больничный, но когда проходила мимо КСК, где стоянка такси, то увидела его там, поскольку он нелегально подрабатывал таксистом, потребовала с него объяснение, так как больничный лист он принес с 10.09.2018. Он принес справку с больницы, что он был на приеме у врача 6 и 7 сентября 2018г., на следующий день принес другие справки, что был в больнице 6 и 7 целый день. Сделали запрос в ЦРБ и им предоставили справку в какой период времени он там находился. 01.10.2018 ФИО1 вышел на работу, 02.10.2018 отключил интернет, сказал, что это его оборудование и унес домой. Она написала служебную записку на имя зам. управления по культуре и молодежной политике ФИО11, она провела беседу, и он вернул оборудование, подключил интернет. В октябре он снова забрал оборудование оставив их без интернета и локальной сети, настраивал уже специалист из Ростелекома Сытник. ФИО1 удалил все папки и программы не стали работать, сказали, что он может работать удаленно и необходимо менять пароль. В библиотеке имелось все необходимое оборудование, но он его не подключил, сейчас все работает.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 как работник был недобросовестным, мог уйти с работы никому ничего не сказав, что-то по работе сделать, его приходилось упрашивать, а не дождавшись делали сами. В рабочий день решал постоянно личные проблемы. Завели журнал поручения ему заданий, если он выполнял, то расписывались, но потом он куда-то пропал. Потом его уже ни о чем не просили, просили тех, кто разбирается в компьютерах или сами делали, если могли. Освоили сами, так как программист им не помогал. Никакого предвзятого отношения к ФИО1 со стороны руководителя не было, ко всем отношение было одинаковое.

Свидетель ФИО12 показал, что устроился в МУК «ЦБС» на должность заместителя директора 03.09.2018, в его должностные обязанности входило проведение торгов и для этого необходима было сделать для него электронную цифровую подпись (ЭЦП). Он обратился к программисту ФИО1, тот подтвердил, что нужна новая ЭЦП и все на этом. Попросил его сделать отчет по картриджам, так как нужно было подготовить бюджет на 2019 год и необходимо было количество для закупок, но ФИО1 так и не сделал, об этом он сообщил руководителю, которая дала указание ФИО1 письменно, чтобы он подготовил отчет, но он на следующий день сразу ушел на больничный. Тогда он сам начал заниматься этой программой, обратился в казначейство, ему сказали, что у них старая версия и ее нужно обновить. ФИО1 программу получил в казначействе 15.01.2018 под роспись и установил ее, но в последующем не обновил. Он позвонил ФИО1, чтобы выяснить, почему не обновлена программа, но он ничего не ответил. Тогда он сам через госуслуги обновил программу и начал заниматься закупками. Если программа не обновлена, то с новой ЭЦП он не смог бы работать в программе и заниматься торгами. После выхода ФИО1 с больничного, на поручения директора не реагировал, все требования игнорировал, сидел в кабинете и разговаривал по телефону. Если ему что-то поручалось сделать, он сразу уходи на больничный. Никакой предвзятости со стороны руководителя к нему не было.

Свидетель ФИО13 показала, что до 2016 года работала в должности директора ЦБС. В 2012 году началась компьютеризация, которая проходила постепенно. ФИО14 закупал и устанавливал компьютеры, локальную сеть, программу ИРБИС, в подарок шел сетевой кабель. Печерский всё подключил, а Грицай, который работал заместителем, отслеживал все. Так как нужен был программист, то одну ставку библиотекаря, заменили на ставку программиста. В 2016 году программистом приняли ФИО1, разработали должностную инструкцию. В первое время он делал все, проявлял инициативу, нареканий к нему не было, сказал, что у него есть большой сетевой коммутатор и предложил установить его, она не возражала. За этот сетевой коммутатор оплатили ему стимулирующими надбавками. Поставили или нет этот коммутатор на баланс, не знает, так как этим занимался ее заместитель. В настоящее время она является заведующей ЦБ и их отделы расположен в разных залах, но все же они в курсе всех событий. ФИО1 в последнее время стал вести себя развязно, мог уйти с аппаратного без разрешения, ему поручались задания, он отказывался выполнять, знакомиться с приказами. 14.11.2018 их пригласили в кабинет директора и объявили ФИО1 об увольнении, он не доработав до конца дня ушел, трудовую не получил, на звонки не отвечал. 15.11.2018 утром с ФИО5 работали на компьютере, зашли в общую папку, так как локальная сеть у них одна, папка ФИО6 была открыта, но там не было ни одного документа, кто-то все удалил. Она сфотографировала страницу и написала служебную записку. В этих папках была их работа за год и все было удалено.

Свидетель ФИО14 показал, что одно время как индивидуальный предприниматель обслуживал культуру и в библиотеке устанавливал программу Крипто Про для работы с торгами, установлена была версия 3.6 до 2017 года и использовалась активно. В 2017 году от УФК было письмо и рекомендовали переход на версию 4.0 поэтапно по усмотрению руководителя. По дате ликвидация до декабря 2018г. С 3.6 версии переход безболезненный, все операции выполняет системный администратор или специалист по торгам. ФИО4, когда получил новый ключ, то не смог работать в той версии, поскольку она была не обновлена и в дальнейшем ФИО4 сам обновил, ему помогал Кривицкий.

Свидетель ФИО15 допрошенная по средствам ВКС показала, что с 2010 по 29.05.2018 работала заместителем директора ЦБС и работала с программой Крипто Про, так как занималась торгами, у нее была своя ЭЦП, так же работала с ЭЦП директора. В апреле заканчивался срок ЭЦП у директора и они с ФИО1 меняли, получили новую ЭЦП. Обновлением программы Крипто про занимался тот кто работал с сайтом, там в окошечке выскакивает сообщение. ФИО1 выполнял ту работу, что входило в его обязанности, конфликтов никогда не было. Со стороны руководителя предвзятых отношений к нему тоже не было, отношение было, как и ко всем сотрудникам. О том, что использовалось оборудование истца, знала, но чтобы ему оплачивали за него аренду, при ней не было. Должностная инструкция для истца была изменена в 2017 году, когда пришла на должность главного администратора, директор передала ей в электронном виде должностные инструкции на сотрудников и она их разрабатывала, а в октябре на должность главного администратора поставили Пасыкалюк и она передала ей все. С должностными инструкциями всех знакомили в ноябре, но писали сентябрем. В новой должностной инструкции программиста были расширены обязанности. По работе Липин ее не подводил, но на него жаловалась ФИО9, что он не помог ей в презентации, она выяснила у ФИО1, он сказал, что она подошла к нему, когда уже рабочий день закончился.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 14 или 15 ноября 2018г. к нему обратилась директор Библиотеки ФИО3, попросила посмотреть интернет, так как он не работал. Он посмотрел, обнаружил, что нет соединения с Интернетом, сделал тестовое соединение, все заработало. Интернет не работал, так как не было поднято РРРОЕ соединение, то есть связь с интернетом через логин-пароль. В библиотеке имелось все оборудование, чтобы работал Интернет. Когда подключил, то в одном кабинете не работал, не было кабеля, был рассоединен, его нужно менять. На существующем оборудовании все работает и портов хватает.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Красноселькупского района Колочева А.М., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями п.34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» ( далее - Постановление Пленума), по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено..

В соответствии с п.53 Постановления Пленума, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По делу установлено.

Приказом № 31 л/с от 01.06.2016 ФИО1 принят на работу в МУК «ЦБС» на должность программиста постоянно и с ним заключается трудовой договор № 38 от 01.06.2016 с указанием срока действия испытательного срока договора три месяца с 01.06.2016 по 31.08.2016 (л.д.76-83).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом и.о. директора МУК «ЦБС» от 05.10.2018 № 52 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно не исполнение п.3.20 должностной инструкции (не предоставление отчетов о проделанной работе) (т.1 л.д.145).

Истец выражает свое несогласие с данным приказом, поскольку считает его незаконным, так как не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. О данном приказе узнал из приказа об увольнении. С этим приказом его никто не знакомил и объяснений не требовал. Акты и приказ составлены в один день.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований ФИО1 не было предоставлено право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по существу допущенного дисциплинарного проступка, поскольку Акт о не предоставлении отчета, Акт о не предоставлении объяснения и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составлены 05.10.2018, то есть в один (т.1 л.д.143-145).

Все указанные обстоятельства подтверждают факт не соблюдения ответчиком процедуры вынесения дисциплинарного взыскания. В связи с чем, данный приказ признается незаконным и подлежащим отмене.

Приказом директора МУК «ЦБС» от 06.11.2018 № 57 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей программиста, а именно, отсутствие в МУК «ЦБС» средств криптографической защиты информации «КриптоПро CSP» версия 4.0 (т.1 л.д.135).

Истец выражает свое несогласие с данным приказом, поскольку считает его незаконным, так как данного нарушения не совершал. Полученную в казначействе 15.01.2018 программу «КриптоПро CSP» версия 4.0 он установил на компьютеры, а когда было обновление этой версии, ему не известно, так как он с этой программой не работает и что вышла новая версия, его никто в известность не ставил. Кроме того, в указанный период, когда вышла новая версия, он был в отпуске, а потом на больничном листе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установлено, что истцом полученная 15.01.2018 в УФК по ЯНАО программу «КриптоПро CSP» версия 4.0, сборка 4.0.9842 была установлена на компьютерах сотрудников МУК «ЦБС» у которых имелась ЭЦП, что подтверждается скриншотом (т.1 л.д.42-43).

С 01.07.2018 в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ в ст.5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нежд» квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». С 01.07.2018 подписание информации и документов по Закону № 44-ФЗ в ЕИС будет осуществляться с использованием КриптоПро ЭЦП Browser plug-in.

Таким образом, с 01.07.2018 для новых ЭЦП действовала другая версия и подлежала обновлению.

Однако, как следует из приказа № 26 л/с от 14.06.2018, истец находился в очередном отпуске с 25.06.2018 по 20.08.2018, а поэтому не мог знать об изменениях, произошедших в период его отпуска.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконно изданном приказе о вынесении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, приказ №57 л/с от 06.11.2018 признается незаконным и подлежащим отмене.

Приказом о вынесении дисциплинарного взыскания № 58 л/с от 14.11.2018 на основании служебных записок сотрудников МУК «ЦБС» об отключении ФИО1 сети интернет, а также отказе исполнять поручения директора, актов о не предоставлении объяснений, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 137-л/с от 14.11.2018 на основании неисполнения требований и поручений директора, акта об устранении причин отсутствия сети интернет, служебных записок сотрудников МУК «ЦБС» о невозможности выполнения трудовых обязанностей, приказа № 58 л/с от 14.11.2018 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 с 15.11.2018 уволен с должности программиста МКУ «ЦБС» за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.189).

Совокупностью изложенных доказательств, судом установлено, что все приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий изданы ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства, что повлекло признание их незаконными и отмене. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленной ответчиком справки о заработной плате истца, заработок ФИО1 за год до увольнения составил 53 089,59 руб. Среднедневной заработок истца составляет 2 527,37 руб. (т.1 л.д.241).

Количество дней вынужденного прогула за период с 15.11.2018 по 18.01.2019 составляет: два месяца и три дня.

Отсюда, заработная плата за время вынужденного прогула составит: 113 761,29 руб. (53 089,59 х 2=106179,18) + (2 527,37х3=7 582,11), за вычетом 13% НДФЛ, сумма составит 98 972,32 руб. (113761,29 –(13%) 14788,97).

Согласно представленной ответчиком справки, при увольнении истцу была выплачена компенсация за не использованных 29 дней отпуска в размере 49 700,49 руб.

Данная сумма подлежит удержанию из суммы взысканной за время вынужденного прогула, поскольку истец восстановлен на работе.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 49 271,83 руб. (98 972,32 – 49 700,49) с учетом удержанных 13% НДФЛ.

Требования истца в части взыскания с ответчика стимулирующих выплат за октябрь 2018 года в размере 32 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком представлен протокол комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МУК «ЦБС» № 10 от 17.10.2018, согласно которого программисту ФИО1 стимулирующие надбавки не установлены, в связи с тем, что он имеет дисциплинарные взыскания (т.1 л.д.229-234).

Согласно п.2.14 Положения о распределении стимулирующей части фонда надбавок и доплат работников МУК «ЦБС», совершение дисциплинарного проступка не дает права на назначение стимулирующих выплат.

Из материалов дела следует, что приказом от 05.10.2018 № 53/1 л/с ФИО1 было объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно соблюдение Кодекса этики и служебного поведения учреждения, который истец не обжаловал (т.1 л.д.150).

Кроме того истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за отсутствие на работе 6 и 7 сентября 2018г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, и хотя данный приказ по требованию прокурора был отменен, истцом все же не подтверждено, что в течение двух рабочих дней он находился в больнице.

Отсутствие работника на рабочем месте считается прогулом, если работник отсутствует без уважительных причин (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Уважительной причиной отсутствия на работе признается болезнь, подтвержденная больничным листом.

Однако, указанные в приказе дни отсутствия ответчика на работе в течение более четырех часов подряд, больничным листком не подтверждены, а поэтому не могут признаваться уважительными.

Таким образом, ответчик обоснованно лишен стимулирующей надбавки за октябрь 2018 года.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1828,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании не выплаченной премии, среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» № 52 л/с от 05.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» № 57 л/с от 06.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» № 58 л/с от 14.11.2018 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» № 137 л/с от 14.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном учреждении культуры «Централизованная библиотечная система» в должности программиста «Центральной библиотеки» с 15 ноября 2018 года.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с учетом удержанного НДФЛ в размере 49 271,83 руб. (сорок девять тысяч двести семьдесят один рубль 83 копейки), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 54 271,83 руб. (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят один рубль, 83 копейки).

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 828,15 руб. (одна тысяча восемьсот двадцать восемь рублей 15 копеек).

Обратить решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 49 271,83 руб. (сорок девять тысяч двести семьдесят один рубль 83 копейки) к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.В. Себехова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.