Апелляционное постановление № 22-136/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-161/2019

(...) №22-136/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года, которым с осуждённого взысканы процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката, в размере 5940 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

защиту ФИО1 в Костомукшском городском суде Республики Карелия при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Карху М.М., который представил заявление о выплате вознаграждения в размере 7920 рублей за 4 дня участия в судебных заседаниях.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката о выплате вознаграждения удовлетворено, взысканы за счёт средств бюджета процессуальные издержки в размере 7920 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карху М.М. за оказание им юридической помощи осуждённому в ходе судебного разбирательства, в размере 5940 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в судебном заседании он заявлял, что адвокату не доверяет и в его услугах не нуждается. Обращает внимание, что вознаграждение адвоката взыскано за 4 дня, однако 12 сентября 2019 года судебное заседание было перенесено на 13 ноября 2019 года, то есть судебное заседание длилось 1 день. Обращает внимание на неверно указанные в постановлении данные о его регистрации и проживании, что подтверждается протоколом судебного заседания, на предвзятое отношение к нему со стороны суда. Пишет, что в ближайшие 6 лет точно не будет трудоустроен, так как будет отбывать наказание по приговору суда, им не выплачены иски потерпевшим и процессуальные издержки, что подтверждается справкой из ФКУ ИК-1. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, выслушав доводы, приведённые адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда составляет не менее 900 рублей за один день участия, исходя из степени сложности уголовного дела. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям выплата производится с учётом процентной надбавки и районного коэффициента.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Адвокат Карху М.М. по назначению суда оказывал юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде в течение 4 дней, поэтому по постановлению суда ему была произведена оплата в размере 7920 рублей, в связи с чем суд данные расходы постановил взыскать с федерального бюджета, и в связи с отсутствием оснований для полного освобождения от их уплаты ФИО1, являющегося трудоспособным, частично взыскал с осуждённого, при этом обоснованно учёл, что об отказе от защитника ФИО1 заявил только в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о распределении процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката, выяснил мнение осуждённого и обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процессуальных издержек с осуждённого суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению частично. Как видно из протоколов судебных заседаний от 29 августа и 12 сентября 2019 года, ФИО1 от услуг защитника 29 августа 2019 года при рассмотрении вопроса о мере пресечения и в судебном заседании 12 сентября 2019 года не отказался. 12 сентября 2019 года в судебном заседании разрешались ходатайства государственного обвинителя о приобщении характеризующих материалов и ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Отсутствие сведений о снятии ФИО1 24 октября 2019 года с регистрации по адресу, указанному во вводной части постановления, суд апелляционной инстанции считает несущественным нарушением. Тот факт, что осуждённый не трудоустроен, не является не является основанием для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, взыскивая с осуждённого процессуальные издержки за три дня участия защитника в судебных заседаниях, суд первой инстанции не учёл, что 26 сентября 2019 года судебное заседание не состоялось в связи с не доставлением ФИО1 конвоем в суд, то есть по независящим от осуждённого обстоятельствам, и в этот день ему юридическая помощь не оказывалась.

При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек с ФИО1 за участие защитника в судебном заседании 26 сентября 2019 года является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костомукшского городского Республики Карелия от 13 ноября 2019 года о взыскании процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката Карху М.М. в связи с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда, удовлетворить частично.

Считать подлежащими взысканию с осуждённого ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3960 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров