Решение № 12-108/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело №12-108/2018


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 21 сентября 2018 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки России, владеющей русским языком не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. на <адрес> управляла транспортным средством MITSUBISHI LACER, гос. рег. знак № в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи в законную силу не вступило.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и, в лице защитника Галдак Ю.А., подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, хотя и была согласна с показаниями освидетельствования, но это не означает, что она была согласна, что находится в состоянии алкогольного опьянения, она просила внести пояснения и замечания, на что сотрудники отказали в данном требовании, сославшись на то, что протокол уже составлен, но на видео, которая снимала сама ФИО1 видно, что протокол и другие документы еще составлялись сотрудниками. Суд критически отнесся к видео, представленное ФИО1 В Акте освидетельствования имеются явные исправления, как в копии, так и в оригинале, что недопустимо. Не имеется отметки должностного лица свидетельствующей о том, что ФИО1 была ознакомлена с внесенными исправлениями, и не возражала против них. Описки не оговорены и не заверены должностным лицом. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляются сотрудником в порядке, установленном статьёй 29.12. 1 Кодекса. Считает, что это является существенным недостатком, и суд должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу. Считает, что в деле недостаточно доказательств о виновности ФИО1, имелось нарушение порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

В суд ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, не просила отложить рассмотрение дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 без её участия, поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитник Галдак Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 45 мин., на <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством MITSUBISHI LACER, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем прибора Мета АКПЕ-01М-01 № с результатом анализа - 0,185 мл/г (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.8-9), из которых следует, что установлено, как состояние алкогольного опьянения ФИО1, так и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Письменные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку освидетельствование проводилось именно на состояние алкогольного опьянения, порядок освидетельствования не нарушен.

Мировой судья правильно установил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл правила ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, соответствует требованиям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение о том, что акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления, подлежит отклонению. Как усматривается из названного акта, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ФИО2, его составивший, указал свою фамилию жирным шрифтом, обведя её ручкой несколько раз. С указанным актом ФИО1 была ознакомлена, копию получила на руки, возражений по данному факту в акте не указала. Других исправлений акт не содержит.

Наличие в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) обведенной фамилии инспектора ДПС не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, и не влечёт его недействительность, либо недопустимость.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Чередниченко О.В.