Апелляционное определение № 33-1345/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1345/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2111/2024)

72RS0025-01-2023-011732-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 апреля 2025 года, которым поставлено:

«Заявление ФИО1 <.......>, ФИО2 <.......>, ФИО3 <.......>, ФИО4 <.......>, ФИО5 <.......> удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 900 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО2 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 900 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО3 <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 900 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО4 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 900 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО5 <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 900 рублей»,

установил:

ФИО1 <.......> ФИО2 <.......> ФИО3 <.......> Ильина <.......>, ФИО5 <.......> обратились в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе судебных расходов (заявление – т.3 л.д.3-5).

Заявление мотивировано тем, что Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу <.......> об удовлетворении исковых требований ФИО1 <.......> ФИО2 <.......> ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......> ФИО5 <.......> В связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы на оказание юридической помощи по 17 000 рублей, ФИО5 <.......> – 15 000 рублей. Также истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере по 900 рублей.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО6 <.......> в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала. Представлены письменные возражения (возражения – т.3 л.д.40-42).

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение - т.3 л.д.56-60), с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе (жалоба - т.3 л.д.68-71) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ссылается на статьи 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункты 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя. При определении размера взыскиваемых судом судебных расходов следует учитывать сложность дела и объем проделанной работы. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. Учитывая, что ответчик является государственным органом, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, взыскиваемые расходы на услуги представителя чрезмерны.

Возражений на частную жалобу ответчика не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <.......> ФИО2 <.......>., ФИО3 <.......>., Ильина <.......> ФИО5 <.......>. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с требованиями о признании права собственности на земельные участки (иск – т.1 л.д.5-10).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представлены возражения на иск (возражения – т.1 л.д.111-114).

Решением суда от 11.01.2024 исковые требования ФИО1 <.......>, ФИО2 <.......> ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......> ФИО5 <.......> удовлетворены (решение – т.2 л.д.23-26).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе решение суда обжаловано (жалоба – т.2 л.д.30-34).

Представителем истцов подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (возражения – т.2 л.д.134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.10.2024 решение суда оставлено без изменения (определение – т.2 л.д.144-155).

Ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда обжалованы в суд кассационной инстанции (жалоба – т.2 л.д.16-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда оставлены без изменения (определение – т.2 л.д.188-194).

21.10.2023 между ФИО3 <.......> и ИП ФИО7 <.......> заключен договор на предмет оказания юридических услуг: представление интересов в суде первой и второй инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 17 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек - т.3 л.д.11, 13).

21.10.2023 между ФИО4 <.......>. и ИП ФИО7 <.......> заключен договор на предмет оказания юридических услуг: представление интересов в суде первой и второй инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 17 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек - т.3 л.д.14, 16).

23.10.2023 между ФИО5 <.......> и ИП ФИО7 <.......> заключен договор на предмет оказания юридических услуг: представление интересов в суде первой и второй инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек - т.3 л.д.17, 21).

22.11.2023 между ФИО1 <.......> и ИП ФИО7 <.......>. заключен договор на предмет оказания юридических услуг: представление интересов в суде первой и второй инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 15 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (договор, чек - т.3 л.д.32, 34).

21.10.2023 между ФИО2 <.......> и ИП ФИО7 <.......> заключен договор на предмет оказания юридических услуг: представление интересов в суде первой и второй инстанции по иску к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......> стоимость услуг 17 000 рублей, услуги оплачены в сумме 15 000 рублей (договор, чеки - т.3 л.д.9,10,35).

Истцы ФИО1 <.......> ФИО2 <.......>, ФИО3 <.......> Ильина <.......>, ФИО5 <.......> также понесли расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей каждая (чеки – т.1 л.д.14, 62-65, т.3 л.д.12,15,18,33,36).

Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены, и с учетом объема и характера юридических услуг, сложности дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов ФИО2 <.......> ФИО3 <.......>, ФИО4 <.......>. расходов на услуги представителя по 17 000 рублей каждой, в пользу ФИО1 <.......>., ФИО5 <.......> - по 15 000 рублей каждой, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей каждому истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого прав

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и соразмерности, правильно определил суммы представительских расходов в пользу всех истцов, кроме истца ФИО2 <.......>

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 <.......> понесены расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а не 17 000 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ФИО2 <.......> расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, поэтому определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца ФИО2 <.......> расходов на услуги представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу данного истца расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, находя размеры расходов на услуги представителя разумными с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, и оснований для их уменьшения не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО7 <.......> (доверенность – т.2 л.д.12-13, 66-69, 169-170, т.3 л.д.7-8, 26-31) истцам оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление (иск - т.1 л.д.5-10), подготовлено уточнение исковых требований (уточнение - т.1 л.д.153-154), принято участие в досудебной подготовке 09.01.2024 (подписка - т.1 л.д.3), принято участие в судебном заседании суда первой инстанции (протокол - т.2 л.д.20), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол - т.2 л.д.138-141), подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (возражения - т.2 л.д.134-136).

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ответчик является государственным органом и прав истца не нарушал, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик активно возражал против требований истцов и в досудебном порядке права истцов не восстановил, что явилось основанием для обращения в суд.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не распространяются на правоотношения сторон, поскольку удовлетворение требований истцов обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истцов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) указано, что по смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцам пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 <.......> расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 <.......> расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда горда Тюмени от 02 апреля 2025 года отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО2 <.......> расходов на оплату услуг, в данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (<.......>) в пользу ФИО2 <.......>, <.......> года рождения (ИНН <.......>), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО2 <.......> о взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.