Решение № 12-54/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Горпенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1– адвоката Смольского А.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 01.03.2018 директор ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1– адвокатом Смольским А.А. подана жалоба, в которой указал, что постановление принято с существенным нарушением материального и процессуального права, поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку с 29.12.2017 она как руководитель ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО была уволена. Кроме того, в перечне полномочий контролирующих органов отсутствует право контроля и надзора работодателя за непредставление в службу занятости в течение трех рабочих дней сведений о приостановке производства. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Смольский А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным доводам.

Ст.помощник прокурора Хорольского района Клименко И.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено по существу в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо не представило своевременно в КГБУ «Приморский центр занятости населения», а также в отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения в Хорольском районе» информацию о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности с 28.12.2017.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2018, приказом № 187 от 28.12.2017 о приостановлении деятельности ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, информацией службы занятости населения Приморского края об отсутствии сведений о приостановлении деятельности ООО «Хорольский хлебозавод» и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица административного правонарушения, поскольку из буквального толкования норм Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и ст. 19.7 КоАП РФ следует только содействие работодателя в обеспечении занятости населения, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что директором юридического лица ФИО1 28.12.2017 принято решение о приостановлении его деятельности, которое не было направлено в установленный законом срок в службу занятости населения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями юридического лица являются Хорольское РАЙПО – председателем совета которого является ФИО1 и ООО «Эллада-Прим», которыми 30.12.2017 на общем собрании также принято решение о приостановлении деятельности юридического лица с 28.12.2017 и об уведомлении об этом компетентных органов. Однако мер по направлению в службу занятости населения сведений о приостановлении деятельности юридического лица в установленный законом срок также не принято.

Указание защитника о том, что ФИО1, являясь единственным исполнительным органом юридического лица с 29.12.2017 была уволена, следовательно, руководитель предприятия не уведомлен о возбуждении 26.01.2018 дела об административном правонарушении и о рассмотрении 01.03.2018 дела мировым судьей, поскольку исполнительного органа юридического лица не существовало, не могут быть приняты в силу следующего.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу адрес места нахождения юридического лица <данные изъяты> куда направлялась вся корреспонденция, а также по адресу <адрес> по месту нахождения учредителя юридического лица - Хорольского РАЙПО. Отправление уведомления о явке в прокуратуру 26.01.2018 к 17 часам, подтверждается копиями квитанций от 15.01.2018. В материалах дела имеются сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», в соответствии с которыми почтовое отправление прибыло в место вручения и получено адресатом – ФИО1 19.01.2018, по обоим адресам.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Хорольский хлебозавод» не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей <данные изъяты> в отсутствие ФИО1 также с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует об ограничении предоставленных ей процессуальных прав.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности, как руководитель ООО «Хорольский хлебозавод», так как была уволена по собственному желанию с 29.12.2017, основанием для отмены постановления не являются.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в п. п. 1.3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Поскольку в ЕГРЮЛ на момент возбуждения дела об административном правонарушении (26.01.2018) директора указана ФИО1, имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, следовательно, она является субъектом вмененного правонарушения.

Доводы защитника о том, что трудовые отношения ФИО1 с ООО «Хорольский хлебозавод» прекратились с 29.12.2017 в связи с увольнением, правового значения не имеют, поскольку сведений об исключении ФИО1 из ЕГРЮЛ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Смольского А.А. – без удовлетворения.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>