Апелляционное постановление № 10-20/2017 10-2-20/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-2-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Частые 05 декабря 2017 года.

Большесоснвоский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Юдина В.В., защитника адвоката Лузина А.Г., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании в с. Частые рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Макаренкова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 01 ноября 2017 года, постановленный в отношении Лузина <данные изъяты>:

-29 июля 2009 года по приговору Частинского районного суда Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16 декабря 2011 года по приговору Частинского районного суда Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыл 11 июня 2015 года;

- 10 августа 2017 года по приговору Большесосновского районного суда Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 01 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Большесосновского районного суда от 10 августа 2017 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО2 в с. Частые Частинского района Пермского края 19 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы на приговор. Защитник просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Осужденный просит суд смягчить назначенное ему наказание в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание суда на погашение судимостей по приговорам от 29.07.2009 г., от 16.12.20011 г., которые необоснованно были учтены при назначении наказания, учесть, что потерпевший ФИО5 заявление о привлечении его (ФИО2) к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, писал не собственноручно. Кроме того, просит отменить приговор Большесосновского районного суда Пермского края, постановленный в отношении него 10.08.2017 г.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника на приговор - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не заявлено.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждена совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями допрошенного судом потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 19.06.2017 г. ФИО2, сломав дверь, вошел в его дом и избил;

- показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО6, сожительницы потерпевшего, из которых следует, что она через окно сказала ФИО2, что в дом его не пустит, после чего услышала, как затрещала входная дверь, в дом вошел Лузин А., набросился с кулаками на ее сожителя, она побежала звать на помощь, в сенях увидела лежащую на полу оторванную входную дверь;

- показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО7, сотрудника полиции, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 потерпевшей по которому проходила ФИО6, сожительница ФИО5 В июне 2017 года ФИО6 в ходе допроса рассказала ему, что накануне вечером к ним в дом пришел Лузин А., выломал двери в дом и нанес ФИО5 побои. Он сообщил в полицию о данном факте, впоследствии в ходе отбора у ФИО5 объяснений по данному факту ФИО5 изъявил желание привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, он составил соответствующее заявление, ФИО5 его подписал;

- показаниями допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО8, сотрудника полиции, из которых следует, что в июне 2017 года в составе СОГ по сообщению о незаконном проникновении в жилище выезжал на место происшествия по <адрес> видел, что входная дверь была оторвана, в доме на диване были следы крови, Проживающие в доме ФИО5 и его сожительница ФИО6 пояснили, что накануне приходил Лузин А., выбил дверь;

- протоколом о принятии устного заявления от ФИО5 о преступлении от 20.06.2017 г. с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, в котом имеется собственноручная подпись потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 г., в котором отображено наличие механических повреждений дверного проема.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оценка всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировым судьёй произведена верно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом мировой судья привел в приговоре убедительные доводы, по которым он доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не согласиться с ними у районного суда не имеется.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым мировой судья обоснованно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Судимости ФИО2 по приговорам Частинского районного суда Пермского края от 29 июля 2009 года, от 16 декабря 2011 года в силу ст. 86 УК РФ не погашены, поскольку осужден ФИО2 по этим приговорам за преступления средней тяжести, трехлетний срок погашения судимости, установленный п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, исчисляется со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы - с 11.06.2015 г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суду следует принять решение об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Пересмотр приговора Большесосновского районного суда от 10.08.2017 г. относится к компетенции апелляционной по отношению к районному суду инстанции - Пермскому краевому суду.

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Лузин А.Г. участвовал в судебном заседании 05 декабря 2017 года, изучал материалы уголовного дела 01 декабря 2017 года.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 174/122н, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г.) оплата труда адвоката должна быть произведена по 632 рубля 50 копеек (в том числе уральский коэффициент) за каждый день участия в уголовном судопроизводстве, что за 2 дня участия составит 1265 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения государству процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 01 ноября 2017 года, постановленный в отношении Лузина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Макаренкова А.Н. на указанный приговор - без удовлетворения.

Взыскать с Лузина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Пермский краевой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.

СПРАВКА.

Мотивированное постановление вынесено 07 декабря 2017 года.

Судья: Бахарева Е.Б.