Приговор № 1-32/2021 от 16 ноября 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 г. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Джамбинова Ю.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимых - ФИО6,

- ФИО7,

защиты в лице адвокатов - ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО32,

представившего удостоверение № и ордер № от 2 ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, инвалида 2 группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО6 совершили кражу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7, ФИО6 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на автомашине марки «ФИО3 №» прибыли в с. ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия. Около 8 час. 10 мин. ФИО7 и ФИО6 указали двум неустановленным следствием лицам, на домовладение Потерпевший №1, расположенного по <адрес><адрес> ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия и высадили их на небольшом расстоянии от указанного дома. Двое неустановленных следствием лиц направились к вышеуказанному домовладению, а ФИО7 и ФИО6 остались ожидать их в салоне автомашины.

Двое неустановленных следствием лиц, умышленно, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, <данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц, прошли во двор домовладения № «А» по <адрес> с. ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия и, отжав окно в спальне, незаконно проникли во внутрь домовладения Потерпевший №1, откуда похитили денежные средства в сумме 1 600 000 руб. и ювелирные изделия на сумму 250 000 руб., принадлежавшие последнему, причинив ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 850 000 руб.

Покинув домовладение с похищенным имуществом, двое неустановленных следствием лиц, сев в автомашину, в которой находились ФИО6 и ФИО7, скрылись с места происшествия.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал, чистосердечно раскаялся, принес искренние извинения и показал, что осенью прошлого года, знакомые ему сказали, что человек ищет зерно, хочет заключить сделку на большую партию. Он вспомнил, что у ФИО7 есть знакомый фермер, через которого решил заключить сделку. Он вместе с двумя лицами, которых ранее не знал и которые закупали зерно, заехав за ФИО7, вчетвером утром поехали в с. ФИО2 и приехали к конторе. На месте ФИО39 не оказалось и они остановились возле сельского совета. Геворгян показал, где живет ФИО35 и те двое сказали, что сами пойдут, будут договариваться и ушли, а он с Геворгяном остались в машине и стали ждать. Через некоторое время те двое вернулись и они поехали домой той же дорогой мимо Яшалты. Геворгян вышел в Сальске, а они поехали дальше. По дороге те двое сказали, что сделка заключена. Он им говорил, что после заключения сделки они ему должны заплатить 10 %. Они заплатили ему 400000 руб. и Геворгяну тоже заплатили, но не знает сколько. Приехав в Ростов-на-Дону, он высадил тех двоих и уехал домой. Всё это время он ничего не подозревал о краже. Через некоторое время, он созвонился с Геворгяном, который должен был делать ему ремонт и тот ему сообщил, что у ФИО35 совершена кража. Он понял чьих это рук дела, потому что это было того же числа, когда они приезжали в с. ФИО2. Он понял, что, когда он приезжал в с. ФИО2, те совершили кражу, но ему об этом не говорили. В этом он свою вину признает, так как из-за него и произошла кража, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном и показал, что в начале лета с ФИО6 познакомился по работе, который хотел, чтобы он сделал тому ремонт. ФИО6 как-то спросил, у кого можно купить оптом зерно. Сказал, что сделку заключат и им заплатят проценты. Они поехали в ФИО2 к ФИО35 и с ними двое мужчин, которых ранее не знал и которые хотели покупать зерно. Когда приехали в ФИО2, они поехали сначала в контору, там машины ФИО35 не было. Перед тем как ехать он звонил ФИО35, но тот был недоступен. Супруге ФИО35 не звонил, так как нет её номера. Далее те двое, которые закупали зерно, пошли пешком к ФИО35 домой, сказали, что хотят поговорить наедине и должны были тому сказать, что они от него, а они с ФИО6 остались в машине. Те двое отсутствовали минут 20 или 30, вернувшись, сказали, что договорились и они поехали обратно. Он вышел в Сальске, ему заплатили 270000 руб. Он не хотел портить свою репутацию и у него мысли не было о краже. Он рассказывал ФИО6 о ФИО35 и о том, что у того можно купить зерно. ФИО6 до этого, где живет ФИО35 и об имущественном положении того не интересовался. О том, что ФИО6 организовал группу и тем распределялись роли, он об этом давал показания на следствии, так как был испуган. Когда ехали в ФИО2 разговора о краже не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку, как каждому из них в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями подсудимого ФИО7, из которых следует, что он вместе с ФИО6 дважды на автомашине последнего ездили в с. ФИО2, где он показал домовладение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и двумя неизвестными ему мужчинами кавказской национальности, направились в с. Красный Партизан, куда прибыли примерно в 8 час. 10 мин. Они объехали улицу и вернулись по грунтовой дороге обратно на главную дорогу, где на разъезде дорог ФИО6 высадил двух мужчин, которые направились в сторону дома Потерпевший №1, а они стали ждать. Где-то через 20-40 мин. ФИО6 позвонили, и когда они подъехали к тому месту, где высаживали, двое мужчин сели в машину, у одного в руках был пакет темного цвета. После чего они направились в Сальск, а затем в <адрес>. По приезду туда они подъехали к 3-х этажному дому, поднялись на второй этаж, где ФИО6 и двое неизвестных мужчин пересчитывали денежные средства. Примерно через 40 мин. те вышли из комнаты, при этом ФИО6 дал ему в деньги в сумме 270 000 руб., купюрами по 1000 руб. Похищенными деньгами он расплатился с хозяйкой квартиры, у которой снимает квартиру и отправил своим дочерям в Ереван. (т. 2 л.д. 176 - 183, 204 - 209, т. 3, л.д. 66 - 71)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что утром, после наряда, он с супругой и инженером поехали в Ставрополь за запчастями. Перед отъездом дом и калитку замкнули. В этот же день, примерно в 16.00 час. они вернулись. Супругу высадили возле дома, и он с инженером Свидетель №4 поехали в контору. Затем позвонила супруга и сказала, чтобы срочно приезжал домой. Он приехал и увидел в доме бардак, повсюду всё было разбросано: вещи, документы, грамоты, медали, ружья. Пропали золотые изделия на сумму 250000 руб., которые хранились в шкатулке и деньги в сумме 1 600000 руб., которые хранились в спальне в шифоньере и в тумбочке. Геворгян со своей бригадой осуществлял строительные работы у них в СПК, а так же осуществлял работы в его доме. Геворгян был практически другом семьи, взаимоотношения были нормальные. У них в доме имеется видеонаблюдение, которое буквально за два дня до кражи было установлено на улице и Геворгяну не было известно об этом. После происшедшего они смотрели видеонаблюдение и увидели проезжающую машину и проходящих мимо двора двоих незнакомых лиц. Подсудимого ФИО6 ранее не знал, видит впервые. Геворгян знал, что у него есть земельные паи и мог предполагать о наличии у них денег, так как была осень и проводилась продажа зерна.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приезду из Ставрополя она, зайдя в дом, увидела, что вещи были разбросаны по всему дому. После чего, она сразу позвонила супругу. Охотничьи ружья, принадлежащие мужу хранящиеся в сейфе, были выброшены на кровать, а сам сейф был взломан. Ее личные вещи были не на своем месте и валялись в спальне на полу. Они обнаружили, что из домовладения пропали деньги в сумме 1600 000 руб., которые хранились в спальне в шкафу, и золотые изделия на сумму 200 000 руб., которые хранились на тумбочке в шкатулке и золотые часы стоимостью 50 000 руб. Эти деньги были от продажи зерна, они их собирали на покупку. Накануне ограбления примерно за 10 или 14 дней к ним приезжал Геворгян. Муж после планерки вернулся домой и пошел во второй двор. Она открыла дверь, чтобы посмотреть, куда он пошел, в это время перед ней появился Геворгян. Муж его увидел и вернулся. Они пригласили его зайти на кофе. С какой целью приезжал Геворгян было не понятно, но на тот момент вид у него был растерянный, встревоженный. Геворгян проводил работы у них дома в прошлом году, зимой, его бригада занималась ремонтом. Она сразу была уверена, что без Геворяна здесь не обошлось и как она считает, он был фактически организатором. Проникновение в дом произошло через окно спальни сына, которое было аккуратно открыто. Дверь в спальню тоже была аккуратно открыта, осталась только царапина. Видеонаблюдение было установлено примерно за неделю до кражи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его домовладение обокрали. По прибытию к Потерпевший №1, тот ему пояснил, что в его домовладении были посторонние люди и, что те украли деньги и золотые изделия. Он зашел в зал и увидел, что в спальне всё было перевернуто, с улицы окно было приоткрыто. С ФИО7 он знаком примерно с 2019 г., тот приехал к ним в с. ФИО2 для осуществления строительства и ремонта зданий СПК «Яшалтинский». На протяжении двух лет, тот работал у них в селе у него с тем были хорошие отношения.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №12 в судебном заседании, согласно которым, когда они ехали в Яшалту по дороге повстречали незнакомую им автомашину марки «ФИО3» белого цвета. В салоне автомашины спереди видели двух мужчин.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым она на своем автомобиле направлялась из с. ФИО2 в Яшалту. По трассе навстречу ей двигался автомобиль в кузове белого цвета, насколько она помнит, автомобиль был марки «ФИО3». Она обратила внимание, что на водительском и на пассажирском сиденье автомобиля сидят двое мужчин. В ходе следствия она опознала по фотографии ФИО6, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ехало на автомашине навстречу в сторону с. ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым утром, когда она шла на работу по <адрес>, вблизи <адрес>, увидела автомобиль белого цвета марки «ФИО3» государственных регистрационных знаков она не запомнила, которая двигалась по встречной полосе. За рулем данной автомашины сидел мужчина в темной кепке, лица она не разглядела. На пассажирском сиденье находился мужчина, какой национальности и какого возраста примерно она не знает, так как не разглядела его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он боковым зрением увидел автомашину марки «ФИО3» белого цвета, которая ехала в сторону Краснопартизанской СОШ, съезжая с асфальта. Отличительной чертой данной автомашины было, что на бампере имелся черный парктроник. Ранее он данную автомашину в селе не видел.

(т. 1, л.д. 64-65)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он боковым зрением увидел двух мужчин идущих по пешеходной тропинке. Двое мужчин шли примерно между домами Потерпевший №1 и ФИО12 Первый мужчина был в темной куртке, второй был одет в верхнюю одежду синего цвета. Ранее этих мужчин он не видел, их лица он не разглядел, так как видел их со спины. (т. 1, л.д. 68-69)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО7 арендовал у нее квартиру, расположенную по <адрес> и ежемесячно оплачивал арендную плату в размере 7000 руб., а также оплачивал коммунальные услуги. Примерно с сентября по декабрь 2020 г. у ФИО7 образовалась задолженность по оплате за аренду квартиры и за коммунальные услуги примерно 30000 руб., которую он в декабре 2020 г. погасил. (т. 4, л.д. 112-113)

Виновность подсудимых в совершении кражи, установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ за№, о том, что в период времени с 8 час. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> «А», откуда совершило хищение денежных средств в сумме 2800000 руб. и золотые изделия на сумму 200000 руб. (т. №, л.д. 6)

Протоколом явки с повинной ФИО7, зарегистрированный в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ за№, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и двумя неизвестными ему лицами проехал в с. ФИО2, где похитили из домовладения Потерпевший №1 денежные средства. После совершения кражи он получил от ФИО6 вознаграждение в виде денежных средств в сумме 270000 руб.

(т. 2, л.д. 162-163)

Протоколом осмотра места происшествия и схемой с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенного по <адрес> А с.ФИО2, ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, в ходе которого установлено, что проникновение в домовладение произошло через окно путем отжатия.

(т. 1, л.д. 9-23)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес> «А», указал, где и при каких обстоятельствах были похищены, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2800000 руб. и золотые изделия на сумму 250000 руб.

(т. 1, л.д. 93-100)

Протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на столбах по периметру домовладения № «А» по <адрес> с. ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия. (т. 1, л.д. 102-105)

Рапортом начальника ОУР МО МВД России «Городовиковский» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе проведенных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения МБУ <адрес> «Управления по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций». В результате просмотра видеозаписей за период времени с 4.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ была установлена автомашина марки ВАЗ -2170, ФИО3 белого цвета, с государственным номером <***> регион, на литых дисках стального цвета, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 40 мин. была зафиксирована на камерах видеонаблюдения в момент совершения кражи денежных средств из домовладения Потерпевший №1 При проверке по ИС «ФИС ГИБДД» установлено, что владельцем вышеуказанной автомашины является ФИО6 зарегистрированный по адресу: <адрес>

(т. 1, л.д. 108)

Протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-130)

Протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> «В», был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д. 132-135)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в единой дежурно-диспетчерской службе по адресу: <адрес> компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> «В».

(т. 4, л.д. 175-180)

Рапортом начальника ОУР МО МВД России «Гордовиковский» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО6, использующий абонентские номера №, №, №, №, № и ФИО7, использующий абонентские номера №, №.

(т. 2, л.д. 1)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории домовладения № по <адрес> был изъят легковой автомобиль марки «ФИО3 217250 ФИО3» с пластинами регистрационного знака «<***>».

(т. 2, л.д. 248-249)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: автомашина марки «ФИО3 217250 ФИО3» Легковой комби (ФИО3), 2014 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака «№» и комплект колес от автомашины с дисками и шиной марки «№» в количестве 4 шт., принадлежащие обвиняемому ФИО6 (т. 3, л.д. 214-223)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО7 были изъяты детализации абонентских номеров № и №. (т. 3, л.д. 73-76)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: компакт-диск содержащий информацию о соединениях абонентских номеров № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №, принадлежащему ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; компакт-диск, содержащий выписки по банковским счетам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; компакт-диск, содержащий выписки по банковским счетам ФИО7 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 5, л.д. 228-248)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии и фототаблица со справкой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №6 была предъявлена для опознания фотография ФИО1, которая опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ехало на переднем сиденье автомашины марки «ФИО3» в сторону с. ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия.

(т. 4, л.д. 96-101)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу об установлении вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Приведенные выше объективно совершенные действия ФИО6 и ФИО7, органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, обосновав тем, что вина ФИО6 и ФИО7 полностью доказана, и сослался в обоснование своего вывода на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и протоколы следственных действий.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценке их действий, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Между тем, квалифицирующий признак данного состава преступления - организованной группой, органом предварительного следствия суд считает излишней, поскольку в деле отсутствуют и суду стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого признака.

Так, исходя из требовании уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости же организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Однако в материалах дела нет данных о том, что ФИО6, ФИО7 и двое неустановленных лиц отличались устойчивостью, что среди них был ярко выраженный организатор и существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности. Кроме того, обвинением не представлено доказательств, кроме показаний ФИО7, данных им на следствии, которые в судебном заседании были им же опровергнуты, подтверждающих наличие в составе группы организатора, распределение последним ролей при подготовке к совершению преступления, разработку плана.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Учитывая, что действия подсудимых при совершении преступных деяний были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а их преступные действия носили совместный и согласованный характер для достижения цели - завладения имуществом потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми ФИО6 и ФИО7 кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище, а исследованные доказательства, подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимых в указанном деянии.

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7, в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждаются показаниями самих подсудимых, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последнего и его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО6 и ФИО7, в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО6 и ФИО7, на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Их действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшего без его ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимые совершили в отсутствие собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить их, пользуясь отсутствием потерпевшего, суд считает, что преступление ими совершено <данные изъяты>

Принимая во внимание, что двое неустановленных следствием лиц, <данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц, прошли во двор домовладения, где используя неустановленные следствием предметы, путем отжатия окна в спальной комнате, незаконно проникли во внутрь домовладения, нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, суд приходит к выводу, что преступление совершено ими с незаконным проникновением в жилище.

Определяя размер хищений как особо крупный, суд руководствуется п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ и исходит из указанных выше похищенных денежных средств и ценностей в размере 1 850 000 руб., которая превышает соответственно один миллион руб.

Доводы подсудимых о непричастности к краже, суд находит их не состоятельными, явно надуманными, которые опровергаются в частности признательными показаниями самого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные органом предварительного следствия и стороной обвинения, а именно акты выполненных работ и договоры подряда на выполнение работ по реконструкции зданий и помещений СПК «Яшалтинский» судом не принимаются, так как они не подтверждают вину подсудимых и являются явно излишними, не имеющие значения для данного дела.

Оценивая поведение и состояние подсудимых ФИО6 и ФИО7 до и после совершенного ими деяния, а также то, что они не состоят на учете у врача-психиатра, суд считает их вменяемыми и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО6 и ФИО7 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, их отношения к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимыми ФИО6 и ФИО7, относится к категории тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО7 явился с повинной, раскаялся в содеянном, ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО7 судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО7, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, социального и имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему указанные дополнительные виды наказаний.

Обстоятельств дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7, как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО7 и время нахождения под домашним арестом с 5 марта 2021 г. по 15 ноября 2021 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является инвали<адрес> группы, в судебном заседании вину признал, раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, частично, согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, представленному в судебном заседании, возместил ущерб в сумме 250000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО6 суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО6, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, социального и имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему указанные дополнительные виды наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО6 наказания в колонии общего режима суд, с учетом данных о личности осужденного, считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных частями третьей.2 и частями.3 настоящей статьи, из расчета полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности и хранению при уголовном деле.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО7 был назначен защитник в лице адвоката ФИО32, от услуг которого он не отказался.

Адвокатом ФИО32, для участия в деле затрачено 3 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 5 790 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО7 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, в размере 5 790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время задержания и время содержания ФИО7 под домашним арестом с 5 марта 2021 г. по 15 ноября 2021 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания незамедлительно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: три дактилоскопические пленки и марлевый тампон со смывами - подлежат уничтожению; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город», компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на столбах по периметру домовладения № «А» по <адрес> с. ФИО2, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> компакт диск с фотографиями автомашины марки «ФИО3 № с государственным регистрационным знаком «№ комплекта колес, компакт диск с фотографиями полученными в ходе ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении ФИО14 и иных неустановленных лиц, компакт-диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7 по абонентским номерам №, №, №; компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентским номерам № и №, компакт-диск содержащий информацию о соединениях абонентских номеров № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск содержащий выписки по банковским счетам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; компакт-диск содержащий выписки по банковским счетам ФИО7 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2020 - подлежат хранению при уголовном деле.

Заграничный паспорт на имя ФИО7; печать «Индивидуальный предприниматель ФИО15, ИНН №, ОГРНИП №, Российская Федерация, <адрес> предприниматель»; печать «Индвидуальный предприниматель ФИО16, ИНН №, ОГРНИП №, Российская Федерация, <адрес>, Индивидуальный предприниматель»; три справки Приемного отделения ГБУЗ «Городская больница <адрес> здравоохранения <адрес>» для ФИО7; договор розничной продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, заключенный между ИП ФИО4 и СПК «Яшалтинский» в лице Потерпевший №1; договор подряда № на выполнение работ по ремонту столовой от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, заключенный между СПК «Яшалтинский» в лице директора Потерпевший №1 и ИП ФИО16; договор подряда № на выполнение работ по обшивке сайдингом части здания канторы от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, заключенный между СПК «Яшалтинский» в лице директора Потерпевший №1 и ИП ФИО16; копии счетов № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4 по расчетному счету ИП ФИО4 для покупателя СПК «Яшалтинский»; мобильный телефон фирмы «NOKIA» модели № в корпусе черного цвета, IMEI №; мобильный телефон фирмы «f+» модели F-195 в корпусе черного цвета, IMEI № №; мобильный телефон фирмы «Samsung S8» модели № в корпусе темного цвета, IMEI №, №; водительское удостоверение №, принадлежащее ФИО7; полис обязательного медицинского страхования Росгосстрах №, принадлежащий ФИО7; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на имя DAVID BARSEGYAN; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на имя DIANA GEVORGYAN; банковская карта «Почта Банк» №; банковская карта «Почта Банк» №; банковская карта «TINKOFF» №, денежные средства в размере 3700 руб., 130 долларов США, 1215 ЕВРО - вернуть по принадлежности ФИО7

Автомашина марки «ФИО3 № ФИО3» легковой комби (ФИО3), 2014 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака «№» и комплект колес от автомашины с дисками и шиной марки «№» в количестве 4 шт.; кепка белого цвета; заграничный паспорт на имя ФИО6; пенсионное удостоверение № на имя ФИО6; книжка денежных вкладов Банка Центр-Инвест по договору № на имя ФИО17 в виде небольшой книжки зеленого цвета; договор о денежном вкладе на сумму 1 000 000 руб. № Оптимальный от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО17; доверенность ФИО17 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; доверенность «Сбербанк» на 1 л., согласно которому следует, что С.И. доверяет ФИО6 совершать от его имени и в его интересах следующие операции по счету №; доверенность «Сбербанк» на 1 л., согласно которому следует, что ФИО18 доверяет ФИО19 совершать от его имени и в его интересах следующие операции по счету №; выписка из лицевого счета по вкладу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; выписка из лицевого счета по вкладу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО6; водительское удостоверение серии № на имя ФИО6; блокнот черного цвета; мобильный телефон фирмы «Alcatel» модели 4034 D в корпусе черного цвета с задней крышкой ФИО2 цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон фирмы «Maxvi» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон фирмы «Samsung» модели SGH-E330N в виде раскладушки, IMEI: №; мобильный телефон фирмы «Lenovo» S720, в чехле бирюзового цвета в виде «книжки» с изображением женских губ, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» ФИО2 цвета; мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A40» модели SM-A405FM в чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон фирмы «iPhone SE» в корпусе серого и черного цвета; мобильный телефон фирмы «Nokia Е51» в корпусе черного и серебристого цвета, планшет фирмы «Samsung» в корпусе темно-синего и серого цвета в чехле черного цвета; мобильный телефон фирмы «Xiaomi MI» в корпусе светло-бежевого цвета в чехле светло-желтого цвета, мобильный телефон фирмы «Nokia» модели ТА-1034 в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон фирмы «Nokia» модели RM-1133 в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI №;; мобильный телефон фирмы «Nokia» модели «№» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, IMEI 1: №, IMEI 2: №; мобильный телефон фирмы «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 11500 и 1 доллар США - вернуть по принадлежности ФИО6

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья В.Т. Лиджиев.