Приговор № 1-175/2021 1-551/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-175/2021

дело № 1-175/2021

УИД 54RS0004-01-2020-005328-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2021 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя Шадрина И.А.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не имеющего регистрации и фактически проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого грузчиком, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории гаражного кооператива ГСК «Сибирь», где обнаружил металлические ворота, лежавшие около гаража №, расположенного в 200 метрах от <адрес>. Из корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных принадлежащих потерпевшему ФИО ворот.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, действуя тайно, данные металлические ворота от гаража № ФИО1 пододвинул к гаражу № этого же ГСК «Сибирь», после чего обратился к своему знакомому ФИО, которому не сообщил о своих преступных действиях, с просьбой оказать ему помощь по разбору и транспортировке этих металлических ворот, на что – ФИО согласился. Затем ФИО1 и ФИО с помощью имеющегося у них оборудования для резки металла разрезали металлические ворота, после чего непосвященный в преступные намерения ФИО1 - ФИО обратился к ФИО с просьбой оказать помощь в перевозке на его автомобиле распиленных металлических ворот в пункт приема лома металлов, на что ФИО за денежное вознаграждение согласился. ФИО1 и ФИО погрузили распиленные ворота в кузов грузового автомобиля, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, после чего на этом же автомобиле выехали с территории ГСК «Сибирь» и проследовали к пункту приема лома металлов.

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, ФИО1 распорядился им как собственным, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и полностью признал исковые требования ФИО на сумму 15000 рублей.

Кроме признания ФИО1 свой вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около гаражей, расположенных в ГСК «Сибирь» по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по территории данного ГСК, он обратил внимание на лежащие в траве створки металлических ворот темно-красного цвета и ржавые. Так как он испытывал финансовые трудности, он решил сдать их в пункт приема металла. Он знал, что в целом виде цена за данные ворота будет ниже, так как принимать будут как жесть за один килограмм 11 рублей, а в распиленном виде их примут по более высокой цене как габарит за один килограмм 14 рублей, в связи чем решил их распилить. Он понимал и осознавал, что у металлических ворот имеется собственник, но полагал их брошенными, так как они лежали на земле и металл имел ржавчину. Вместе с этим никаких мер по установлению собственника не предпринял и решил похитить указанные ворота.

Он протащил эти ворота к гаражу №, затем подошел к своему знакомому ФИО, у которого попросил помощи, чтобы тот распилил данные ворота циркулярной пилой. В момент совершения кражи ворот, в гараже № спал его знакомый ФИО, который никаких действий в резке и погрузке распиленных ворот не осуществлял. Инструменты для резки металла, он взял в одном из гаражей, расположенных в ГСК «Сибирь», при этом не говорил для какой цели ему нужен данный инструмент, у него и не спрашивали.

На его просьбу ФИО согласился и распилил указанные ворота. После этого, они погрузили распиленные ворота в грузовой автомобиль в кузове белого цвета, водитель которого был знакомым ФИО, и поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, который расположен напротив пожарной части.

Приехав к пункту приёма металлов, они вместе с ФИО перетащили распиленные ворота, а так как он находился в состоянии опьянения и у него не было при себе документов, их сдал ФИО по своему паспорту. За сданный металл он получил около 3000 рублей, из которых 1200 рублей передал ФИО, чтобы тот заплатил водителю за оказанную помощь. На вырученные деньги купил спиртные напитки и продукты питания, которые в последующем употребили с ФИО

То, что он совершил преступление, он понимает и осознает. Явка с повинной была написана им добровольно, подтверждает её. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется загладить свою вину перед потерпевшим.

Данными из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он похитил металлические ворота, лежавшие па земле у гаража, расположенного в ГСК «Сибирь» по <адрес>. Данную явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 29-30).

Показаниями потерпевшего ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что <данные изъяты> у него в собственности имеется два капитальных гаража № и №, расположенные в ГСК «Сибирь» на расстоянии около 200 метров от <адрес>. Указанные гаражи расположены между собой через один ряд других гаражей. Гараж № он приобрел без ворот, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал металлические ворота гаража №, которые снял и привез к гаражу №. При установке, снятые с гаража № ворота к гаражу № не подошли, в связи с чем он приобрел другие металлические ворота, которые установил на гараж №, а ворота, которые он снял с гаража №, оставил на земле около гаража №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к гаражу №, где обнаружил, что лежавшие около него ворота, снятые с гаража №, отсутствуют. Данные ворота на две «воротины» темно - коричневого цвета, размером высотой 2,2 метра, шириной - 2,6 метра, весом около 220 кг, которые оценивает в 15000 рублей.

Данный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, имеется ипотека, ежемесячная оплата которого составляет 32000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. В последствии ему стало известно, что его ворота распилили незнакомые ему двое мужчин, которые работают в пункте приема металла, расположенном по <адрес>. Один из мужчин ФИО1 ч. Просит признать его гражданским истцом на сумму 15000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, усматривается, что примерно в середине <данные изъяты> он находился на территории ГСК «Сибирь» в принадлежащем ФИО гараже №, где к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать помощь распилить металлические ворота, но он отказал, никаких инструментов ФИО1 не давал. На улице был очевидцем тому, что у гаража № стоял грузовой автомобиль марки «Исудзу Эльф» в кузове белого цвета, ФИО1 предложил за 300 рублей оказать помощь в погрузке распиленных ворот в грузовой автомобиль, на что он ответил отказом.

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, усматривается, что она арендует гараж №, расположенный в ГСК «Сибирь», в 200 метрах от <адрес>. В одном ряду с её гаражом находится гараж №, который принадлежит ФИО, а также известно, что тот к своему гаражу № привез металлические ворота коричневого цвета. Насколько ей известно, данные ворота не подошли к гаражу №, в связи с чем ФИО оставил их на земле на расстоянии около одного метра от своего гаража №. Ворота лежали на земле не больше одной недели. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО и сообщил, что металлические ворота, принадлежащие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ распилил ФИО1 со своими знакомыми. ФИО1 она знает около одного года. Может охарактеризовать его только с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками. Узнав о случившемся, она сразу позвонила ФИО и сообщила о хищении его ворот.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут с ФИО1 чем они пришли выпить пива в арендуемый им гараж № ГСК «Сибирь», расположенный недалеко от <адрес>. После того, как он выпил пиво, уснул в гараже. Проснувшись от громкого шума, он обнаружил, что ворота его гаража открыты, а ФИО1 находится на улице возле его гаража. Выйдя из гаража, он увидел, что в 5 метрах на земле лежат металлические ворота, частично которые были распилены. Ворота были темно-красного цвета, наполовину ржавые. При этом незнакомый ему мужчина (следствием установлено, что это ФИО) при помощи циркулярной пилы распиливал вышеуказанные ворота. При этом циркулярная пила была подключена к розетке, которая находилась в его гараже №. Он предъявил ФИО2 претензию з а использование розетки без разрешения, спросил, зачем они пилят ворота, так как они скорее всего кому-то принадлежат, на что ФИО1 не дал внятного ответа, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после этого он ушел. Позже к его гаражу подъехал грузовой автомобиль в кузове белого цвета, ФИО и ФИО1 погрузили распиленные ворота в указанный автомобиль и уехали.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж № ГСК «Сибирь», расположенного по улице поводу работы с собственником гаража. Возле гаража он встретил своего знакомого ФИО1 ча. Он знаком с ним около трех лет, отношения приятельские. ФИО1 попросил его о помощи распилить металлические ворота циркулярной пилой и отвезти их на пункт приема металла. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем он согласился тому помочь, так как работать циркулярной пилой в таком состоянии опасно, циркулярную пилу ФИО1 взял у кого-то из соседей. Они подошли к гаражу № с открытыми воротами, в котором спал парень, возле гаража лежали металлические ворота темно-красного цвета, наполовину ржавые. Так как ворота находились в плохом состоянии, он даже не подумал, что они могут быть похищены. Пилу подключили к розетке гаража № и он распилил вышеуказанные ворота. После этого, он попросил проезжавшего на грузовом автомобиле ФИО помочь отвезти распиленные ворота на пункт приема металла, на что тот согласился. Они с ФИО1 погрузили распиленные ворота в грузовой автомобиль ФИО и втроем поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, в который сдали эти ворота за 3000 рублей.

Металл разгружали вдвоем с ФИО1, акт сдачи металла оформлялся на его паспорт, так как ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и у него не было при себе документов. Из полученных денег за оказанную помощь заплатил ФИО 1200 рублей, а также с ФИО1 приобрели спиртные напитки и продукты питания, которые употребили.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Исудзу Эльф» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Кроме того, у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «Сибирь» по <адрес>.

В конце <данные изъяты> в дневное время он на своем вышеуказанном автомобиле направлялся в сторону своего гаража, где его окликнул ранее ему малознакомый по имени <данные изъяты> Он остановился и увидел <данные изъяты> с ранее незнакомым ему парнем, как в последующем ему стали известны их полные данные <данные изъяты> и ФИО3, рядом с которыми на земле лежали распиленные металлические ворота коричневого цвета.

ФИО попросил оказать помощь в перевозке распиленных ворог до пункта приема металла, расположенного по <адрес>, района <адрес> за 1000 рублей, на что он согласился, кому принадлежат распиленные ворота не спрашивал, о том, что ворота могут быть похищенными не предполагал, так как было дневное время суток.

ФИО2 <данные изъяты> вдвоём загрузили распиленные ворота в будку его автомобиля, после чего на этом же автомобиле втроем поехали в пункт приема металла. Дорогу ему показывал либо ФИО1, либо ФИО В пункте приёма металла ФИО по своему паспорту сдал распиленные ворота, при этом какую сумму те получили за ворота, он не знает. <данные изъяты> передал ему 1000 рублей, после чего он уехал и больше с ними не встречался.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в пункте приема металлов <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, где к нему обратился ранее знакомый в качестве постоянного клиента ФИО, который приехал на грузовом автомобиле, в кузове белого цвета с государственным регистрационным, №. <данные изъяты> были ещё два незнакомых ему мужчины. ФИО сдал лом металла весом 220 килограмм, который он оценил в 3000 рублей, цена ФИО устроила, и он передал тому деньги, после чего все трое уехали на своем грузовом автомобиле.

Данными из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрено место преступления на участке местности, расположенном в ГСК «Сибирь» <адрес>, гараж № расположен в 200 метрах от <адрес> (л.д. 8-10, 55-58).

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ч хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, вследствие которых он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее врезе ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживает. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. У ФИО1 не выявлены признаки зависимости от алкоголя, признаки активной зависимости от наркотических веществ (л.д. 117-119). Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления наряду с заключением экспертов и его поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о его вменяемости относительно совершенного преступления.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Показания подсудимого в той части, согласно которым он полгал данные ворота брошенными, так как лежали на земле и имели следы ржавчины, в качестве доказательств его невиновности или сомнений в этом суд не принимает, поскольку сам по себе внешний вид ворот при наличии следов ржавчины, не свидетельствует об их непригодности, при этом ворота были сняты потерпевшим с одного гаража в целях установить на другой, а также находились в непосредственной близости от самого гаража и в течение непродолжительного времени, что не свидетельствует об их выбытии из владения собственником. Наличие у ФИО1 умысла на кражу подтверждают и фактические обстоятельства совершения им преступления, при которых он с целью хищения переместил металлические ворота от гаража потерпевшего к другому гаражу.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, который нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 15000 рублей, что существенно выше минимального размера значительности ущерба, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом семейного и материального положения потерпевшего, его доводы о значительности материального ущерба суд признает обоснованными.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 ча суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории средний тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает, каких-либо обстоятельств. свидетельствующих о меньшей общественной опасности совершенного преступления судом не установлено. Данные о личности, который на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что причиной совершения ФИО1 преступления являлся корыстный мотив, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления наряду с фактическими обстоятельствами его совершения, данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние простого алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на формирование у него преступного корыстного умысла и его реализацию, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с этим, обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления в период неотбытого наказания за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, личности виновного, его материального положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Из материалов дела усматривается, преступление по данному приговору ФИО1 совершено в период отбытия наказания, назначенного ФИО3 приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 5го судебного участка Калининского судебного района <адрес> за совершение преступлений небольшой тяжести, которое он полностью отбыл, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ судом не установлено. Кроме того, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден условно, преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершено до вынесения данного приговора, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения нет и приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в размере 15000 рублей (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования которого ФИО1 признал полностью. Исковые требования потерпевшего суд признает обоснованными, поскольку потерпевшим заявлен к возмещению с виновного вред, причиненный преступлением. Судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - причиненный потерпевшей материальный вред подлежит возмещению в полном объеме в размере 15000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Юргановой М.Н. в размере 3660 рублей (л.д. 174), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ – назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление – два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в день - установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 ча в доход государства 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Юргановой М.Н. на предварительном следствии.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостотельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов