Решение № 12-364/2018 7-1400/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-364/2018

Дело № 7- 1400/2018

№ 12- 364/2018 Судья Вайтекунас Э.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378180380000076 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга <...> Л.М. от 11 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Защитником ФИО1- Самариным И.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 05 апреля 2018 года жалоба Самарина И.В. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года постановление № 18810378180380000076 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга <...> Л.М. от 11 января 2018 года оставлено без изменений, жалоба защитника Самарина И.В. без удовлетворения.

Защитник ФИО1- Самарин И.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 29 октября 2018 года, постановления должностного лица от <дата>.

В обосновании жалобы указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не указывают на наступление в результате действий ФИО1 последствий в виде создания помех для движения других транспортных средств. При вынесении постановления, должностное лицо не приняло во внимание указанное обстоятельство, не проанализировало его и не дало ему оценку. Отсутствие препятствия для движения транспортных средств вследствие нарушения правил стоянки и остановки указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, как она сформулирована в ч. 4 и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах дела.

ФИО1, защитник Самарин И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что 14.12.2017 года припарковала свою автомашину ШевролеЕрica у д. 2 по Исаакиевской площади, в месте указанном сотрудником полиции на схеме организации дорожного движения. Указанное место не является пересечением проезжих частей, припаркованная автомашина не создавала помех для движения транспортных средств, так как в указанном месте широкая проезжая часть.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14.12.2017 года в 13 часов 48 минут по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 2, управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер <...>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, произвела остановку и стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления 18810378180380000076 от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС <...> В.В., данных им в судебном заседании суда первой, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Так же показания свидетеля инспектора <...> В.В. подтверждаются схемой организации дорожного движения представленной «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт- Петербурга», согласно которой ул. Малая Морская пересекается с Исаакиевской площадью. Инспектор <...> В.В. в суде первой инстанции указал место стоянки автомашины «Шевроле» г.р.з. <...> на схеме/л.д. 82/, ФИО1 подтвердила указанное инспектором место стоянки автомашины. Место стоянки автомашины «Шевроле» г.р.з. Х389РК98 соответствует представленным фотографиям и располагается на пересечении проезжих частей.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведенной фотофиксации указывают допрошенные, в суде первой инстанции, свидетели инспектора <...> В.В., <...> Д.Ю. Из представленной фототаблицы однозначно следует, что автомашина «Шевроле» г.р.з. <...> располагалась на пересечении проезжих частей, что также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810378180380000076 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга <...> Л.М. от 11 января 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП, – оставить без изменения, жалобу защитника Самарина И.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова