Приговор № 1-178/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-178/2021

№ 1-178/2021

64RS0047-01-2021-003010-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> задержанного и содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство Потерпевший при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2021 г. после 22 часов 10 минут ФИО1 совместно с Потерпевший и ФИО2 №2, находясь в помещении <адрес>, употребляли спиртные напитки.

После этого в ночное время до 01 часа 05 минут 20 апреля 2021 г. в помещении одной из комнат указанного дома между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 №2 произошла словесная ссора из-за имевшихся у ФИО1 подозрений о наличии интимной связи между ФИО2 №2 и Потерпевший Последний, привлеченный криками ФИО2 №2, решил зайти в помещение данной комнаты.

В этот момент у ФИО1, увидевшего Потерпевший, спускающегося по лестнице к ним в комнату, на почве ревности и личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, находясь в комнате дома, взял кухонный нож, вышел из комнаты по направлению к Потерпевший и, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно с целью причинения смерти нанес Потерпевший несколько ударов ножом в грудь. От полученных ранений Потерпевший упал на пол, после чего ФИО1 переместил его в помещение комнаты.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаные ранения на передней поверхности груди справа и слева с повреждением аорты и сердца, с развитием гемотампонады (излитие крови в сердечную сорочку со сдавлением сердца), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни последнего;

- колото-резаная рана передней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхности межреберных мышц 1 межреберья справа, не являющаяся в момент причинения опасной для жизни;

- ссадина передней поверхности груди, не причинившая вреда здоровью.

Смерть Потерпевший наступила на месте преступления в результате умышленного причинения ему ФИО1 колото-резанных ранений груди с повреждением аорты и сердца, с развитием гемотампонады (излитие крови в сердечную сорочку со сдавлением сердца).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, в тоже время свою вину в совершении преступления фактически не признал и показал, что 19 апреля 2021 г. после 22 часов он вернулся домой к сожительнице ФИО2 №2, там находились их знакомые Потерпевший и ФИО2 №3 Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 №3 спала в комнате. Он выпил с ними одну рюмку водки, через непродолжительное время все пошли спать. Находясь в спальной комнате дома, между ним и ФИО2 №2 на почве ревности к Потерпевший произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №2 позвала Потерпевший, попросив последнего «выкинуть» его из дома. Затем он услышал, как Потерпевший бежит по лестнице к ним в комнату. Он разозлился, взял со стола в комнате кухонный нож, пошел к нему на встречу и нанес Потерпевший несколько ударов ножом в область тела, от которых последний начал падать, он взял его под руки и положил на пол в комнате. После полученных ранений Потерпевший скончался, он попросил ФИО2 №2 вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Указал, что убивать Потерпевший он не хотел, ранее Потерпевший оскорблял его, причинял ему телесные повреждения, они неоднократно ругались, в связи с чем у него сложились к нему личные неприязненные отношения, которые на почве ревности к ФИО2 №2 вызвали у него чувства гнева и ярости, послужившие причиной указанных действий. Также когда Потерпевший бежал по лестнице к ним в комнату, ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 №2 позвала выкинуть его из дома, Потерпевший был физически здоровым мужчиной и ранее причинял ему телесные повреждения, все происходило очень быстро, поэтому он взял нож и нанес несколько ударов ему в тело, обороняясь от нападения и возможного применения насилия с его стороны. Отрицал факт нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание своей вины, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 19 апреля 2021 г. вечером он вернулся домой после отбывания наказания в виде административного ареста сроком 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, дома находились его гражданская супруга ФИО2 №2, их совместные друзья Потерпевший и ФИО2 №3, они были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они стали распивать спиртные напитки, около 23 часов он с ФИО2 №2 пошел спать в комнату на цокольном этаже дома. Затем на почве ревности к Потерпевший у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №2 позвала Потерпевший, который находился в другой комнате, попросив его выкинуть ФИО1 В тот момент он услышал как Потерпевший бежит по лестнице к ним в спальню, он схватил нож, направился в сторону лестницы и нанес несколько ударов ножом в область груди Потерпевший, после которых последний упал и от полученных ран скончался. После этого ФИО2 №2 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Он хотел убить Потерпевший, поскольку был очень зол на него и ФИО2 №2, так как по словам последней понял, что она изменяет ему с ним. Кром того, ранее Потерпевший постоянно его оскорблял, они с ним ругались, он неоднократно выгонял его из дома (т. 1 л.д. 55-59, 74-78).

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил и на месте происшествия на манекене продемонстрировал, как в ночь с 19 на 20 апреля 2021 г., находясь в <адрес>, он нанес Потерпевший несколько ударов кухонным ножом в грудь (т. 1 л.д. 82-89).

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Потерпевший приходится ему родным отцом, он проживал с его матерью ФИО2 и гражданской супругой ФИО2 №3, со слов матери ему стало известно, что в ночь с 19 на 20 апреля 2021 г. его отец был убит знакомым ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший являлся её сыном, он проживал у нее вместе ФИО2 №3У Потерпевший были друзья ФИО2 №2 и ФИО1, с которыми он общался, совместно с ними распивал спиртные напитки (т. 1 л.д. 112-114).

ФИО2 ФИО2 №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных ею в суде после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в ночь с 19 на 20 апреля 2021 г. она вместе Потерпевший и ФИО2 №3 в ее доме распивали спиртные напитки. Также в этот день домой после отбывания административного наказания вернулся ее сожитель ФИО1 Они вместе стали распивать спиртное, через некоторое время она с ФИО1 пошли спать в спальную комнату, расположенную на цокольном этаже дома. Там между ними произошла ссора на почве ревности к Потерпевший, в ходе которой она позвала Потерпевший на помощь со словами: «Серый, выкинь его». Затем она услышала, как Потерпевший бежит по лестнице к ним. ФИО1 был зол, вел себя неадекватно, схватил нож и резко направился в сторону лестницы, где несколько раз ударил Потерпевший ножом в область груди, от чего он упал на пол. Испугавшись, она выбежала на улицу, где остановила проезжавшую мимо машину, попросила водителя вызвать скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 119-123).

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что с 19 на 20 апреля 2021 г. она вместе с Потерпевший находились в гостях дома у ФИО2 №2, они распивали спиртные напитки. Поздно вечером к ним домой пришел ФИО1, который проживает вместе с ФИО2 №2 Она в тот момент уже легла спать. Через некоторое время она проснулась и увидела стоящего рядом ФИО1, он был в крови и сообщил ей в нецензурной форме, что убил Потерпевший Она спустилась на нижний этаж и увидела лежащего на полу Потерпевший без признаков жизни, на его одежде и теле была кровь.

Свидетели - супруги ФИО2 №4 и ФИО2 №5 сообщили суду, что ночью 20 апреля 2021 г. они возвращались домой, проезжая на своем автомобиле возле <адрес>, увидели женщину, которая звала на помощь. Когда они остановились, женщина попросила вызвать по телефону скорую помощь и полицию, сообщив, что в её доме зарезали мужчину.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №8, врач анестезиолог-реаниматолог, и ФИО2 №10, брат-анестезист, показали суду, что 20 апреля 2021 г. около 01 часа ночи они вместе с бригадой скорой медицинской помощи получили сообщение от диспетчера о необходимости приехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи мужчине. По приезду они прошли в дом, где в комнате обнаружили лежащего на полу Потерпевший, констатировали его смерть, у него на теле было несколько колото-резанных ранений в области груди. В доме также находилась ФИО2 №2, которая вызывала скорую помощь, двое сотрудников полиции и мужчина.

Аналогичные обстоятельства обнаружения трупа Потерпевший с ножевыми ранениями следуют из исследованных с согласия сторон показаний сотрудника скорой медицинской помощи ФИО2 №9 (т. 1 л.д. 203-205).

Из показаний полицейских ФИО2 №6 и ФИО2 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2021 г. около 01 час. 08 мин. они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сожитель заявительницы ударил ножом знакомого. По прибытии по указанному адресу ими был задержан ФИО1, на которого указала ФИО2 №2, на нижнем этаже дома был обнаружен труп мужчины. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 165-168, 170-173).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 апреля 2021 г. следует, что местом совершения преступления является <адрес>, где был обнаружен труп Потерпевший с колото-резанными ранениями в области груди. В ходе осмотра места происшествия изъяты различные предметы, смывы с веществом бурого цвета, а также несколько ножей, в том числе со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-28)

В соответствии с протоколами выемок у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: трусы серого цвета (т. 1 л.д. 229-232), с трупа Потерпевший также изъята вся одежда (т. 1 л.д. 213-219).

В последующем, изъятые предметы и одежда осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 119-128, 129-132) и подвергнуты экспертным исследованиям.

По заключению криминалистической судебной экспертизы изъятые четыре ножа не относятся к холодному оружию, данные ножи изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственных ФИО21 51015-97 (т. 2 л.д. 94-101).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что рана № на участке кожи от трупа Потерпевший, могла образоваться от действия клинка любого из представленных ножей. Рана № и рана № на двух участках кожи от трупа Потерпевший, могли образоваться от действия клинка ножа №. Исключается образование раны № и раны № от действия клинка ножа №, клинка ножа № и клинка ножа №. (т. 2 л.д. 52-59).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы кровь от трупа Потерпевший относится в А? группе. На изъятых кроссовках, майке, трусах, носке, шортах, спортивной куртке, срезах ногтей с обеих рук, образцы волос с левой височной области головы трупа Потерпевший; смыве вещества, вырезе с дивана с места происшествия; трусах ФИО1 найдена кровь человека А? группы. На клинке и рукоятке ножа, условно обозначенном №, клинке ножа, условно обозначенном № найдена кровь человека А? группы без примеси пота. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения этой крови от трупа Потерпевший От подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла ввиду иной групповой принадлежности. На волосах с правой височной, лобной, теменной и затылочной областей головы трупа Потерпевший; кроссовках кровь не найдена. На клинке и рукоятке двух ножей, условно обозначенных №№,3, на рукоятке ножа № кровь и пот не найдены (т. 2 л.д. 32-37).

По заключению дактилоскопической экспертизы при осмотре места происшествия на бутылке из стекла белого цвета объемом 0,5 литра с этикетками из-под водки «Знак качества» изъят след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки (1а), который оставлен указательным пальцем правой руки на дактилоскопической карте на имя обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 65-70).

Таким образом, сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы судебных экспертиз подтверждают показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, месте и способе совершения им преступления с использованием в качестве орудия ножа, который в последующем был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевший наступила в результате получения колото-резанных ранений груди (раны №№,3) с повреждениями аорты и сердца, с развитием гемотампонады (излитие крови в сердечную сорочку со сдавливанием сердца)

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А) Колото-резаные ранения на передней поверхности груди справа и слева (раны №№,3).

Б) Колото-резанная рана передней поверхности груди справа (№).

Повреждения групп А)Б) образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (орудия), погруженная часть которого на определенном своем протяжении, имела плоскую форму (клинок), одну режущую кромку – лезвие на всем или на большем протяжении, другую (противоположную) тупую – обушок, ширину не более 3,1 см, длину не более 17-21 см (длина наибольших раневых каналов может превышать длину клинка за счет вдавления рукояткой легко поддающихся сжатию мягких тканей), на что указывают размеры и характеристики ран и раневых каналов. Наличие кровоизлияний и минимальных реактивных изменений в окружающей ткани ран №№, 2, 3 свидетельствует о прижизненном получении повреждений, с учетом наличия повреждения крупного кровеносного сосуда и сердца, смерть наступила следом за травмой или в короткий промежуток времени после получения повреждений, исчисляемый единицами-десятками секунд.

В) Резаная рана (№) подошвенной поверхности левой стопы, которая образовалась задолго до причинения остальных повреждений.

Г) Ссадина передней поверхности груди. Данное повреждение могло образоваться как от действия тупого(ых) твердого(ых) агента(ов) со схождением граней краев, так и от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, индивидуальные свойства и характеристики которого(ых) на трупе не отразились, на что указывают характеристики ссадины.

Соответственно количеству ран на теле и раневых каналов от них, количество травмирующих воздействий колюще-режущего орудия (предмета) в область груди - три. Образование ссадины в области грудины - одно травмирующее воздействие.

Повреждения группы А) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.9, 6.1.26 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Наличие повреждений крупного кровеносного сосуда (начального отдела аорты) и сердца с развитием гемоторакса (сдавление сердца кровью) привели к быстрой остановке сердца, кровообращения и вызвали практически моментальное наступление смерти, что исключает совершение самостоятельных действий после получения повреждений группы А) (раны №№,3).

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 242-252, т. 2 л.д. 1-9).

Содержащиеся в заключениях эксперта сведения о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования ножевых ранений, обнаруженных при осмотре трупа Потерпевший, полностью подтверждают уличающие показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, о нанесении потерпевшему нескольких ударов ножом, от которых последний скончался.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в убийстве Потерпевший

При этом, вышеизложенные уличающие показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, а к его показаниям, данным в судебном заседании о том, что он не хотел убивать Потерпевший, давал показания в шоковом и эмоциональном состоянии после случившегося, при этом следователь неправильно его понял и не так отразил в протоколах допросов содержание его показаний, суд относится критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, в ходе предварительного следствия допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий им подписаны, перед началом допросов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого имеются собственноручные записи ФИО1 о том, что показания прочитаны им лично и замечаний не имеется.

Во-вторых, указанные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписями в протоколах следственных действий. Участие адвоката уже само по себе исключает применение к обвиняемому незаконных методов ведения следствия и оказания на него давления. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах ведения следствия от ФИО1 и его защитника не поступало.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО2 показал, что ФИО1 давал показания об обстоятельствах преступления добровольно без какого-либо физического и психического давления на него, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

В ходе досудебного производства подсудимый последовательно изобличал себя именно в убийстве Потерпевший, при этом не указывая на то, что он оборонялся от нападения последнего и не хотел его убивать.

Оснований для самооговора судом не установлено.

В-третьих, указанные показания ФИО1 последовательны, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными судом вышеизложенными доказательствами его вины в совершении преступления.

Судом установлено, что нанесение ФИО1 нескольких ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего (в грудь справа и слева), причинение при этом колото-резанных ранений с повреждением аорты и сердца, с развитием гемотампонады (излитие крови в сердечную сорочку со сдавлением сердца), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни последнего, безусловно, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого, направленном на лишение жизни Потерпевший С учетом объективных действий ФИО1, избранного им орудия преступления (ножа с металлическим лезвием шириной не более 3,1 см и длиной не более 17-21 см), направленности ударов в область груди, их количества, характера и тяжести причиненных им телесных повреждений, суд делает вывод о том, что подсудимый желал совершить именно убийство потерпевшего.

Данные обстоятельства опровергают показания ФИО1 о том, что он не хотел убивать Потерпевший, в связи с чем к этим показаниям суд относится критически и расценивает их как желание придать своим действиям характер менее тяжких.

Суд убедился, что именно в результате вышеописанных умышленных действий ФИО1 по причинению ножом колото-резанных ранений с повреждением аорты и сердца, с развитием гемотампонады (излитие крови в сердечную сорочку со сдавлением сердца) наступила смерть Потерпевший на месте совершения преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила следом за травмой или в короткий промежуток времени после получения повреждений, исчисляемый единицами - десятками секунд.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что когда Потерпевший бежал по лестнице к ним в комнату, а ФИО2 №2 позвала его выкинуть из дома, Потерпевший был физически здоровым мужчиной и ранее причинял ему телесные повреждения, поэтому имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, нанося удары ножом, он оборонялся от нападения и возможного применения насилия со стороны потерпевшего, суд считает несостоятельными и явно надуманными.

Каких-либо телесных повреждений у ФИО1, кроме раны и ссадины на 1-м пальце правой кисти, которые получены им, как он сам пояснил, при нанесении ударов ножом, когда рука соскочила на лезвие ножа, при его осмотре сразу после происшедшего не обнаружено (т. 2 л.д. 15-17).

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший, привлеченный криками ФИО2 №2, решил зайти в помещение комнаты, где находились она и ФИО1, он бежал по лестнице, при этом, как показал сам подсудимый, какого-либо насилия к нему Потерпевший не применял, угроз не высказывал, в руках оружия либо других предметов, которыми возможно причинение телесных повреждений, у последнего не имелось. По заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Данные факты также подтвердила и свидетель ФИО2 №2

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, потерпевший, хотя и совершал активные действия (бежал по лестнице), но какого-либо посягательства либо угрозы применения насилия, опасного для жизни, с его стороны по отношению к подсудимому не было, действия потерпевшего не носили неожиданный характер, реальной и непосредственной опасности (угрозы применения насилия) для него он не представлял, напротив, сам подсудимый, взяв нож, направился в его сторону, после чего несколько раз ударил ножом в грудь потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В данном случае, вопреки показаниям подсудимого, сами по себе факты предыдущих конфликтов с потерпевшим, причинение ранее ему телесных повреждений, физические данные потерпевшего, а также то, что ФИО2 №2 позвала Потерпевший выкинуть его из дома и последний побежал к ним, без учета конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и при отсутствии непосредственной опасности применения насилия, не свидетельствует о наличии посягательства со стороны потерпевшего и нахождении в связи с этим подсудимого в состоянии необходимой обороны. Характер и последствия совершенных ФИО1 умышленных активных действий по причинению ножевых ранений полностью опровергают его версию о защите от нападения и возможного применения насилия со стороны потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов ножом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 2 л.д. 43-46).

Мотивом совершения преступления послужило возникшее в ходе ссоры со своей сожительницей чувство ревности к потерпевшему, а также сложившиеся к нему личные неприязненные отношения подсудимого.

Все исследованные при рассмотрении дела доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2003 года состоял на наркологическом учете с диагнозом «наркомания», в 2007 году снят с учета с улучшением, в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 141, 143).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии и синдром употребления опиоидов в стадии ремиссии. Имеющиеся психические нарушения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательные, целенаправленные, без признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, нуждается в наблюдении и лечении от алкоголизма у нарколога, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 43-46).

Принимая во внимание указанные выводы экспертов, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим мотивам.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО1 перед совершением преступления распивал спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля ФИО2 №2, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. При этом свидетель ФИО2 №2 указала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 часто ревновал ее, вел себя агрессивно и неадекватно. Данные обстоятельства также подтвердила и свидетель ФИО2 №3

Учитывая изложенное, суд полагает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его позиции и отрицании данного факта, оказало существенное влияние на его поведение, сняло с него внутренний контроль за своим поведением и вызвало неадекватную реакцию ревности, гнева и личных неприязненных отношений по отношению к Потерпевший, что и способствовало совершению им особо тяжкого преступления против жизни человека.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 134-136), характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 2 л.д. 140).

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, учитывая сведения о личности, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания); а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2021 г., то есть со дня его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

1) кроссовки синего цвета с логотипом «Nike», мобильный телефон марки «Iphone SE» в корпусе бело-серого цвета, - передать свидетелю ФИО2 №2;

2) мобильный телефон марки «Samsung», водительское удостоверение на имя Потерпевший, <дата> г.р., - передать потерпевшему Потерпевший №1;

3) банковскую карту «Банк Агророс» на имя <данные изъяты>» №, - вернуть свидетелю ФИО2 №3;

4) вырез с дивана серого цвета, смыв с веществом бурого цвета, сделанный на марлевый тампон; четыре ножа, изъятых при осмотре места происшествия; два отрезка клейкой ленты со следами рук, след обуви, спортивную куртку красного, черного и белого цветов, мужские трусы серого цвета, мужские трусы белого цвета с узорами серого цвета, один носок серого цвета, майка черного цвета, джинсовые шорты синего цвета, с этикеткой с надписью «good avina», кроссовки синего цвета со вставками серого цвета, образцы волос с пяти областей головы; срезы с ногтевых пластин с кистей рук от трупа Потерпевший - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев