Приговор № 1-458/2017 1-79/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-458/2017

Уголовное дело № 1-79/2018


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 июня 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО7,

защитников подсудимых - адвокатов Голобокова П.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Макогон Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 12 мая 2016 года наказание по приговору было заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении с отбыванием срока наказания с 3 мая 2016 года; постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 18 августа 2016 года отменено постановление мирового судьи от 12 мая 2016 года с прекращением производства по представлению начальника УИИ УФСИН,

- 22 февраля 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 02.05.2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13 №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО7 совершила пособничество в совершении вымогательства, то есть содействие советами и указаниями, предоставлением информации в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

12 января 2017 года в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО5, совместно с сожительницей ФИО7, на автомобиле марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением ФИО5 подъехали к кафе «Тайфун», расположенному по <адрес>, где встретили ранее знакомого ФИО13 №1, и у ФИО5 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО13 №1, используя мнимый повод в ранее отказанной последним покупки автомашины у ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства в отношении ФИО13 №1, ФИО5 потребовал сесть ФИО13 №1 в автомобиль марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <данные изъяты>., с целью совершения преступления в безлюдном месте, а именно на территории, прилегающей к ОАО «Черновский овощевод», расположенной по <адрес>. ФИО13 №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО5 сел в указанный автомобиль.

В пути следования до указанного выше места, ФИО5 позвонил ранее ему знакомым трем неустановленным лицам, которые должны были подъехать на территорию, прилегающую к ОАО «Черновский овощевод» по указанному адресу и создать своим присутствием численное превосходство, оказывая таким образом давление на психику потерпевшего, однако не поставив их в известность о своих преступных намерениях. В пути следования ФИО5, в присутствии ФИО7 высказал ФИО13 №1 претензии по поводу отказа последнего в покупке его автомашины и высказал угрозу применения насилия в виде лишения его свободы путем заковывания его на цепь на производственной базе.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5, с целью совершения вымогательства, 12 января 2017 года в период времени с 01 часа до 02 часов, на указанном выше автомобиле приехал на территорию, прилегающую к ОАО «Черновский овощевод», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО13 №1, и желая их наступления, используя мнимый повод в ранее отказанной ФИО13 №1 сделке в покупке у ФИО5 автомобиля марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, высказывая якобы обоснованные требования, создавая видимость справедливого разрешения конфликта, потребовал у ФИО13 №1 передать ему денежные средства. Однако, ФИО13 №1 отказался выполнять требования ФИО5, после чего последний, с целью подкрепления своих угроз, и неустановленные лица, будучи неосведомленные о преступных намерениях ФИО5 совершить вымогательство, заблуждаясь в действительных намерениях ФИО5 нанесли телесные повреждения по различным частям тела и голове потерпевшего, причинив ему физическую боль.

В дальнейшем, во время причинения телесных повреждений ФИО13 №1 ФИО5 открыто похитил у потерпевшего имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО13 №1

После чего, ФИО5 и неустановленные лица, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО5, применяя насилие, удерживая ФИО13 №1 усадили его в автомобиль марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, где ФИО5 обнаружил в числе похищенных у ФИО13 №1 документов ПТС на автомобиль марки «Субару IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая находится во владении ФИО 5, который является отцом потерпевшего и потребовал у ФИО13 №1 передачи ему указанного автомобиля.

Далее, ФИО5 потребовал от потерпевшего ФИО13 №1 указать место, где находится автомобиль марки «Субару IMPREZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы убедиться о его фактическом наличии и дальнейшего буксирования данного автомобиля. ФИО13 №1 опасаясь применения повторного насилия, на требования ФИО5 согласился и указал место, где находится автомобиль марки «Субару IMPREZA». 12 января 2017 года в период времени с 01 часа до 05 часов, прибыв по адресу: <адрес>, и убедившись в наличии автомобиля, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передачи ему указанного автомобиля, однако ФИО13 №1 не желая отдавать автомобиль и опасаясь физической расправы, предложил ФИО5 передать денежные средства вместо автомобиля, о чем написать долговую расписку, на что ФИО5 согласился.

После этого, ФИО5 совместно с ФИО7 на автомобиле марки «Nissan Wingroad» проехал к АЗС «БРК», расположенной по адресу: ул. Кирпично-Заводская, д. 44 Железнодорожного административного района г. Читы, где с целью оказания содействия в совершении преступления вымогательства, советами по правильному составлению расписки о якобы имевшемся долге, попросил сожительницу ФИО7 продиктовать ФИО13 №1 текст долговой расписки на сумму 80000 рублей. ФИО7, осознавая, что требования о передаче денежных средств либо автомобиля являются незаконными, зная, что в отношении ФИО13 №1 применялось насилие, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО13 №1, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности для содействия свершению преступления советами, указаниями, и предоставлением информации, придумала текст долговой расписки, согласно которой, ФИО13 №1 якобы должен 80000 рублей ФИО5 и для обеспечения возмещения долга ПТС на автомобиль марки «Субару IMPREZA» ФИО5 оставил у себя.

После чего, ФИО7 умышленно, содействуя ФИО5 в вымогательстве продиктовала ФИО13 №1 текст придуманной ею расписки, а ФИО13 №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее к нему было применено насилие, собственноручно написал долговую расписку на сумму 80000 рублей.

Тем самым, ФИО7 своими советами и указаниями, предоставлением информации по правильному написанию текста расписки облегчила возможность неправомерного завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО13 №1

Далее ФИО5, находясь в автомашине по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО7 высказал ФИО13 №1 угрозу применения к нему, его родственникам и близким людям насилия, в случае невыполнения его требований по передаче ему автомашины марки «Субару IMPREZA» или денежных средств в сумме 80000 рублей и сказал исполнить требования до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставив у себя документы, принадлежащие ФИО13 №1 для облегчения дальнейшего завладения имуществом ФИО13 №1, а также передал ему свой сотовый телефон, не представляющий ценности, для последующей связи с ФИО13 №1

ФИО13 №1, опасаясь исполнения угроз ФИО5 с его требованиями согласился и, взяв сотовый телефон у ФИО5, вышел из машины.

Продолжая свои преступные действия ФИО5 в дневное время 13.01.2017 на автомашине совместно с ФИО7, с целью незаконного получения от ФИО13 №1 денежных средств встретились с ФИО13 №1 и привезли последнего к одной из кредитных организаций, расположенных в 5 мкр. г. Читы, где ФИО5 передал ФИО13 №1 его паспорт и умышленно, из корыстных побуждений, потребовал оформить кредит и полученные денежные средства в данной организации передать ему.

ФИО13 №1, исполняя указания ФИО5, опасаясь ранее высказанных им угроз применения к нему и его близким насилия, прошел в кредитную организацию, через некоторое время вышел и сообщил, что в оформлении кредита ему отказано. ФИО5 не оставив своих преступных намерений высказал ФИО13 №1, что будет ждать исполнения его требований до 17.01.2017.

В последующем, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО13 №1, находясь в Черновском административном районе г. Читы в период времени с 14 по 16 января 2017 года, направлял смс-сообщения на телефон ФИО13 №1, который он ранее передал ему для связи, содержащие требования выйти с ним на связь и угрозы применения к нему насилия в случае невыполнения его требований по передаче денежных средств.

Кроме того, 12 января 2017 года в период времени с 01 часа до 02 часов ФИО5, совместно с неустановленными лицами, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО5 совершить вымогательство в отношении ФИО13 №1, заблуждаясь в действительных намерениях ФИО5 находились на территории, прилегающей к ОАО «Черновский овощевод», расположенному по ул. Энтузиастов, д.99 «А» Черновского административного района г. Читы, где ФИО5, с целью вымогательства, и неустановленные лица стали наносить удары потерпевшему по голове и различным частям тела. В ходе нанесения ударов у ФИО5 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО13 №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО13 №1, ФИО5, действуя умышленно, в указанное время и в указанном месте, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО13 №1, и желая их наступления, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении побоев ФИО13 №1 по различным частям тела, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего, пользуясь беспомощным состоянием ФИО13 №1 открыто похитил из карманов его куртки принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: документы на имя ФИО13 №1, денежные средства в сумме 5200 рублей, сотовый телефон марки «Sony Xperia», стоимостью 20000 рублей, ключи от квартиры, пачку сигарет марки «Winston» и зажигалку, не представляющие материальной ценности, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО13 №1 материальный ущерб в размере 25200 рублей.

Подсудимый ФИО5, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования от 06 июня 2017 года, признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, которые он совершил при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, уточнил, что ФИО7 не была осведомлена о его преступных намерениях.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, поддержала свои показания, данные 14 декабря 2017 года в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении всех инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах установленных судом подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия, при допросе 20 января 2017 года ФИО5 в качестве подозреваемого показал, что осенью или в начале зимы 2016 года, ранее ему знакомый ФИО9 7, познакомил его с ФИО13 №1. От ФИО9 7 ему стало известно, что ФИО13 №1 желает приобрести для своей супруги автомобиль, стоимостью в пределах 100 000 рублей, на тот момент он продавал свой автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», <данные изъяты> белого цвета, гос. номер № рус за 100 000 рублей. ФИО9 7 организовал ему встречу с ФИО13 №1 в доме по <адрес>», чтобы они могли поговорить по поводу купли-продажи автомобиля. После разговора ФИО13 №1 решил приобрести у него автомобиль, он рассказал, что машина находится на штрафстоянке по ул. Липовая. Автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» приобрела сожительница в сентябре 2016 года у ФИО1, который на указанном автомобиле совершил ДТП, и его поместили на штрафстоянку. Во время разговора он взял сигареты и вместе с сожительницей вышел на улицу покурить. Им стало плохо после выкуренной сигареты, началось головокружение, было тяжело дышать. Когда зашли домой, ФИО13 №1 сказал, что они обкурились «Спайса». После этого супруга хотела написать заявление на ФИО13 №1 из-за того, что ей было очень плохо после выкуренной сигареты с наркотическим средством. В это время пришла с работы ФИО4, супруга ФИО9 7 и выгнала ФИО13 №1. В вечернее время они вызвали такси и около дома увидели ФИО13 №1 и довезли до места жительства в п. ГРЭС. На следующее утро он пошел в магазин за продуктами, и в подъезде на лестнице увидел спящего ФИО13 №1, завел его к себе домой, и они снова вернулись к разговору о покупке его автомобиля, на что ФИО13 №1 сказал, что денежные средства для приобретения автомобиля нужно забрать в районе гостиницы «Турист». На маршрутном такси он вместе с супругой и ФИО13 №1 поехали по указанному адресу, ФИО13 №1 зашел в жилой дом, а они остались ждать. Они подождали ФИО13 №1 около пяти минут, затем прошли в квартиру номер 72 или 73, им открыла девушка и сказала, что ФИО13 №1 не приходил. Возле дома они познакомились с ФИО6, который интересовался, просил ли ФИО13 №1 занять у них в долг денежные средства, также ФИО6 сказал, что деньги ФИО13 №1 нужны на «закладки», и что ФИО6 выкупил сотовый телефон «Сони Экспирия» у таксиста, который ФИО13 №1 заложил за проезд. После этого они с супругой поехали домой, с ФИО13 №1 он не виделся около трех месяцев. Спустя три месяца, в начале января 2017 года, он находился в кафе «Тайфун» вместе с сожительницей, сестрой ФИО11, распивали спиртное, там он встретился с ФИО13 №1. Во время разговора ФИО13 №1 пояснил, что не приобрел у него автомобиль, поскольку проиграл деньги в карты. Возле кафе сестра познакомила его с молодыми людьми (ФИО9 и ФИО9 7), которые были на автомобиле «Жигули», которым он рассказал, что ФИО13 №1 «обкурил» их «спайсом», и они предложили поговорить с ФИО13 №1. Около ночного клуба «Вегас» между ФИО9, ФИО9 7 и ФИО13 №1 произошла драка, он наблюдал за дракой со стороны. После драки ФИО13 №1 сел к нему в машину и передал свои документы: паспорт, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль марки «Субару Импреза», СНИЛС, ИНН, а также сотовый телефон и ключи. После этого они поехали в сторону п. ГРЭС, где ФИО13 №1 снял с себя куртку и выбросил в окно. Затем он, вместе с сожительницей, поехали к месту жительства ФИО13 №1, где ФИО13 №1 предложил ему написать расписку о том, что взял у него денежные средства в размере 80000 рублей, так как хочет ответить за свой поступок, а именно, что отравил их наркотическим средством и обманул с машиной. Периодически он звонил ФИО13 №1, для того чтобы узнать, когда он отдаст денежные средства, но ФИО13 №1 не брал трубку, также он писал ему смс-сообщения, с оскорблениями, при разговоре по телефону предложил ФИО13 №1 работу. Денежные средства он у ФИО13 №1 не требовал, он сам предложил отдать ему их. Расписка находится дома по адресу: <адрес>. Документы, принадлежащие ФИО13 №1, он хранил в своем автомобиле «Ниссан Вингроуд», ПТС на автомобиль, принадлежащий ФИО13 №1 и сотовый телефон «Сони Экспирия» он оставил у своего дяди ФИО1, ключи он в этот же день вернул ФИО13 №1. Денежные средства ФИО13 №1 ему не передавал, телесные повреждения он не наносил, угрозы не высказывал. (т.№ л.д.№)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 6 июня 2017 года ФИО5 указал, что 12.01.2017 в ночное время около кафе «Тайфун» он встретил ранее ему знакомого ФИО13 №1, который обещал купить у него автомашину, но обманул его, из-за чего он на него разозлился и привез в п. ГРЭС к «Черновскому овощеводу» по ул. Энтузиастов, где встретил молодых людей, которые были на легковом автомобиле. Он случайно разговорился с указанными молодыми людьми, когда вместе с ФИО13 №1 вышел из своей машины. В машине остались ФИО7, сестра ФИО9, друг ФИО9 по имени ФИО9, из машины не выходили. Он рассказал молодым людям, что ФИО13 №1 плохо поступил с ним и решил проучить его. Они стали наносить телесные повреждения по телу и лицу ФИО13 №1 и он из кармана куртки ФИО13 №1 вытащил документы: паспорт, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль «Субару Импреза», сотовый телефон марки «Сони Экспирия» в корпусе черного цвета, были ли денежные средства он не помнит, кто взял деньги, он не видел, связку ключей, сигареты и зажигалку из кармана куртки ФИО13 №1 забрал он. Куртка с потерпевшего была снята во время нанесения ему телесных повреждений. После этого он сказал, чтобы ФИО13 №1 сел в его машину. Куда уехали молодые люди, которые вместе с ним наносили телесные повреждения ФИО13 №1, он не помнит. Он увидел, что среди документов, которые он похитил у ФИО13 №1, был ПТС на автомобиль марки «Субару Импреза», спросил, кому принадлежит данный автомобиль, на что ФИО13 №1 сказал, что ему, и он решил похитить машину. Уточняет, что перед тем как он сел в машину, он говорил, что ФИО13 №1 ему должен, за то, что плохо поступил с ним, и увидел ПТС на автомобиль «Субару Импреза», сказал, что он должен отдать его, а также показать дорогу к месту, где находится машина. Они проехали, в п. Араповка, по дороге к указанному месту, в машине он сказал супруге, что ФИО13 №1 ему должен и ФИО13 №1 это не отрицал, также он пояснил, что они едут смотреть машину, которую ФИО13 №1 желает передать ему в счет долга. ФИО12 марки «Субару Импреза» стояла во дворе дома, внутрь, не заходили, так как дверь была закрыта. Увидев через забор машину, принадлежащую ФИО13 №1, сказал выгонять ее, но ФИО13 №1 пояснил, что машина не на ходу и сказал, что готов написать ему расписку на 80000 рублей, в такую сумму они оценили автомобиль ФИО13 №1. ФИО7 этого разговора не слышала. Они отъехали недалеко от дома, во дворе которого находился автомобиль и ФИО13 №1 написал расписку, в которой указал, что должен ему 80000 рублей, до какого числа ФИО13 №1 должен был вернуть ему данную сумму, он не помнит. ФИО7 диктовала расписку ФИО13 №1, так как об этом он попросил ФИО7, но она не была осведомлена о его намерениях. На следующий день они встретились с ФИО13 №1 по ул. Рахова возле магазина «Привоз», при встрече ФИО13 №1 сказал, что денег нет, и он попытается взять кредит на друга. Уточняет, что когда ФИО13 №1 написал долговую расписку, он дал ФИО13 №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» розового цвета с номером сим-карты <данные изъяты>, которая зарегистрирована на его имя, данный телефон он дал для того чтобы в дальнейшем поддерживать связь с ФИО13 №1. После последней встречи ФИО13 №1 перестал отвечать на его телефонные звонки, и он стал писать ФИО13 №1 смс-сообщения и приезжать к его дому в 9 мкр., но его дома не было, дверь открывали родственники. ПТС на автомобиль марки «Субару Импреза», который он забрал у ФИО13 №1 он передал знакомому ФИО1, на временное хранение, откуда у него данный документ не говорил. Паспорт на имя ФИО13 №1 он заложил на автостоянку в счет долга. Остальные документы на имя ФИО13 №1 находились в его машине. Сотовым телефоном, который он похитил у ФИО13 №1, он пользовался сам, вставив в него свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. Уточняет, что не помнит какую сим-карту, и с каким абонентским номером вместе с сотовым телефоном «Нокиа» он давал ФИО13 №1. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Дополняет, что потерпевшему во время вымогательства только высказывал слова угроз применения в отношении него физической силы, потерпевшему он не наносил телесные повреждения во время вымогательства (т.№ л.д.№).

В ходе очной ставки, проводившейся 26 сентября 2017 года, ФИО5 поддержал ранее данные показания относительно обстоятельств совершения вымогательства и грабежа в отношении ФИО13 №1 (т.№ л.д.№).

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии от 6 июня 2017 года, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся в показаниях подсудимого незначительные неточности и различия, суд объясняет желанием подсудимого представить свои конкретные действия в более выгодном и благоприятном для него свете. При этом указание подсудимым ФИО5 о непричастности ФИО7 к совершению преступления, суд объясняет его стремлением помочь ей уйти от отвественности.

Из показаний подозреваемой ФИО7 от 20.01.2017 следует, что с ФИО13 №1 она познакомилась осенью 2016 года. Ей стало известно о том, что ФИО13 №1 хочет приобрести автомобиль, и они предложили ФИО13 №1 приобрести их автомобиль. Осенью 2016, в октябре, она вместе с ФИО5 и ФИО13 №1 поехала на маршрутном такси показывать принадлежащий ей автомобиль, зарегистрированный на прежнего владельца, марки «Ниссан Вингроуд» белого цвета государственный номер <данные изъяты>. Она и ее сожитель ФИО5 пояснили ФИО13 №1, что машина находится на штрафстоянке, так как прежний владелец совершил ДТП. Так же они сказали ФИО13 №1, что необходимо оплатить за стоянку машины около 20000 рублей. ФИО13 №1 сказал, что нужно заехать к другу за деньгами. Они поехали на маршрутном такси к дому, который располагается напротив гостиницы «Турист» по ул. Бабушкина. Затем, около дома ФИО13 №1 попросил подождать его на улице, а сам зашел в подъезд. Они прождали около 30 минут, но он так и не вышел. ФИО13 №1 перед уходом сказал, в какую квартиру пошел, она и ее сожитель прошли в указанную квартиру, но им сказали, что ФИО13 №1 им знаком, но он давно не появлялся, и сегодня не приходил. Со слов вахтера им стало известно, что в доме есть запасной выход и что ФИО13 №1 мог выйти через него. Спустя три месяца в начале января 2017 года, она вместе с сожителем, сестрой сожителя ФИО9, другом ФИО9 ФИО9 поехали в кафе «Тайфун», расположенное в п. КСК. Она и ФИО9 остались в машине, а ФИО5 и ФИО9 вышли на улицу покурить и случайно встретили ФИО13 №1, который собирался приобрести у них автомобиль. ФИО13 №1 сел в машину, и они отъехали от кафе, куда именно она не помнит, так как разговаривала с ФИО9. За рулем находился ФИО5, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО13 №1 сидел за водителем, ФИО9 и ФИО9 сидели за ней. Как ей показалось, они ехали недолго и остановились либо в п. КСК либо в п. ГРЭС. По пути ФИО5 и ФИО13 №1 говорили, но о чем именно они говорили, она не помнит. Когда они приехали на место она и ФИО9 остались в машине, а остальные, то есть ФИО5 ФИО13 №1 и ФИО9 вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела, так как отвлеклась и говорила с ФИО9. Видела, что недалеко стояла какая-то машина, на марку не обратила внимание. Примерно через пять минут ФИО5, ФИО9 и ФИО13 №1 сели в машину и по внешнему виду ФИО13 №1, она поняла, что на улице была драка. ФИО5 и ФИО13 №1 не ругались, но она не помнит, о чем они говорили. Затем ФИО13 №1 попросил довезти его до кафе «Тайфун», поскольку там его ждала девушка ФИО 7. В районе проезда Раздольный, ФИО13 №1 открыл окно и выбросил свою куртку. На их вопрос, зачем он это сделал, ФИО13 №1 ответил: «Так надо». По пути к кафе «Тайфун», около магазина, расположенного по ул. Назара Широких они высадили ФИО9 и ФИО9. Подъехав к зданию «Забайкальские узоры» они встретились с ФИО 7, которая отказалась ехать с ФИО13 №1, и после этого они поехали по адресу: <адрес>. ФИО13 №1 взял ключи от своей квартиры, которые он положил вместе с документами и сотовым телефоном в отсек между передними сиденьями, перед тем как выбросил свою куртку, зашел домой, и вернулся через несколько минут, сел в машину и достал ПТС от автомобиля, принадлежащего отцу ФИО13 №1. Как она поняла, ПТС ФИО13 №1 вынес для того, что бы они поехали посмотреть данный автомобиль, который он хотел им отдать, но для чего, она не поняла, не понимала сложившейся ситуации. Затем ФИО13 №1 показал дорогу к дому, во дворе которого стоял автомобиль. ФИО5 и ФИО13 №1 вышли посмотреть на машину, принадлежащую отцу ФИО13 №1, а она осталась в машине. Дом, во дворе которого стоял данный автомобиль, находится в с. Засопка. ФИО5 и ФИО13 №1 стали говорить про какую-то расписку. Так как изначально ФИО13 №1 хотел отдать машину, но речь зашла про деньги, они решили, что ФИО13 №1 вместо того, чтобы отдать свой автомобиль напишет долговую расписку на сумму 80 000 рублей. ФИО13 №1 и ФИО5 попросили ее продиктовать расписку, и она продиктовала: «Я, ФИО13 №1, отчество не помнит, дата рождения, адрес проживания и регистрации, паспортные данные, место работы ФИО13 №1 взял 80000 рублей у ФИО5 и паспортные данные ФИО5». ФИО13 №1 никто не заставлял писать расписку. Какие даты и сроки передачи денег от ФИО13 №1 ФИО5, не помнит. Она взяла расписку и положила к себе в папку с документами. Затем они увезли ФИО13 №1 домой. Сотовый телефон и документы ФИО13 №1 забыл в машине. Она на время дала ФИО13 №1 свой сотовый телефон марки «Нокиа» розового цвета с номером сим карты <данные изъяты>, которая зарегистрирована на имя ФИО3. Расписку она оставила в машине. После этого, на следующий день ФИО13 №1 позвонил ФИО5 и попросил, чтобы они подъехали для разговора. Приехав к дому ФИО13 №1, ФИО5 вышел из машины, о чем-то говорили, сказать не может. На следующий день они снова встречались с ФИО13 №1, довозили его до «Быстроденежки», который находится в 5 мкр. что бы оформить кредит в размере 10 000 рублей, из которых 5000 рублей передать им в счет расписки, но в кредите ФИО13 №1 было отказано. После этого они подвезли ФИО13 №1 к зданию «Забайкальские узоры» и уехали. Больше они с ФИО13 №1 не виделись. ФИО5 звонил ФИО13 №1, но ФИО13 №1 не брал трубку, а затем выключил телефон. (т.№.д.№)

Из показаний обвиняемой ФИО7 от 14.12.2017 следует, что когда она находилась в автомобиле, то в разговор между потерпевшим и супругом не вмешивалась и не вникала в суть разговора. Расписку она продиктовала по просьбе супруга, так как она думала, что потерпевший в действительности должен денежные средства супругу. Супруг и потерпевший разговаривали спокойно не на повышенных тонах, слова угроз со стороны ее супруга в адрес потерпевшего она не слышала. (т.№.д.№)

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО13 №1 и ФИО7, указала, что разговор между потерпевшим и ФИО5 не слышала, начало расписки, продиктовала по просьбе ФИО5, для какой цели составлялась расписка, она не знает (т.№ л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО7, данные на предварительном следствии, в части того, что подсудимая не была осведомлена о преступных намерениях подсудимого, а также не вникала в суть разговора между ФИО5 и ФИО13 №1, полагала, что у ФИО13 №1 перед ФИО5 имелись денежные обязательства, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе судебного разбирательства, вследствие чего относится к ним критически, расценивает их как правомерной защитой от предъявленного ей обвинения, поскольку они содержат много противоречий между собой, опровергаются собранными и приведенными ниже доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами. В той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО13 №1 суду показал, что 12 января 2017 года в г. Чите, п. КСК проводил время с товарищами. В этот же вчерер он встретил ФИО5 у которого ранее хотел приобрести транспортное средство, но так и не приобрел. ФИО5 сказал ему сесть в машину, в связи с тем, что с ним хотят погововорить по поводу его поступка. Он сел в машину на заднее седенье, рядом сидели мужчина и женщина, на переднем сиденье сидела супруга ФИО5. Во время поездки ФИО5 высказывал ему угорозы, требовал деньги, ФИО7 все время находилась в машине. Затем его привезли на базу, куда подъехал еще один автомобиль. После того, как он вышел из автомобиля, ФИО5 стал вести себя дерзко, говорил, что он не прав, после чего нанес удар, затем подключились друзья и они вместе избили его. Во время нанесения ударов ФИО5 вытащил из пуховика, который был на нем, документы и телефон. После избиения, его усадили в машину, ФИО5 угрожал, требовал передать деньги или автомобиль, в связи с чем, он был вынужден написать долговую расписку на 80 тысяч рублей, угрозы ФИО5 воспринимал реально. ФИО7 ничего ему не предъявляла.

При производстве предварительного следствия потерпевший ФИО13 №1 давал более детальные и подробные показания, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из показаний от 19.01.2017 следует, что в конце сентября или начале октября 2016 года, во время беседы со знакомым ФИО2, он сообщил, что планирует приобрести автомобиль иностранного производства, в пределах 100000 рублей. ФИО9 7, услышав их разговор пояснил, что ранее занимался покупкой и продажей поддержанных автомобилей и спросил, какая именно его интересует машина. В середине октября 2016 года ФИО9 7 позвонил ему и сообщил, что есть человек, который продает автомобиль марки «Вингроуд», год выпуска «свежий» не старше 2000 года, при этом автомобиль продается очень дешево. Его заинтересовал данный вариант, они договорились о встрече с продавцом по имени ФИО5 по адресу: <адрес>. В назначенное время приехал ФИО5 и супруга ФИО5, который описал ему автомобиль и пояснил, что с документами имеются небольшие трудности, но какие именно ФИО5 не сказал, пояснил, что переписку берет на себя. Обозначив сумму, которой он располагает в 100 000 рублей, договорились, что он посмотрит данный автомобиль и затем уже решит, будет ли приобретать его. На следующий день они встретились в <...> в маршрутном такси ФИО5 стал ему объяснять, что автомобиль находится на штрафстоянке, чтобы его забрать необходимо оплатить штраф, в размере 30000 рублей, на что он ответил, что данный вариант его не интересует. ФИО5 вместе с супругой стали говорить, что не обманут его, как только выкупят автомобиль сразу поедут переписывать автомобиль, и только после этого он должен будет оплатить остальную часть денег. Он сказал ФИО5, что за деньгами нужно якобы заехать к знакомому, чтобы взять денежные средства, на самом деле, он хотел зайти в дом напротив гостиницы «Турист», он знал, что в указанном доме сквозные подъезды, и решил таким образом уйти от ФИО5. ФИО5 и супруга ФИО5 были навязчивыми и на его отказ от предложения приобрести автомобиль, они продолжали его уговаривать. Через три-четыре дня ему позвонил ФИО9 7 и стал говорить, что он поступил некрасиво, обманул честных и порядочных людей, должен был помочь и выкупить автомобиль, в связи с чем у него будут проблемы, также ФИО9 7 пояснил, что к нему подъедут разбираться какие-то люди. <данные изъяты> ему в этот день звонил раза два, затем звонил каждый день по два-три раза и каждый раз говорил, что у него будут проблемы. Затем он перестал брать трубку, когда звонил ФИО9 7. За это время, он приобрел автомобиль марки «Субару Импреза», <данные изъяты>, серебристого цвета, гос. номер №, данный автомобиль он приобрел у ФИО 5, который зарегистрирован на имя отца. С 06 на 07 ноября 2016 года в утреннее время он вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле разбито лобовое стекло, в полицию обращаться не стал, угнал автомобиль к родителям сожительницы, которые проживают в п. Араповка. 12.01.2017 находился в кафе «Тайфун», около 01 часа к ним подъехал автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» серебристого цвета, мужчина, который сидел за рулем обратился к нему, спросил помнит ли он его и он понял, что это был ФИО5, который предлагал ему приобрести у него автомобиль. ФИО5 сказал, что с ним хотят поговорить какие-то люди по поводу его поступка, что он ушел, когда они поехали смотреть автомобиль. Так как не считал себя виноватым, он сел в машину на заднее сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидела супруга ФИО5, они поехали в сторону поселка ГРЭС, и ФИО5 говорил ему, что он себя неправильно ведет. Когда они заехали в пос. ГРЭС, ФИО5 сказал, что его увезут на какую-то базу и пристегнут на цепь и он будет жить там, на что он сказал, что никому не должен. ФИО5 пояснил, что он пообещал купить машину, но убежал, на что он сказал, что ничего не обещал и ушел потому, что на его отказ ФИО5 продолжал его уговаривать. Они приехали на пустырь около хлебозавода, перед перекрестком, пока они ехали ФИО5 кому-то звонил и просил приехать. Минут через пять подъехал автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, из данного автомобиля вышло трое человек, из автомобиля ФИО5 вышел молодой человек, который ехал с ним рядом. ФИО5 стал вести себя дерзко, снова говорил, что он не прав, должен ему деньги, на что он сказал, что он никому не должен и ФИО5 попытался ударить его по лицу, но он уклонялся и уходил назад. Молодые люди, которые приехали, сказали ему, что он не должен отходить, что его бьют за свое. ФИО5 снова попытался ударить его кулаком по лицу, и он оттолкнул ФИО5 руками в грудь. После чего стали нападать друзья ФИО5, кто-то из них ударил его по ногам, он поскользнулся и упал на бок, и несколько человек стали пинать его ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Он закрывал голову и лицо руками, но точно помнит, что среди лиц, которые наносили ему удары был ФИО5. Во время нанесения ударов ФИО5 и другие лица оскорбляли его, и говорили чтобы он вставал. Он встал на ноги, у него звенело в ушах, в этот момент он не понимал что происходит вокруг. Затем наносили удары по голове и телу, дергали за пуховик черного цвета, без капюшона на замке-молнии, с подкладом черного цвета, затем кто-то стал проверять карманы его пуховика и вытащил документы на его имя: паспорт, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль марки «Субару Импреза», все документы находились в паспорте (под обложкой паспорта), также в паспорте находились денежные средства, которые он получил за работу на строительном объекте в сумме 5200 рублей, достоинством по 1000 рублей и еще 200 рублей сотенными купюрами. Из бокового кармана джинсов достали сотовый телефон марки «Сони Экспириа Z2», черного цвета, задняя крышка (бампер) серебристого цвета, стоимостью 20000 рублей, куплен был 1 год назад, документы находятся у бывшей супруги, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрирована на его имя. Из левого бокового кармана пуховика вытащили ключи от дома, сигареты марки «Винстон» и зажигалку, которые не представляют материальной ценности. Во время нанесения ударов, когда он стоял на ногах, кто-то схватил его за пуховик, он вывернулся и получилось так, что он вылез из пуховика через голову. Молодые люди наносили ему удары в течении двух трех минут. Затем он перестал сопротивляться и стал отходить, молодые люди говорили ему, чтобы он подошел. Так как документы были у молодых людей и он был без пуховика, он подошел к молодым людям. Его пуховик валялся на земле, недалеко от места, где его били. Когда он подошел ближе, ФИО5 с одним из молодых людей усадили его в машину на заднее сиденье посредине. ФИО5 с супругой стали рассматривать его документы и увидели ПТС на автомобиль и стали спрашивать, где находится данный автомобиль. Он рассказал, и ФИО5 с супругой стали настаивать на том, чтобы поехать к месту, где стоит машина, и на буксире увезти ее, на что он пояснил, что не стоит ночью никого будить. Но ФИО5 с супругой настояли проехать к месту, где стоит автомобиль, они (ФИО5 и его супруга) хотели убедиться в том, что автомобиль стоит на указанном месте. Они проехали по ул. Рахова, по ул. Проектная, ул. Кирпично-заводская через ж/д переезд, доехали до <адрес> и затем в сторону <адрес>. Когда приехали к дому, они с ФИО5 вышли из машины, он показал через забор машину, и ФИО5 предлагал отбуксировать машину к нему, куда именно не пояснил, но он его отговаривал. Они договорились, что он напишет им (ФИО5 и супруге ФИО5) расписку на сумму 80000 рублей, в эту сумму ФИО5 и супруга ФИО5 оценили его автомобиль и чтобы не забирать машину потребовали написать расписку на указанную сумму, он согласился, потому что они (ФИО5 и супруга ФИО5) сказали, что не отпустят его и заберут машину. ФИО5 говорил, что его не волнует как он будет всех будить. Они поехали в сторону п. КСК, около АЗС, расположенной между ж/д путями и ул. Магистральной они остановились для того, чтобы он написал расписку. Он стал писать расписку, текст диктовала супруга ФИО5: «Я, свою ФИО, дату рождения, место регистрации, фактическое место проживания, паспортные данные, взял денежные средства у ФИО5, зарегистрированного <адрес> обязуюсь вернуть денежные средства 12.01.2017, за каждый день просрочки, включая 12.01.2017 по пять тысяч в день», при этом расписка была написана от 26 декабря 2016 года. После этого расписку он передал супруге ФИО5, которая прочитав расписку, сказала: «отпускай его». ФИО5 и супруга ФИО5 дали ему сотовый телефон марки «Нокиа» розового цвета с сим-картой и пояснил, чтобы до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он думал, что он должен отдать ФИО5 деньги или свою машину. Его документы и деньги ФИО5 ему не вернул. Он пешком пошел домой, без куртки. В этот же день он обратился в полицию. После этого ФИО5 начал ему звонить на ранее данный им сотовый телефон с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он взял трубку и по совету сотрудников полиции пояснил, что находится в банке и оформляет кредит через знакомого, так как у него нет документов и нужно подождать до вторника ответ по кредиту. ФИО5 звонил с абонентского номера <данные изъяты>, отправлял с этого номера смс с текстом, содержащим угрозы и оскорбления. После этого он вставил в сотовый телефон, который дал ему ФИО5, свою сим-карту. Медицинское освидетельствование не проходил, так как у него нет документов. В настоящее время синяки и ссадины практически прошли. На руках были ссадины от того, что он закрывался руками, на левом ухе и виске с левой стороны была опухоль, на левой лопатке с левой стороны был синяк. После этого ФИО5 стал приезжать к нему домой, но ФИО5 отвечали через дверь, что он не проживает по данному адресу. В окно он видел автомобиль ФИО5. (т.№ л.д.№)

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО13 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первой встрече с ФИО5 в доме по <адрес>», по месту жительства ФИО9 7, они вместе распивали спиртное. Затем пришли ФИО5 со своей супругой, как ему теперь известно, супругу ФИО5 зовут ФИО7. После разговора по поводу покупки автомобиля, ФИО5 предложил ему покурить наркотическое средство, а ФИО9 7, ФИО5 и ФИО7 пошли на улицу, с целью употребления наркотических средств, путем выкуривания. Он остался в доме один, наркотические средства не употребляет. Когда ФИО9 7 ему звонил по телефону, требовал деньги, тоговорил, что ему нужны денежные средства на наркотические средства. Также хочет дополнить, что в его отсутствие дома оставался ребенок ФИО9, и неизвестные ему люди приходили, звонили в дверь, после чего сломали звонок и ребенок был сильно напуган. К нему домой приезжали каждый день по два-три раза, он к двери не подходил, но видел в окно около своего дома автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», принадлежащий ФИО5, автомобиль ставили в разных местах, чтобы он не смог его заметить. К ФИО5 он не выходил, так как боялся ФИО5, он знал на что ФИО5 способен, также он не хотел впутывать в это близких ему людей. (т.№.д. №)

Из дополнительные показаний потерпевшего ФИО13 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО5 вместе с супругой ФИО5 и молодым человеком приехали в дом, расположенный в п. Араповка, где у родственников его девушки ФИО9 находился принадлежащий ему автомобиль марки «Субару Импреза», молодой человек из машины не выходил, а супруга ФИО5 вышла вместе с ФИО5. ФИО5 через забор осмотрел автомобиль, стоящий в ограде, и настаивал, чтобы он выгонял машину, он сказал, что автомобиль не на ходу. Он перелез через забор и сделал вид, что стучался в двери дома и что ему никто не открыл. ФИО5 хотел забрать принадлежащий ему автомобиль за то, что он не выполнил свои обязательства и не купил у Шеврина автомобиль. Но он сказал, что люди, у которых он поставил машину пожилые и не нужно их пугать, ФИО5 дал ему время до выходных. ФИО5 сказал ему, что когда заберет у него автомобиль, он должен будет восстановить машину, починить двигатель. ФИО5 пояснил, что у него есть знакомые в ГАИ, которые помогут с перепиской автомобиля. Затем они поехали обратно в п. КСК, и, остановились около АЗС, которая располагается за ж/д переездом ниже ул. Магистральной, ФИО5 сказал ему написать расписку о том, что он, якобы, взял у ФИО5 в долг 80000 рублей, он согласился, так как после всего произошедшего, он был напуган. Затем ФИО5 с молодым человеком вышли из машины, он посмотрел в заднее стекло и увидел автомобиль «ВАЗ 2107», который ранее он видел в п. ГРЭС и на котором приезжали молодые люди к ФИО5. После чего ФИО5 вернулся, супруга ФИО5 стала диктовать ему расписку, затем проверила ее, сверила с документами, которые находились у нее и сказала ему, чтобы он переписывал расписку, так как он неверно указал собственника своего автомобиля. Вместо отца он указал в расписке себя. Он «взял» в скобки свои данные, но супруга ФИО5 сказала, что расписка будет недействительна и сказала, чтобы он переписывал расписку, и он переписал ее, после чего передал расписку супруге ФИО5. Затем он вышел из машины, при этом попросил вернуть хотя бы паспорт, так как расписка и ПТС на автомобиль находятся у супруги ФИО5, на что ему сказали думать до 16 часов 12.01.2017, что он будет отдавать машину или деньги, если он этого не сделает, то заберут машину сами и если его не найдут, то плохо будет его близким, его девушке и родным девушки. Он говорил, что поссорился с девушкой, чтобы они ее не трогали. Уточняет, что сотрудники полиции показывали ему куртку и пояснили, что данная куртка была изъята около хлебозавода в п. ГРЭС, где ему были причинены телесные повреждения ФИО5 и похищены его документы и телефон, а также сорвали с него куртку, он опознал указанную куртку, которая принадлежит ему (т.№ л.д.№).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО13 №1 от 27.09.2017 следует, 12.01.2017 около 01-02 часов, когда они приехали на территорию прилегающую к «Овощеводу» в п. ГРЭС, вышли из машины, ФИО5 в присутствии других лиц стал говорить ему, что он должен, что именно не говорил. Конкретно ФИО5 высказывал требования о передаче принадлежащего ему автомобиля или денежных средств, в размере 80000 рублей, когда его посадили в автомобиль, после того как ему были причинены телесные повреждения возле «Овощевода» в п. ГРЭС. Другие лица оскорбляли его, закрывали ему рот, требований не высказывали. ФИО5 говорил ему в машине, что если он этого не сделает или если его не найдут, то плохо будет его близким. Намерения ФИО5 и угрозы он воспринимал всерьез, так как ФИО5 и другими лицами ему были причинены телесные повреждения. Во время причинения ему телесных повреждений ФИО5 говорил ему, что он плохо поступил, не купив у него машину, и что он ему за это должен, но что именно ФИО5 в этот момент не говорил. Остальные присутствующие в это время поддерживали ФИО5, кричали, а когда ФИО5 стал пытаться нанести ему удары, остальные также стали наносить ему удары. Указывает, что насилие применялось для подкрепления угроз при высказывании требований, но конкретных требований не было, ФИО5 говорил, что он должен, что именно ФИО5 не говорил, но он понимал, что ФИО5 подразумевал денежные средства, и в последствии, когда были конкретные требования он понимал, что намерения у ФИО5 серьезные. ФИО5 спрашивал у ФИО7: «Давай съездим, посмотрим машину, может там и нет никакой машины», на что ФИО7 ответила, что не возражает. Отмечает, что расписку ему диктовала ФИО7 по просьбе ФИО5, весь текст расписки диктовала только ФИО7 и после этого ФИО7 проверила правильность написания расписки. Когда он написал первую расписку, показал ФИО7, то она сказала, что указан не тот владельец автомобиля «Субару Импреза». Он специально в расписке указал не того владельца, но ФИО7 это заметила и сказала, что такая расписка не пойдет и ее нужно переписать. Указывает, что вроде бы ФИО7 выходила вместе с ФИО5 смотреть автомобиль, но он точно не помнит. ФИО7 одевала куртку, после чего села в машину. Чтобы посмотреть на его автомобиль, ФИО5 залез на свою машину и смотрел через забор, ФИО7 этого не делала. Во время нанесения ему ударов он не видел, кто похитил вещи так как закрывал голову руками, все документы находились в паспорте в обложке, там же лежали денежные средства в сумме 5200 рублей. Свои документы он увидел в руках у ФИО5 в автомобиле в п. ГРЭС, после того как его посадили в машину, а свой телефон он увидел между передними сиденьями. Затем, просмотрев его документы, ФИО5 взял телефон, вынул из него его сим-карту и сказал, что вернет документы и телефон, когда он рассчитается. Кто передал ему телефон марки «Нокиа» розового цвета для связи он уже не помнит, это было возле АЗС после написания расписки. ФИО7 диктовала расписку и проверяла правильность ее написания, ФИО7 понимала, что происходит и слышала весь разговор, когда они говорили с ФИО5 в машине. Время, до которого он должен был думать, что передать ФИО5 деньги или машину, ему указал ФИО5. ФИО5 и ФИО7 передавали друг другу его документы при составлении расписки. ФИО5 спрашивал у ФИО7 нужно ли вписывать номер ПТС, ФИО7 говорила, что все нужно писать и диктовала, так как ему в руки документы не давали, свои паспортные данные ФИО5 сам ему диктовал. После чего кто-то из них положил его документы в бардачок. Молодой человек, который сидел на заднем сиденье, когда он подъехали к территории прилегающей к «Овощеводу» в п. ГРЭС выходил из машины, но ничего не делал, поскольку был в нетрезвом виде, стоял в стороне, а когда его усаживали в машину тот уже сидел в машине. (т.№ л.д.№)

Из показаний потерпевшего ФИО13 №1 от 28.09.2017 следует, что 12.01.2017 около 15 часов ему позвонил ФИО5 и спросил, когда он отдаст деньги, он ответил, что находится в банке, оформляет кредит, и сможет отдать деньги только 17.01.2017, на что ФИО5 согласился. 13.01.2017 ему позвонил ФИО5 и сказал подойти в район рынка п. КСК, чтобы переговорить. Когда он туда подошел там были ФИО5 и жена ФИО5. ФИО5 сказал, что они сейчас пойдут в кредитную организацию «Микрозаймы», название уже точно не помнит, и там попробуют взять 80000 рублей. Затем ФИО5 дал ему его паспорт и подвез в кредитную организацию, расположенную на рынке в п. КСК. Он зашел в кредитную организацию, подошел к кредитному агенту, с которым поговорил о займах и вышел. ФИО5 он сказал, что кредит ему не дали. ФИО5 сказал ему, что ждет до 17.01.2017 и он ушел домой. 14.01.2017 ФИО5 звонил ему, но он не ответил. Через некоторое время ФИО5 приехал к нему домой, он вышел на улицу и ФИО5 стал спрашивать почему он не брал трубку, он ответил, что не слышал. ФИО5 снова напомнил, что 17.01.2017 крайний срок, когда он должен отдать деньги. После этого он не отвечал ФИО5, из дома старался не выходить (т.№ л.д.№).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО13 №1 и подсудимыми ФИО5, ФИО7, а также проверки показаний на месте потерпевший свои показания в присутствии подсудимых полностью подтвердил, дав при этом аналогичные показания об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений. (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №).

После оглашения показаний потерпевший ФИО13 №1 подтвердил показания в полном объеме, пояснил, что по пути на базу «Овощевод» весь разговор в машине с ФИО5 происходил на повышенных тонах, а по дороге из базы в машине вступал с ним в словесную перепалку; ФИО7 слова угроз не высказывала, силу не применяла, но расписку диктовала по просьбе ФИО5

Анализируя показания потерпевшего ФИО13 №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, в деталях согласуются между собой, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО5 от 6 июня 2017 года, данным на предварительном следствии, и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям и суд считает необходимым взять их за основу приговора.

Суд полагает, что ФИО13 №1, сообщил суду и следствию сведения, очевидцем и участником которых он являлся. Стороной защиты не приведено ни одного заслуживающего внимания суда довода о возможном оговоре потерпевшим ФИО13 №1 подсудимых, более того при проведении очных ставок и в судебном заседании и потерпевший и подсудимые не заявляли об имеющихся между ними неприязненных отношениях.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от 28.02.2017, следует, что с лета 2016 года по февраль 2017 года она проживала совместно с ФИО13 №1, сестрой ФИО9, детьми сестры и гражданским супругом. В ночь с 11.01.2017 на 12.01.2017 ФИО13 №1 не ночевал дома, пришел утром, ориентировочно в 5 утра, она в это время спала. Со слов ФИО13 №1 она узнала, что он сильно заболел, простудился, так как пришел домой без куртки, на вопрос: «Где куртка?», ответил, что его подобрали возле дома и всю ночь возили на машине, били, забрали документы (водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ), заработанные в сумме 5000 рублей денежные средства, сотовый телефон. Кто бил ФИО13 №1, и где это происходило, сколько было человек, он ей не говорил, сказал только, что их было много. Когда она хотела обнять ФИО13 №1, он жаловался на боль в теле, у него было покрасневшее лицо, по внешнему виду было видно, что он болеет, ФИО13 №1 жаловался на боль в боку и головную боль. Она видела у ФИО13 №1 запекшуюся кровь в ухе, просила сходить его к врачу, но ФИО13 №1 не пошел поскольку у него не было документов. Со слов ФИО13 №1 ей известно, что он обращался к какой-то женщине, которая правила ему голову. 16.01.2017 она пришла домой с работы ближе к 22 часам в дверь постучали, сначала подошла к двери ее племянница- ФИО8, <данные изъяты> и сказала, что ФИО13 №1 нет дома, мужчина попросил пригласить супругу ФИО13 №1. Дверь она не стала открывать, говорила с мужчиной через дверь, который пояснил, что ищет ФИО13 №1, так как он искал подработку, также мужчина спросил есть ли у ФИО13 №1 еще какой-нибудь номер телефона, так как на номер телефона, который имеется у мужчины ФИО13 №1 не отвечает. Она сказала, что ФИО13 №1 нет дома и что он потерял свой телефон. Так как дверного замка на двери нет, она не смогла разглядеть мужчину, который приходил, по звукам за дверью, ей показалось, что указанный мужчина приходил один. ФИО13 №1 находился дома, пояснил, что данный мужчина забрал у него документы и избивал. 17.01.2017 около 22 часов приходил тот же мужчина, она узнала его по голосу, разговаривала с ним через дверь, сказала, что ФИО13 №1 нет, и где он находится не знает, сказала, чтобы мужчина больше не приходил к ним домой. ФИО13 №1 во время очередного прихода мужчины был дома и просил так сказать. Она просила ФИО13 №1 обратиться в полицию, но ФИО13 №1 говорил, что разберется сам. Со слов сестры ФИО9, она узнала, что вечером 15.01.2017, когда она находилась на работе, снова приходил указанный мужчина, сестра также пояснила мужчине, что не видела ФИО13 №1. Уточняет, что в один из дней до 17.01.2017 в дневное время кто-то приходил к ним домой и долго звонил в звонок и сломали его, в это время дома находилась только младшая дочь сестры. После того как ФИО13 №1 обратился в полицию, к ним домой больше не приходили. До того как ФИО13 №1 избили, у него был сотовый телефон марки «Сони Экспирия», с обратной стороны которого были трещины, но со слов ФИО13 №1, указанный телефон забрали, и он пользуется сотовым телефоном розового цвета, небольших размеров, откуда у ФИО13 №1 указанный сотовый телефон, он ей не говорил. На указанный сотовый телефон ФИО13 №1 кто-то звонил, но он не брал трубку, смс-сообщения ей не показывал. Со слов ФИО13 №1, когда его избивали он пытался вырваться, но его держали за куртку. Данная куртка черного цвета (пуховик) без капюшона, застегивалась на замок-молнию, по бокам два кармана. Данную куртку они забрали у родителей ФИО13 №1, она была порвана и она ее зашивала (т.№.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от 03.03.2017, следует, что в период времени с лета 2016 года по февраль 2017 года сестра ФИО9 проживала совместно с сожителем ФИО13 №1 Со слов сестры ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 не ночевал дома, пришел утром, об этом ей стало известно, так как ФИО9 переживала из-за этого. Почему ФИО13 №1 не ночевал дома, она не знает. После этого ФИО9 говорила ей, что ФИО13 №1 заболел простудился, у него была высокая температура, она видела, что ФИО13 №1 лежал в постели, ФИО9 покупала ФИО13 №1 таблетки. Каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО13 №1, она не замечала. У ФИО13 №1 было красное лицо, из-за высокой температуры. О том, что в отношении ФИО13 №1 было совершено преступление, она узнала от сестры. В новогодние праздники, в начале января 2017 года, ФИО13 №1 вместе с ФИО9 ездили домой к ФИО13 №1 в Иркутскую область и вернулись через два-три дня на автомобиле, иностранного производства, небольших размеров, серебристого цвета. Как она поняла указанный автомобиль либо отдали, либо продали ФИО13 №1 родители ФИО13 №1. После того как ФИО13 №1 и ФИО9 приехали, то оставили машину во дворе. Она говорила ФИО9, чтобы они не ставили машину во дворе, так как ее могут угнать. Примерно в середине января 2017 года утром, она вышла на работу и обнаружила, что на машине разбито лобовое стекло. На следующий день ФИО13 №1 на буксире перегнал машину в <адрес> и поставил во двор к родителям. В середине января 2017 года со слов дочери, ей известно, что к ним домой приходил мужчина, дочь ему не открыла дверь. На следующий день часов в 20 она приехала с работы и в дверь постучали, она приоткрыла дверь и увидела мужчину плотного телосложения, невысокого роста в красной куртке, тонкой трикотажной шапке, лицо она его не разглядела, так как в подъезде был отключен свет. Данный мужчина спросил ФИО13 №1, она прошла к комнате, где жили ФИО13 №1 и ФИО9, постучала в дверь, но ей никто не открыл, она вернулась к мужчине и сказала, что ФИО13 №1 нет дома, мужчина спросил про ФИО9 и ее телефон. Также мужчина спросил, где работает ФИО9, она сказала мужчине, что ФИО9 работает в «ЗабУзорах». Она спросила мужчину для чего он ищет ФИО13 №1, на что он ответил: «Надо с ним поговорить». Также в один из дней кто-то приходил к ним домой и долго звонил в звонок, в это время дома находилась только младшая дочь ФИО 9, которая к двери не подходила, сказала что испугалась звонка, который звонил очень долго (т.№ л.д. №).

В совокупности оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО9, суд считает их согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего ФИО13 №1, обвиняемого ФИО5 от 6 июня 2017 года, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. Учитывая, что до совершенного преступления свидетели с подсудимыми знакомы не были, при этом последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у указанных лиц не было оснований для оговора подсудимых, в связи с чем, суд признает показания свидетелей объективными, достоверными.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 3, от 02.03.2017, следует, что на автостоянке по ул. Энтузиастов, 71 «Б» он работает с августа 2016 года, график работы два через два дня. 16 или 17 января 2017 года на автостоянку, где он работает поставил свой автомобиль ранее ему не знакомый мужчина, который сообщил свою фамилию как ФИО5, указанная фамилия была внесена в журнал регистрации заезда и выезда автотранспорта. У указанного гражданина автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» серого цвета. Ранее ФИО5 не оставлял свой автомобиль на данной автостоянке. За своим автомобилем ФИО5 пришел 18 или 19 января 2017 года в утреннее время, когда была его смена. ФИО5 пришел один и сказал, что у него пока нет денег и пообещал принести денежные средства за два дня стоянки, в размере 200 рублей, вечером того же дня, когда снова будет ставить машину, при этом оставил паспорт гражданина РФ, в подтверждение того, что вернется за ним. Паспорт, который передал ему ФИО5, он не открывал и не смотрел, не подумал, что ФИО5 мог дать ему чужой паспорт. ФИО5 за паспортом не пришел, денежные средства не вернул. 20.01.2017 в вечернее время на автостоянку пришли сотрудники полиции, и пояснили, что по подозрению в совершении преступления задержан ФИО5, который передал ему паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего. Ему было предъявлено постановление о производстве выемки и в присутствии понятых указанный паспорт был у него изъят. Он открыл паспорт и увидел, что паспорт принадлежит не ФИО5, а другому мужчине. Больше ФИО5 он не видел. Он не просил, чтобы ФИО5 оставлял в залог документы, ФИО5 сделал это по собственной инициативе. Он не хотел брать у него документы, но ФИО5 заверил, что вечером заберет паспорт и вернет деньги. (т.№.д.№)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 4 от 21.01.2017, следует, что 21.01.2017 он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в утреннее время 21.01.2017, к нему обратился гражданин, фамилии которого он не помнит, и попросил отдать следователю ФИО10 документы, а именно ПТС на автомобиль марки «Субару Импреза». После чего мужчина ушел, при этом положил ПТС на вышеуказанный автомобиль в окно дежурной части (т.№, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что середине января 2017 года, точной даты не помнит, он позвонил ФИО9, и они встретились. ФИО9 познакомила ее со своим родственником по имени ФИО5, фамилии не знает, они встретились где-то в п. КСК в ночное время, ФИО5 подъехал на автомобиле иностранного производства, серебристого цвета, в марках автомобилей не разбирается, ФИО5 был со своей супругой. Они катались по п. КСК, пили пиво, он был в алкогольном опьянении, поэтому он плохо помнит события той ночи. Также они ездили в п. ГРЭС, он сидел с ФИО9 на заднем сиденье, из машины не выходил. ФИО5 где-то останавливался и выходил из машины, возможно, из машины выходила и супруга ФИО5, которая сидела на переднем сиденье, но он этого не помнит. Он не помнит, садился ли еще кто-то в салон автомобиля, так как был сильно пьян. Для какой цели останавливался ФИО5 и где, он не знает; так как стекла автомобиля тонированные и на улице было темно, из салона автомобиля не было видно, что происходит на улице.

Показания свидетелей ФИО9 3, ФИО9 4, ФИО9, суд признает достоверными, поскольку они ранее с подсудимыми и потерпевшим не были знакомы и поэтому не заинтересованы в исходе дела.

ФИО9 ФИО9 суду показала, что зимой 2017 года, она вместе с ФИО5, ФИО7 и ФИО9 каталась на машине и распивала спиртное. Когда они подъехали к кафе Тайфун, ФИО5 встретил своего знакомого – потерпевшего. Он сел в автомобиль, и они продолжили кататься. В п. ГРЭС ФИО5 и потерпевший вышли из автомобиля поговорить, затем оба вернулись. Через некоторое время потерпевший, без объяснения причин, выкинул куртку из окна. В дальнейшем, она и ФИО9 вышли из автомобиля. Когда ФИО5 общался с потерпевшим, конфликтов и драк не было, она не вдавалась в суть разговора, поскольку общалась с ФИО9. Охарактеризовала ФИО5, как спокойного, хорошего и работящего человека. Характеризует ФИО7, как хорошую, неконфликтную, работящую, имеющую ребенка.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как она является родственником подсудимого ФИО5 и заинтересована в благополучном для подсудимых разрешении уголовного дела. Кроме того, показания вышеуказанного свидетеля в части того, что потерпевший выбросил куртку из окна автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 №1 и обвиняемого ФИО5, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 7, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей женой ФИО4. Год назад, прошлой зимой они купили дом у ФИО5, который иногда заходит к ним в гости, последний раз заходил в декабре 2016 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 7, суд приходит к выводу, что свидетелю каких-либо сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела и влияющих на квалификацию действий подсудимых, неизвестно, в связи с чем, отвергает его показания.

Объективно вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО13 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО5, который вымогал 80000 рублей с неизвестными ему личностями, избивая и запугивая, заставили написать расписку на данную сумму либо передать машину «Субару Импреза», принадлежащую ему на праве собственности, а также забрал 12.01.2017 денежные средства в размере 5000 рублей, паспорт, права, свидетельство о регистрации, сотовый телефон «Сони Экспирия», ключи от квартиры. (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от 19.01.2017, согласно которому, у потерпевшего ФИО13 №1 был изъят сотовый телефон марки «Nokia» розового цвета, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №, т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от 21.01.2017, согласно которому, в дежурной части ОП «Черновский» УМВД России в г. Чите был изъят ПТС на автомобиль «Субару Импреза», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№.д.№, т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от 20.01.2017, согласно которому, у ФИО9 3 были изъяты паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС на имя ФИО13 №1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017, согласно которому, была осмотрена территория прилегающая к заводу хлебобулочных изделий ООО «Кенон», расположенного по ул. Автостроителей, 2 в г.Чите, где была обнаружена и изъята мужская куртка (пуховик) с множественными повреждениями, которая была осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№.д.№, т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» серого цвета, гос. номер № рус в ходе производства которого были изъяты документы на имя ФИО13 №1: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «NISSAN WINGROAD», сотовый телефон марки «Soni Xperia», два договора купли-продажи, паспорт на имя ФИО5, две расписки, изъятое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т.№ л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2017, согласно которому, был осмотрен двор дома по <адрес>. Во дворе данного дома находится автомобиль марки «Субару Импреза», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО9, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют и конкретизируют друг друга.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО5, ФИО7 преступлений в отношении потерпевшего ФИО13 №1 установлены судом на основе анализа и сопоставления показаний потерпевшего, свидетелей, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт совершения ФИО5, ФИО7 установленных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 №1, как лица, подвергшегося нападению и понесшего от преступлений физический вред и материальный ущерб и подтвердившего в ходе судебного разбирательства о совершенном в отношении него насилии со стороны неустановленных лиц и ФИО5, который, угрожая жизни и здоровью его и его семьи, требовал передачу денежных средств и имущества, а также действия ФИО7, направленные на содействие ФИО5.

При учете того обстоятельства, что потерпевший при даче показаний не мог вспомнить отдельные моменты совершенных в отношении него преступлений, но при этом высказал уверенность в верности показаний, данных следствию, убеждает суд в их достоверности, имеющиеся же некоторые незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего объясняются тем, что потерпевший ФИО13 №1 в момент совершения в отношении него преступлений находился в стрессовой ситуации.

Суд исключает из объема представленного ФИО5 обвинения при описании преступных действий указание о том, что ФИО5 направлял смс-сообщения угрозы применения насилия в отношении родственников потерпевшего, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, как вымогательства по приведенным квалифицирующим признакам, указанным в описательной части приговора, суд установил, что подсудимый действовал с корыстным умыслом, для достижения цели, а именно обращения в свою собственность денежных средств и имущества потерпевшего, подсудимый прибег к угрозам применения насилия к ФИО13 №1 (угроза лишения его свободы путем заковывания на цепь на производственной базе, а также угрозы применения насилия его родственникам) и применял насилие с неустановленными лицами, путём нанесения телесных повреждений по различным частям тела и голове потерпевшего, причинив ему физическую боль. Угрозы, которыми сопровождалось требование при вымогательстве, воспринимались потерпевшим как реальные, что следует из его показаний, данных как на предварительном следствии так и в суде, и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Примененное к потерпевшему насилие подкрепляло угрозы, высказываемые подсудимым.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, как грабежа, суд установил, что он действовал с прямым умыслом на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13 №1, реализуя который, осознавал, что его действия очевидны и явны для потерпевшего ФИО13 №1, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении побоев ФИО13 №1 по различным частям тела, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего, пользуясь беспомощным состоянием ФИО13 №1 открыто похитил из карманов его куртки принадлежащее потерпевшему документы на имя ФИО13 №1, денежные средства в сумме 5200 рублей, сотовый телефон марки «Sony Xperia», стоимостью 20000 рублей, ключи от квартиры, пачку сигарет марки «Winston» и зажигалку, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему ФИО13 №1 материальный ущерб в размере 25200 рублей.

Как установлено из показаний потерпевшего ФИО13 №1, во время нанесения ему телесных повреждений из карманов его пуховика было похищено принадлежащее ему имущество. Суд считает, что применённое ФИО5 насилие по отношению к ФИО13 №1, выраженное в нанесении побоев потерпевшему по различным частям тела, от чего последний испытал сильную физическую боль, служило средством для завладения его имуществом, и было применено с целью лишить возможности оказать ему сопротивление.

Причинённые потерпевшему телесные повреждения не причинили вреда здоровью, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимой ФИО7 о ее непричастности к совершенному преступлению, суд считает правомерной защитой от предъявленного ей обвинения, однако ее вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, объективно свидетельствующих о совершении подсудимой преступления, указанного в описательной части приговора.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО7 о том, что подсудимая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО5 опровераются показаниями потерпевшего, который указывал, что ФИО5 высказывая свои требования, угорожал применением насилия в машине в присутствии ФИО7, разговор с ним проходил на повшенных тонах, после того, как ему были нанесены телесные повреждения на базе, его насильно посадили в машину, а также показаниями подсудимой ФИО7, пояснившей, что когда потерпевший вернулся в машину, по его внешнему виду она поняла, что на улице произошла драка.

Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что после пересоставления им расписки по указанию ФИО7, последняя сказала ФИО5: «Отпускай его», подтверждают, что посдудимая осозновала преступный характер действий ФИО5 и принудительный, вынужденный характер написания ФИО13 №1 расписки, вызванный как угрозами применения в отношении него и его семьи насилия, так и фактическим применением к нему насилия.

Утверждение ФИО7 о том, что она хотя и присутствовала при разговоре ФИО5 с ФИО13 №1, но не слышала их разговор, также являются надуманными, и опровергаются показаниями потерпешего, о том, что разговор в салоне автомобиля, то есть в фактически замкнутом пространстве, проходил на повышенных тонах и ФИО7 сидела рядом, в непосредственной близости от них.

Также нашло свое полное подтверждение, что подсудимая ФИО7 присутствовала с ФИО5 при всех встречах с потерпевшим: осенью 2016 года при обсуждении сделки о продаже автомобиля; 12 января 2017 года при встрече возле кафе «Тайфун», с последующим применением насилия в отношении потерпевшего подсудимым ФИО5 и неустановленными лицами на базе, а также 13 января 2017 года при встрече с потерпевшим возле кредитной организации, где ФИО5 требовал у ФИО13 №1 оформить кредит и полученные денежные средства передать ему.

При всех изложенных обстоятельствах суд считает несостоятельным довод подсудимой ФИО7 о том, что она не знала о преступных намерениях ФИО5 и полагала, что у ФИО13 №1 перед ФИО5 имеются денежные обязательства, поскольку факт ее присутствия при каждой встрече ФИО5 с ФИО13 №1 и ее поведение после совершения преступления, свидетельствует об обратном.

Подсудимая ФИО7, зная о том, что конечным результатом планируемого ФИО5 преступления будет передача подсудимому денежных средств или имущества, продиктовала ФИО13 №1 текст придуманной ею долговой расписки, проверила ее содержание, тем самым, имело место интеллектуальное пособничество в совершении вымогательства, поскольку она содействовала свершению преступления советами и указаниями, предоставлением информации.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО7 обвинения такой объективный признак совершенного ею пособничества в вымогательстве, совершенном с применением насилия, как «устранение препятствий», поскольку ФИО7 придумав текст долговой расписки по просьбе ФИО5 и продиктовав его ФИО13 №1, фактически содействовала совершению вымогательства советами и указаниями, предоставив информацию по правильному написанию текста расписки, при этом, нельзя признать, что ФИО7 указанными действиями устранила какие-либо препятствия для совершения ФИО5 преступления, поскольку данная расписка лишь облегчила возможность неправомерного завладения имуществом потерпевшего.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и квалифицирует его действия как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а также как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13 №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия ФИО7 суд квалифицирует как пособничество в совершении вымогательства, то есть содействие советами и указаниями, предоставлением информации в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО5 и ФИО7 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимые не состоят. Способность подсудимых ФИО5 и ФИО7 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступлений и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО5 и ФИО7 вменяемыми и ответственными за свои действия.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступлений.

ФИО5 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

ФИО7 ранее не судима, на учетах в специализированных органах не состоит, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих вину подсудимого ФИО5 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние ее здоровья, молодой возраст.

Отягчающих вину подсудимой ФИО7 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных подсудимыми преступлений, поведением их во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и ФИО7 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО5 совершены умышленные тяжкие преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное им преступление, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к подсудимому ФИО5 суд не находит.

Суд находит, что назначение подсудимому ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимая ФИО7 совершила тяжкое преступление, а также фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, данных о личности подсудимой, в целях ее исправления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 не судима, совершила преступления впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, что существенно снижает опасность подсудимой для общества, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО5 суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание подсудимому ФИО5 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, данные о его личности, и считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом того, что подсудимый ФИО5 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Железнодорожным районным судом г. Читы от 22 февраля 2017 года к реальному лишению свободы, то окончательное наказание подсудимому ФИО5 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, то считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд засчитывает в окончательное наказание время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 февраля 2017 года, с 20 января 2017 года по 8 июня 2018 года.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО13 №1 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 5200 рублей (т.№ л.д.№) суд прекращает производство по иску, поскольку потерпевший ФИО13 №1 в судебном заседании добровольно отказался от своих исковых требований, последствия отказа от исковых требований ему были судом разъяснены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, ПТС на автомобиль марки «Субару Импреза», документы на имя ФИО13 №1: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение, сотовый телефон марки «Сони Экспирия», автомобиль марки «Субару Импреза» находящийся по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО13 №1 и разрешить к использованию; автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», который выдан ФИО7 под сохранную расписку-вернуть по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию, сотовый телефон «Нокиа», как не представляющий материальную ценность - уничтожить, две расписки - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Несмотря на возражения подсудимого ФИО5, суд с учетом его молодого возраста, трудоспособности, считает необходимым взыскать с подсудимого денежную сумму, выплаченную адвокату Голобокову П.Л. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе судебного заседания по назначению в размере 13860 рублей.

Суд с учетом трудоспособности подсудимой ФИО7, ее материального положения, считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО7 в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме, а в части, поскольку у ФИО7 имеется на иждивении малолетний ребенок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с подсудимой ФИО7 денежная сумма, выплаченная адвокату Макогон Л.В. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ 4 года лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять с 09 июня 2018 года.

Зачесть в назначенное ФИО5 наказание время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 февраля 2017 года, в период с 20 января 2017 года по 8 июня 2018 года.

Изменить избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению 13860 рублей.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденную ФИО7 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденной ФИО7 в федеральный бюджет РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Макогон Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению 6300 рублей.

Производство по иску потерпевшего ФИО13 №1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, ПТС на автомобиль марки «Субару Импреза», документы на имя ФИО13 №1: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение, сотовый телефон марки «Сони Экспирия», автомобиль марки «Субару Импреза» находящийся по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО13 №1 и разрешить к использованию; автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», который выдан ФИО7 под сохранную расписку-вернуть по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию, сотовый телефон «Нокиа», как не представляющий материальную ценность - уничтожить, две расписки - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева