Решение № 2А-1671/2024 2А-1671/2024~М-642/2024 М-642/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-1671/2024

Дело № 2а-1671/24

(УИД 78RS0003-01-2024-001660-25) 18 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Гамисония Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 25.03.2015 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) суммы задолженности по договору «Бюджетный-100/07/208 от 11.07.2013 года. Выдан исполнительный лист ФС № 037696440.

Возбуждено исполнительное производство № 267919/21/78019-ИП от 20.12.2021 года.

26.12.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес определение о замене стороны с КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) на ООО «ГК «Альфа и Омега».

22.12.2023 года представителем ООО «ГК «Альфа и Омега» посредством Почты России направлен запрос в ОСП по Центральному району, в котором просил осуществить поиск оригинала исполнительного листа ФС 037696440 по делу № 2-1614/2015; в случае, если исполнительный документ не направлялся первоначальному кредитору после окончания исполнительного производства, направить оригинал исполнительного листа в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега»; в случае, если исполнительный документ направлялся первоначальному кредитору после окончания исполнительного производства, предоставить квитанцию об отправке почтового отправления; случае, если исполнительный документ не направлялся первоначальному кредитору после окончания исполнительного производства и отсутствует в ОСП по Центральному району, предоставить справку об утрате исполнительного документа для обращения кредитора за дубликатом исполнительного листа.

Запрос ООО ГК «Альфа и Омега» получен ОСП по Центральному району 25.12.2023 года.

По состоянию на 31.01.2024 года в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега» ответ на запрос не поступал, не поступало и постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, а дозвониться до ОСП по Центральному району не представляется возможным, поскольку на телефонные звонки сотрудники не отвечают.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, которым нарушено право взыскателя на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения.

Жалоба по данному предмету и основанию в вышестоящие органы не подавалась.

Административный истец просит суд незаконным признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега» оригинала исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение, направить соответствующие документы в адрес взыскателя. Признать незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении запроса ООО «ГК «Альфа и Омега».

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика УФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 037696440 от 09.09.2021 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1614/2015, возбуждено исполнительное производство № 267919/21/78019-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2023 года произведена замена взыскателя по делу № 2-1614/2015 с КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Определение вступило в законную силу 12.01.2024 года.

Административный истец указывает, что им 22.12.2023 года в адрес ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга был направлен запрос о предоставлении оригинала исполнительного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вопреки заявлению административного истца, соответствующее заявление о замене, как и запрос ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», в Отдел не поступали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя сведений о правопреемнике КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) не имелось.

26.12.2022 года исполнительное производство № 267919/21/78019-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.08.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 512143/24/78019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037696440 от 09.09.2021 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ и прочитана им 26.08.2024 года.

Соответственно, с указанной даты у ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», как взыскателя, возникли права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, действующее законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае были нарушены права административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк