Апелляционное определение № 33-9566/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Роппель А.А. № 33-9566/2025 (2-637/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0018-01-2024-002247-18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК»

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 августа 2025 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Веста» (далее по тексту - ООО «ТД Веста») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 07.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТД Веста» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» (далее - ООО «Джамп-ЛК»).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2023 в г. Ленинск-Кузнецкий, вследствие действий С., управлявшего автомобилем марки «Volvo FM-Truck», поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Sportage». На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выплатила ему 50 000 руб. С целью установления размера фактического ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» составляет 207 562 руб.

С учётом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Джамп-ЛК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142 462 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК».

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО «Джамп-ЛК» ФИО3 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что недостаточность страховой выплаты возникла не по вине причинителя вреда, а вследствие добровольного выбора истца, который добровольно отказался от ремонта автомобиля в натуре, подписал соглашение со страховщиком о денежной выплате, в связи с чем правовых оснований для взыскания разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты с причинителя вреда у суда не имелось.

Обращает внимание, что замена деталей автомобиля истца 2018 г. выпуска на новые приведет к улучшению транспортного средства по сравнению с его состоянием до ДТП, в связи с чем суд обязан снизить возмещение, чтобы исключить существенное и явное несправедливое увеличение стоимости имущества истца за счёт причинителя вреда.

Положив в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО2, суд не выяснил какие позиции в смете являются заменой изношенных деталей на аналогичные по качеству, а какие - установкой новых компонентов, обеспечивающих улучшение автомобиля.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что осмотр транспортного средства произведен через 23 дня после ДТП, что исключает возможность установления объема повреждений именно в данном ДТП. Экспертом не приведен анализ механизма и характера повреждений, их локализации и соответствия описанным обстоятельствам ДТП.

Также считает, что истец избрал наиболее дорогостоящий путь восстановления автомобиля с заменой целого ряда элементов на новые, не предоставив доказательства невозможности ремонта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марки «KIA Sportage», принадлежащего истцу ФИО1, марки «Lada Granta», принадлежащего Л. и автомобиля марки «Volvo FM-Truck» под управлением С., принадлежащего ООО «ТД Веста».

В результате ДТП автомобилю марки «KIA Sportage» причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Volvo FM-Truck» на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/07-16 от 01.07.2016 был предоставлен во временное владение и пользование ООО «Джамп-ЛК», из которого следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ (п.5.1.) (том 1 л.д.40 об.-41).

На момент ДТП С. находился в трудовых отношениях с ООО «Джамп-ЛК» (том 1 л.д. 37-40).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.11.2023, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем С. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

21.11.2023 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК», застраховавшего риск его гражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 149 об.-150).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, составило акт осмотра от 21.11.2023, и в этот же день между ФИО1 и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

В соответствии с соглашением от 21.11.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещение ФИО1 в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 50).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обращался с претензиями в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страховой выплаты и осуществить выплату неустойки, по результатам рассмотрения которых САО «ВСК» письмами от 28.12.2023, от 30.05.2024 в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на заключенное с истцом соглашение, по которому обязательства САО «ВСК» были исполнены в полном объеме, что прекращает обязательство страховщика в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ (том 1 л.д. 142).

Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования, решением которого от 28.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 1 л.д. 124, 213-216).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО2 от 05.12.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (по методическим рекомендациям) транспортного средства истца составляет 207 562 руб. (том 1 л.д. 9-24).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Джамп-ЛК» оспорен размер произведенной САО «ВСК» страховой выплаты на основании Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Методике Минюста России в размере 207 562 руб., не оспаривался.

В связи с оспариванием размера произведенной САО «ВСК» страховой выплаты по ходатайству представителя ООО «Джамп-ЛК» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКК «АРС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЭКК «АРС» № 65СЭ05/2025 от 17.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Sportage», возникшего вследствие ДТП от 12.11.2023, с учетом износа на основании Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, округленно составляет 65 100 руб. (том 2 л.д. 74-98),

Установив, что размер разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (50 000 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы (65 100 руб.) превышает 10% погрешности и не находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции определил, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 65 100 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом от ДТП и выплаченным страховым возмещением составляет: 142 462 руб. (207 562 руб. - 65 100 руб.).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными выше нормами права, учитывая, разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что именно виновные действия С., состоявшего в трудовых отношениях ООО «Джамп-ЛК» и исполнявшего свои трудовые обязанности на момент ДТП, привели к причинению ущерба истцу, вина С.; страховое возмещение истцу было выплачено его страховой компанией в соответствии с расчётом, основанным на Единой методике, при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере 142 462 руб.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением С., состоящим на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Джамп-ЛК», Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением имущественного вреда истцу, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ответчиком данные факты не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены правильного судебного акта не являются.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

По делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО законом установлены специальные правила допустимости доказательств размера ущерба - он определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках ОСАГО САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба. При этом несоответствие размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО судом установлено на основании заключения судебной экспертизы и обоснованно учтено при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.

При этом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту ИП ФИО2 от 05.12.2023, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта (по методическим рекомендациям) транспортного средства истца составляет 207 562 руб.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным стороной истца и принятым судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, несостоятельны, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный судом на основании заключения ИП ФИО2 и составляющий 207 562 руб. превышает размер произведенной страховой выплаты, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение, заключенное между истцом и страховщиком, нарушает его права, основанием для отмены решения суда не являются.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Так, в оценке положений Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, заключенное потерпевшим со страховщиком соглашение не может ущемлять права причинителя вреда и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом в ходе рассмотрения дела были приняты доводы стороны ответчика об оспаривании размера страхового возмещения, выплаченного истцу по соглашению, на основании заключения судебной экспертизы этот размер установлен в сумме 65 100 руб. и учтён судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание ущерба с учётом новых оригинальных деталей приведет к неосновательному обогащению истца, противоречит правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства составлен спустя 23 дня, в связи с чем отсутствуют гарантии того, что имеющиеся у транспортного средства истца повреждения являются следствием только ДТП от 12.11.2023, поскольку они достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с размером определенного ущерба не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что выплата произведенная страховщиком являлась достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшего или произведена не в полном объеме, возложено на ответчика. Однако никаких доказательств иного размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения и его достаточности, ответчиком представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.