Апелляционное постановление № 22-789/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 22-789/2024

Судья Фетисов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

14 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповала М.Г. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 года, которым

Ч.Я.М., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Постановлено рассрочить исполнения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на срок 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Указанная сумма подлежит погашению ежемесячными платежами с первого по десятый месяц в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ постановлено уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа постановлено уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, не возражавшего об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.Я.М. признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповал М.Г. указывает, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Отмечает, что инкриминируемое осужденной стороной обвинения преступление по ст. 171.4 УК РФ Ч.Я.М. совершила ***, то есть по истечении более года после оплаты штрафа по наказанию, назначенному по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года.

Полагает, что указанная судимость у Ч.Я.М. считается погашенной согласно действующему уголовному закону и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания Ч.Я.М., суд учитывает положения закона, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ст. 171.4 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание в виде исправительных работ, которое судом в рассматриваемой ситуации при назначении наказания Ч.Я.М. применено не было. Таким образом ссылка суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить по изложенным выше доводам.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ. Суд первой инстанции убедился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило. Также судом проверено соблюдение требований главы 32.1 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильная. Действия Ч.Я.М. квалифицированы судом по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом судом первой инстанции в полной мере учтены и иные представленные характеризующие сведения в отношении Ч.Я.М.

Суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Ч.Я.М. наказания в виде штрафа. При этом наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом материального положения осужденной и не является чрезмерно мягким или суровым, в связи с чем оно будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

В приговоре суд указал, что Ч.Я.М. имеет судимость по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.05.2022 по ст. 171.4 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде штрафа, который оплачен осужденной 25.08.2022. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Судимость по указанному приговору погашена 25.08.2023. Инкриминируемое ей деяние Ч.Я.М. совершила ***, а соответственно судимость по приговору Уваровского районного суда *** от 25.05.2022 была погашена, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако данная норма снижает применяется при назначении лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст. 171.4 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде исправительных работ, которое Ч.Я.М. назначено не было, соответственно ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные нарушения не влекут признание приговора незаконным или необоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2024 года в отношении Ч.Я.М. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Ч.Я.М. по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2022 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ч.Я.М.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий