Апелляционное определение № 33-225/2026 33-2892/2025 от 27 января 2026 г.

№ 33-225/2026 (33-2892/2025 (2-358/2025)) судья Гольцев Г.А.

УИД 62RS0031-01-2025-000504-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 11.06.2025 оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что данная сумма оплачена ФИО3, являвшегося его представителем в суде по данному делу.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 01 октября 2025 года отказано в заявлении ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении иска ПАО «Совкомбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что его фамилия «Исаакян» склонению не подлежит, таким образом, во всем тексе оспариваемого определения его фамилия искажена множество раз, в связи с чем определение вынесено в отношении какого-то ФИО1, а не в его отношении.

Заявитель жалобы указывает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции фактически принял судебный акт в пользу ФИО1, в связи с чем он наделен правом на возмещение судебных расходов с поигравшей стороны. Лишив ответчика указанного права, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, а также фактически указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

С учетом изложенного, заявитель жалобы ходатайствует об оглашении имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, а также ходатайствует об извещении лиц, участвующих в деле для рассмотрения частной жалобы, и о проведении судебного заседания посредствам ВКС.

Повторяя указанные выше доводы в частной жалобе от 21.10.2025 ФИО1 также просит отменить определение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 октября 2025 года и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 01.04.2025 N 49-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. (часть 1)

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. (часть 3)

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. (абз.2 часть 3)

Таким образом, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для рассмотрения данной частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, и проведении судебного заседания с использованием ВКС, так как принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 (резолютивная часть объявлена 03.06.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 69-72), что послужило основанием для оставления Шиловским районным судом Рязанской области искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 без рассмотрения (л.д. 77).

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подано 21.05.2025, поэтому принятие в последующем Арбитражным судом Рязанской области решения о признании ФИО1 банкротом не связано с ненадлежащими действиями или недобросовестностью истца, следовательно судебные расходы ответчика не могут быть возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову в порядке абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Данные разъяснения направлены на толкование и порядок применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных издержек, в том числе, и по основаниям оставления искового заявления без рассмотрения, при этом перечисленные в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания связаны с ненадлежащими действиями или недобросовестностью самого истца.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются общими нормами законодательства о банкротстве, в которых содержатся специальные нормы процессуального права, на разъяснение и толкование которых вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не направлено.

Именно процедура банкротства ответчика послужила основанием для оставления искового заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не зависело от воли истца, поскольку решение Арбитражным судом Рязанской области принято после подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» в суд, а именно после 22.05.2025.

Возмещение расходов осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу, то есть гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы взыскиваются с лица, в чьих действиях усматривается причинно-следственная связь с наступлением соответствующего процессуального результата.

В случае же оставления без рассмотрения заявления рассмотрение дела по существу не происходит, вывод о правомерности или неправомерности требований истца в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом не осуществляется, спор по существу не разрешен, процедура разрешения данных требований не завершена.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не могут быть возложены на истца.

Разрешая довод заявителя жалобы о неправильном склонении фамилии заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, он правового значения не имеет.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья Полубояринова И.П.